REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-11731/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 12. stavku 8. i članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-3/9013, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 12. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin La i Fe, V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju kineziolog, zaposlen na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima cca 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske i Bjelorusije, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je dana 24. ožujka 2024. godine u 22:09 sati u mjestu Jesenice, Poljička cesta - Krilo, kao vozač vozila N1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije,
dakle, što je kao vozač postupio protivno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona,
II) što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom a), upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) za djela pod točkom I) i II) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom I)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
za djelo pod točkom II)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom, u žurnom postupku, je izjavio da je točno da je 24. ožujka 2024. godine u 22:09 sati u mjestu Jesenice upravljao teretnim vozilom u vlasništvu firme Purex d.o.o. u kojoj je zaposlen na pola radnog vremena i vrši dostavu za prodavaonice uglavnom u noćnim satima kada nema prometa. Navodi kako ne osporava očitanu brzinu kretanja te žali i kaje se zbog počinjenog prekršaja međutim naglašava da je brzina očitana na ravnom i pregledom dijelu ceste u trenutku kada se odlučio na pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila brzinom znatnom ispod dopuštene. Zaključno ističe kako poštuje sva prometna ograničenja i do sada nije prekršajno kažnjavan te Sud moli da ima u vidu okolnost da u Splitu živi kao podstanar sa jako niskim primanjima i da mu je posjedovanje valjane vozačke dozvole nužno radi obavljanja posla koji mu omogućuje plaćanje stana i život u Republici Hrvatskoj.
4. Nadalje je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/24-3/9013, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 12. srpnja 2024. godine, obrazac – podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 28. ožujka 2024. godine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1046729632 od 24. ožujka 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, ugovor o radu na ime LA izdan od poslodavca Purex d.o.o.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
6.1. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.3. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenika kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da se okrivljenik predmetne prilike u mjestu Jesenice, Poljička cesta - Krilo, kao vozač vozila N1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], nije držao se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova te je izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije, čime je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) u izreci ove presude, te što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom a), upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene, te je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod b) u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene okolnosti izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, kao i njegove navode iznesene u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
