Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-435/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22)), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo broj Kl:211-07/24- 4/17915; Ur broj. 511-07-27-24-1 od 28. veljače 2024. godine, nakon zamolbenog ispitivanja dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)

Okrivljenik: ŠZ, rođen **.**.1973. u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH i BiH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 02. srpnja 2023. godine u 01,10 sati, u Đakovu, LJ. Gaja, kao vozač vozila L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka], ŠZ upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 0,59 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager 6810 serijski broj ARAD 0104 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

II. dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa,

-2 -

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € ( četirsto eura ),

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljeniku od 02. srpnja 2023. godine u 01,14 sati do 02. srpnja 2023 godine u 13,14 h, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 33,00 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da kritičnog dana nije konzumirao alkoholna pića jer je znao da je došao motorkotačem, ali je te večeri konzumirao večeru u jednom ugostiteljskom objektu, a nakon što je zaustavljen od strane djelatnika policije utvrđena mu je navodna koncentracija alkohola što je rekao i djelatnicima policije. Naknadno je utvrdio da je u pripremi jela korišten alkohol te su gosti na toj privatnoj zabavi mimo kuhara dolijevali alkohol u hranu, a to tada nije znao inače ne bi konzumirao veću količinu tog gulaša. Nadalje je naveo trenutno motorkotač mu nije jedino prijevozno sredstvo i ako mu ostane zabrana vožnje ne bi mogao na jednostavan način ići na radno mjesto.

3. Svjedok CZ policijski službenik je pri zamoljenom sudu naveo da su bili Đakovački vezovi tada je još bio vježbenik, a postupao je zajedno s kolegicom HZ koja je trenutno suspendirana. Postupao je vezano za vozilo koje su zaustavili u pokretu kojom prilikom je alko testirao žensku osobu koja je upravljala automobilom u to vrijeme je i njezin suprug nešto raspravljao s njim, i dok je postupao prema navedenim osobama kolegica je uzela Dreger i alko testirala osobu koju je prethodno zaustavila na motoru. Nije se sjećao jer nije neposredno postupao prema toj osobi koja je zaustavljena na motoru već mu je kolegica poslije rekla da se radilo o motoristu koji je imao alkohola u krvi, a nakon što je ona već postupala prema njemu. Događaj se odvijao iza njegovih leđa pa nije vidio što se događalo i nije neposredno utvrdio da je upravljao navedenim vozilom s utvrđenom koncentracijom u krvi jer nije bio nazočan dok je puhao u alkotest, budući je postupao prema drugim osobama u tom trenutku.

-3 -

4. U dokaznom postupku nije ispitana svjedok HZ budući je ista bila nedostupna sudu.

5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je konzumirao gulaš u kojem se nalazio alkohol, stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok CZ koji je naveo da mu je kolegica rekla da je motorist imao alkohola u krvi, a što je nesporno i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆZ od 02. srpnja 2023 godine., u kojem zapisniku je navedeno da je isti konzumirao 0,5 l bezalkoholnog piva oko 00,30 sati prihvatio ispitivanje o alkoholiziranosti nije poricao rezultate ispitivanja, te upotrebom uređaja Dreger 6810 ARAD 0104, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,69 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,59 g/kg, na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi bez obzira da li je konzumirao 0,5 l bezalkoholnog piva ili veću količinu gulaša u kojoj se nalazio alkohol kako je to okrivljenik u obrani naveo isti je upravljao motociklom pod utjecajem alkohola, a koja koncentracija alkohola je utvrđena primjenom uređaja marke Dreger te je očitana koncentracija alkohola kod okrivljenika s kojom koncentracijom alkohola ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, a što je isti učinio i stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog nije bilo dok se kao otežavajuća okolnost imalo u vidu pravomoćno kažnjavanje okrivljenika za isti prekršaj odlukom Pp Đakovo broj:211-07/23-4/47474, te cijeneći navedenu okolnost, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je sud cijenio da je okrivljeniku izricanje navedene zaštitne mjere neophodno kako bi se discipliniranije ponašao u prometu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 27.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

-4 -

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis