REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-160/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Marije Sošić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SV, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ŽV podnesenoj putem punomoćnika Davorina Budina, odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 1053/2020-23 od 27. listopada 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025., u nazočnosti optuženika SV, te u odsutnosti uredno obaviještenih privatnog tužitelja ŽV, punomoćnika privatnog tužitelja Davorina Budina, odvjetnika iz [adresa] i branitelja optuženika Martina Lukina, odvjetnika iz Zagreba,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba privatnog tužitelja ŽV, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1053/2020-23 od 27. listopada 2022. temeljem odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik SV oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj LV obvezan je na ime troškova kaznenog postupka naknaditi paušalnu svotu u iznosu od 3.000,00 kuna/398,17 eura, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450, te naknaditi nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi privatni tužitelj LV putem punomoćnika Davorina Budina, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08 s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje, a da se branitelj izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

3. U odgovoru na žalbu optuženik SV podnesenom putem branitelja Martina Lukina, odvjetnika iz Zagreba ističe kako je u cijelosti neutemeljena žalba privatnog tužitelja bez činjeničnog i pravnog uporišta. Smatra da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka s prijedlogom da se odbije žalba privatnog tužitelja od 27. veljače 2023. kao neosnovana, te u cijelosti potvrdi presuda prvostupanjskog suda od 27. listopada 2022.

4. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 27. veljače 2025. u nazočnosti optuženika SV, te temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih privatnog tužitelja ŽV, punomoćnika privatnog tužitelja Davorina Budina, odvjetnika iz [adresa] i branitelja optuženika Martina Lukina, odvjetnika iz Zagreba.

4.1. Na sjednici drugostupanjskog vijeća optuženik SV je u cijelosti ostao pri odgovoru na žalbu.

5. Žalba privatnog tužitelja ŽV nije osnovana.

6. Žalitelj privatni tužitelj LV smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer nema razloga o odlučnim činjenicama, a prvenstveno da su izostali razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da opisano djelo nije kazneno djelo. Žalitelj ističe kako su naznačene činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku SV sljedeće: "- mislim da je LV imao neke osobne interese (kada je zatražio poništenje radničke privatizacije), - u tom razdoblju nazvao me LV i tražio da mu omogućim da kupi cijeli paket (dionice Imunološkog). Rekao sam mu da, nažalost ne mogu, jer on nije nikada bio zaposlen u zavodu, - Očito je kolega LV bio nezadovoljan ishodom privatizacije, ali nisam siguran zašto, - bilo je priča da ga je zanimalo zemljište u Rockefellerovoj.". Smatra da su u tim izjavama sadržane slijedeće izjave kao istinite: da ga je LV telefonom zvao i tražio ga da mu omogući da kupi cijeli paket. Svjestan je bio da mu se to ne može omogućiti, jer nije u poziciji kupiti dionice Imunološkog zavoda, ali ima neke osobne interese, poništio bi privatizaciju. Navodno ga privatno zanima zemljište u Rockefellerovoj. Žalitelj smatra da upravo ovakve izjave proizlaze iz odgovora koji je optuženik SV dao novinarki. Uz to žalitelj smatra da je optuženik SV bio dužan ispravljati njena vrlo sugestivna i negativna pitanja te na njih reagirati i da snosi odgovornost što se u intervju nije ogradio odgovorom od njih. Privatni tužitelj da u činjenični opis djela nije stavio cijeli tekst, nego samo fragmente, koji potvrđuju pravni opis i pravnu kvalifikaciju terećenog kaznenog djela, a prvostupanjski sud da to naziva paušalni dijelovi odgovora na pitanja. Uz to žalitelj smatra da je izostalo utvrđenje prvostupanjskog suda vezano uz druge odlučne činjenice, ozbiljnost i istinitost činjenica koje su navedene, a u kojem dijelu žalba predstavlja žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U situaciji kad prvostupanjski sud nalazi da iz činjeničnog opisa kaznenog djela ne proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, nije ni potrebno da utvrđuje odlučne činjenice. Imajući u vidu da zbog takvog pravnog stava on činjenice nije utvrđivao to žalba u tom dijelu predstavlja žalbu s osnova nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka kako to tvrdi žalitelj.

7. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio zašto smatra da iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi potpuni opis kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 jer nisu naznačena i opisana bitna subjektivna obilježja ovog kaznenog djela i to konkretno da nije naznačeno da je optuženik SV znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Navedeno predstavlja bitan sadržaj kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

8. Za postojanje kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 potrebno je da netko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita. Upravo ovaj navod nedostaje u činjeničnom opisu, te zbog navedenog djelo kako je opisano ne predstavlja kazneno djelo. Stoga je pravilno optuženika SV prvostupanjski sud oslobodio optužbe temeljem odredbe čl. 453. t. 1. ZKP/08.

9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

10. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna