Poslovni broj: Pp-4209/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zastupan po braniteljici Jeleni Košutić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/8103, Urbroj: 511-19-28-24-1 od 25.03.2024. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i Z, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju ovlašteni ispitivač iz Hrvatskog autokluba, gdje je i zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.800 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. ožujka 2024. godine u 10:28 sati u [adresa], za vrijeme dok je bivša supruga FA, rođ. **.**.1996. godine, bila u svom stanu na adresi [adresa], tijekom telefonskog razgovora sa istom počinio psihičko nasilje u obitelji na način da bi ju vrijeđao riječima: "Glupačetino jedna glupa, imaš opasnih problema s glavom, psihički si nestabilna, zar se ne gadiš sama sebi!", nakon što mu ista nije javila da je sa njihovim zajedničkim djetetom bila kod doktora, što da bi kod FA izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti radi čega se obratila policiji za pomoć,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Policijska postaja Zagreb pod br. Klasa: 211-07/24-5/8103, Urbroj: 511- 19-28-24-1 od 25.03.2024. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2. Okrivljenik je doveden ovome Sudu radi provođenja žurnog postupka dana 25. ožujka 2024. godine, nakon što je bio uhićen po policiji istoga dana, gdje je u nazočnosti svoje braniteljice a u svojoj obrani poricao djelo stavljeno mu na teret izjavljujući da se ne smatra krivim. Navodi da je bio u braku sa FA, sada bivšom suprugom, nešto više od dvije godine, imaju zajedničkog sina F koji je starosti 2,5 godine. On ima prebivalište u [adresa] kod [adresa], ali živi u iznajmljenom stanu na [adresa] u [adresa], dok FA živi na adresi [adresa] u [adresa] sa djetetom, imaju podijeljeno skrbništvo. Sa FA ne komunicira već uglavnom komunicira na temu njihovog djeteta sa bivšom punicom, Sarinom majkom, to zato što je oprezan budući ga je FA prijavila radi čega je bio u istražnom zatvoru, a kasnije je povukla optužnicu jer nije željela svjedočiti. U predmetno vrijeme dijete se nalazilo kod Sarinih roditelja u jednom mjestu pored [adresa]. Kritičnoga dana, negdje oko 14:00 sati, znajući da je dijete kod bake i djeda, nazvao je svoju bivšu punicu s upitom kako je F i molbom da bi bio sa djetetom za Uskršnje blagdane. Punica mu je odgovorila da F spava i da će mu nakon nekog vremena odgovoriti obzirom na njegov prijedlog za Uskrs. Međutim, nije mu se ništa javilo pa je ponovno nazvao, tada je doznao da je F od dana prije bio bolestan, da je bio na hitnom prijemu u [adresa] i da je kritičnoga dana u [adresa]. Nakon takvog saznanja, nazvao je FA da čuje što je sa djetetom. Tijekom razgovora putem telefona upitao ju je što je sa djetetom i da zašto mu nije javila na vrijeme o stanju djeteta, na što mu je FA odgovorila da su bili dugo u obradi liječnika pa da nije mogla, on joj je na to odgovorio da mu je dužna kao ocu javiti o zdravstvenom stanju djeteta, na što se naljutila i rekla mu da pazi kako sa njom razgovara, na što joj je odgovorio da šta ona misli tko je ona, na što je FA prekinula liniju. U spomenutom razgovoru niti u jednom momentu nije joj izgovorio da je glupačetina jedna glupa, da ima opasnih problema sa glavom, da je psihički nestabilna i da zar se ne gadi sama sebi. Kritičnoga dana bio je poslovno u Varaždinu, te je nakon nekog vremena bio pozvan od strane policije da pristupi u prostorije policijske postaje poradi toga što ga je FA prijavila.

2.1. Nakon obrane okrivljenika, braniteljica upitana da li ima prigovor ili pitanje za svog branjenika izjavila je da nema, te predstavnik tužitelja također nije imao pitanje za okrivljenika.

3. Okrivljenik je istoga dana pušten na slobodu, uz obavijest suda da se ima provesti dokazni postupak saslušanjem njegove bivše supruge koja je prijavila događaj policiji, u koju svrhu će on i njegova braniteljica biti obaviješteni o terminu ročišta.

4. Dana 17. veljače 2025. godine u 10:30 sati u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, proveo se dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje – žrtve nasilja FA.

5. Svjedokinja FA je iskazala da se sjeća predmetnog događaja. Zajedno sa djetetom boravila je kod svojih roditelja u [adresa], gdje se dijete počelo razbolijevati, a kako je idućega dana morala raditi dnevnu smjenu kao medicinska sestra u Dječjoj bolnici u Klaićevoj, te kako bi bila sigurna o čemu se radi kod djeteta, nazvala je liječnicu i dogovorila pregled djeteta u [adresa], radi čega je zajedno sa majkom i djetetom došla iz [adresa] u [adresa]. Pregled je rezultirao zaključkom da se kod djeteta radi o lakšem infektu, radi čega je dobio inhalaciju te mu je bilo potrebno ispirati nos. Majku je dovela sa sobom kako bi čuvala F dok je ona na poslu. Kada je ZA nazvao njenu majku sa prijedlogom da bi vidio dijete, majka mu je kazala da su u [adresa]. Na to ju je ZA nazvao vrlo ljutito sa prigovorom da zašto mu nije javila da je dijete bolesno i da su u [adresa], pritom joj izgovarajući "glupačetino jedna glupa" i još neke uznemirujuće riječi kojih se ne sjeća, ali kako to nije bilo prvi puta, obratila se policiji. Na pitanje suca na koji način komunicira sa bivšim suprugom i na koji način je komunicirala u predmetno vrijeme, odgovorila je da uglavnom komuniciraju direktno putem telefona, a da ZA zna nazvati i njenu majku.

5.1. Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje – žrtve nasilja, izjavio je da prigovara istinitosti njezinog iskaza i opisu događaja, navodeći da je u predmetno vrijeme njihova komunikacija bila samo oko djeteta i dogovorima preko Sarinih roditelja, najviše majke Š. Sjeća se da se radilo o danu u tjednu nedjelji, danu prije nego što je uhićen i doveden ovom sudu, kada je pričao sa bakom Š koja je bila u [adresa] i koja mu je kazala da dijete F i FA spavaju i da će im reći da je zvao. Očekivao je da će mu se FA javiti ali se to nije dogodilo. Idućega dana je ponovno nazvao baku Š koja mu je priopćila da su FA i F u nedjelju u večernjim satima otišli za [adresa], jer se F razbolio i trebalo je obaviti pregled. Baka Š je ostala u [adresa]. Iznenadilo ga je da mu FA nije ništa javila za dijete, iako ga je o stanju djeteta, kao roditelja, trebala obavijestiti. Zato ju je nazvao kritičnoga dana oko 10:30 sati i naravno da joj je rekao da zašto mu nije javila jer da ima pravo kao otac znati što se događa, nije ju vrijeđao, ona je njemu odgovorila: "Hej pazi kako sa mnom razgovaraš", nakon toga ju je pitao da šta će mu napraviti, na što je FA spustila slušalicu. Istoga dana ga je kontaktirala policija te je bio priveden. Na pitanje suca da li se nešto slično dogodilo od predmetnog događaja do današnjeg dana, odgovorio je da nije. Naglasio je da je u komunikaciji sa FA, što putem poruka što kroz direktan razgovor, jako oprezan, uvijek promisli dobro što bi joj i kako priopćio, nelagoda mu je u komunikaciji budući FA važe svaku riječ. Nedavno je dobio poziv od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, morao je uzeti slobodno na poslu i ispričati se poslodavcu radi odlaska na razgovor, gdje je saznao da ga je FA prijavila radi toga što navodno nije djetetu da neku igračku radi čega je dijete plakalo.

5.2. Braniteljica, nakon što je čula iskaz svjedokinje – žrtve nasilja, nije za nju imala pitanje ali je prigovorila istinitosti njenog iskaza u cijelosti, te je predložila provesti dokazni postupak suočenjem njenog branjenika i svjedokinje.

6. U provedenom suočenju okrivljenika i svjedokinje – žrtve nasilja, koji su stajali jedan nasuprot drugog gledajući se, predmetni se obratio bivšoj supruzi riječima: "Bila je nedjelja, nazvao sam tvoju mamu da pitam kako je F, rekla mi je da spavate i da ćete se kasnije javiti, niste me nazvali pa sam ponovno idućega dana nazvao Š, tvoju mamu, koja mi je priopćila da si sa F bila u Sisačkoj bolnici, ali da si istoga dana navečer otišla za [adresa], to mi nisi javila. Zato sam te nakon razgovora s tvojom mamom i saznanja da si u [adresa] i da je F bolestan, odlučio nazvati direktno. Kada sam te dobio, obratio sam ti se sa pitanjem da zašto mi nisi rekla za stanje djeteta te sam ti rekao da si mi dužna javiti što se s djetetom događa, a ti si na to meni odgovorila "hej, pazi kako se razgovaraš", ja sam na to odgovorio " ajde, a šta ćeš mi sad napraviti?", nakon čega si spustila slušalicu i prekinula razgovor. Tog istog dana sam bio pozvan od strane policije, uhićen i doveden na Sud. Nakon toga je svjedokinja, FA, gledajući u predmetnoga izjavila: "Večer prije ovog događaja, F je bio bolestan pa sam s njime odlučila otići u [adresa] na pregled, kako bih mogla utvrditi što se događa s njegovim zdravljem i kako bih mogla utvrditi da li mogu idućeg dana odraditi dnevnu u bolnici, zato te i nisam htjela nazvati dok se ne potvrdi što je djetetu, a kako se nije radilo o ničem ozbiljnom, nisam te htjela nazvati jer sam i tako otišla raditi a ti si itako trebao preuzeti dijete po dogovoru. Međutim, idućega dana si me nazvao, zaista si mi govorio da sam ti dužna javiti stanje djeteta, ali si me pritom i vrijeđao nazivajući me glupačetinom, na što sam ti kazala "hej, pazi kako se razgovaraš sa mnom", na što si mi odgovorio "ajde, a što mi možeš napraviti?", radi čega sam odlučila prijaviti ovaj događaj policiji.

6.1. Sudac je konstatirao da su obje strane prilikom suočenja gledale jedan drugom u oči, nisu skretali pogled, svak je vrlo sigurno izlagao svoje viđenje tijeka događaja, jedan drugoga nisu prekidali, nisu gestikulirali niti vikali.

7. Sudac se obratio okrivljeniku, njegovoj braniteljici i samoj svjedokinji sa pitanjem da li imaju još nekih dokaznih prijedloga, na što su svi odgovorili da nemaju.

8. U daljnjem dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109.a. PZ-a (list 5 spisa), službenu bilješku policijskog službenika (list 6 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-10 spisa), izvješće o uhićenju (list 11-12 spisa), izjavu da se odriče prava na branitelja (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 14 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] (list 15 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 20-21 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23-24 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25-26 spisa) iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8.1. Na pročitanu dokumentaciju okrivljenik, braniteljica i predstavnik tužitelja nisu imali prigovora niti primjedbi.

9. Braniteljica je u svojoj završnoj riječi naglasila kako obrana smatra da dokaznim postupkom nije nesporno dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, te obzirom i na provedeno sučeljavanje predlaže da Sud okrivljenika oslobodi svih optužbi pa makar i primjenom instituta "in dubi pro reo".

10. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja poricanje djela u cijelosti, temeljem iskaza saslušane svjedokinje FA, provedenim suočenjem između okrivljenika i svjedokinje - žrtve nasilja, kao i čitanjem gore spomenute dokumentacije, sudac nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj psihičkog nasilja na štetu bivše supruge na način kako mu se optuženjem stavlja na teret odnosno da bi dana 25. ožujka 2024. godine u 10:28 sati u [adresa], za vrijeme dok je bivša supruga FA, rođ. **.**.1996. godine, bila u svom stanu na adresi [adresa], tijekom telefonskog razgovora sa istom, vrijeđao ju riječima: "Glupačetino jedna glupa, imaš opasnih problema s glavom, psihički si nestabilna, zar se ne gadiš sama sebi!", pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona. Naime, predmetni je izjavio u obrani da je zaista predmetnoga dana razgovarao telefonom sa bivšom suprugom, kada joj je spočitnuo da mu nije javila informacije što je sa djetetom, kazavši joj da je to bila njezina dužnost ga obavijestiti o zdravstvenom stanju djeteta, jer je on otac djeteta, ali da joj u razgovoru nije niti u jednom momentu izgovorio riječi stavljene mu na teret, dok je svjedokinja izjavila da mu zaista nije javila za zdravstveno stanje djeteta jer nije bilo ništa ozbiljno, radi čega je otišla raditi a da je on itako trebao dijete preuzeti prema dogovoru, ali da joj je ljutito rekao da je glupačetina, na što je spustila slušalicu. Druge riječi iz optuženja svjedokinja nije navodila, izjavila je da ih se ne sjeća. Ostali su kod svojih tvrdnji i tijekom provedene dokazne radnje suočenja. Iz pročitane dokumentacije evidentno je da predmetni nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Slijedom svega navedenoga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi predmetni počinio prekršaj psihičkog nasilja na štetu bivše supruge na način opisan optuženjem, a kako drugih dokaza nije bilo, odlučeno je kao u izreci ove presude temeljem postupovnog načela "in dubio pro reo" ( u sumnji da bi predmetni počinio djelo) te je predmetni oslobođen od optužbe shodno čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona. Valja naglasiti da je nesporno da su odnosi bivših supružnika (predmetnoga i bivše supruge FA) narušeni, što bi moglo itekako utjecati na razvoj djeteta, jer svaki izostanak roditeljskih dogovora i primjerene roditeljske suradnje kao i traumatskih okolnosti odrastanja djeteta, čine kontinuiranu ugrozu djetetovom emocionalnom razvoju.

11. Temeljem članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2025. godine.

zapisničarka

sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u [adresa], pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, ZA, [adresa], 2. Desni odvojak 4 D, [adresa] Sisak

2. tužitelju – PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa]. žrtvi, FA, [adresa]

4. pismohrana - ovdje