REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-25/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Ilki Leko kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koga zastupa punomoćnica Anita Pezer, odvjetnica iz [adresa], radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 31. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice ĐZE, zamjenika punomoćnika tužiteljice GZ, odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu odvjetnika Denisa Pedić iz Popovače i punomoćnice tuženika Anite Pezer, odvjetnice iz Slavonskog Broda i presude objavljene 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĐZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da na ime naknade štete plati tužitelju ĐZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.425,96 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2024. po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine računajući ovo od 9. ožujka 2021. do konačne isplate u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ĐZE, OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.762,92 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj se kao s neosnovanim odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĐZE podnijela je tužbu protiv tuženika ĐZ radi naknade štete. U tužbi navodi kako je dana 17. kolovoza 2019. u mjestu [adresa], plaža uz ulicu Obala kneza Branimira, došlo do štetnog događaja uslijed postupanja tuženika koji je bez ikakva povoda fizički oštetio brodicu marke SEA DOO RXT, oznaka brodice ZD 9567, broja trupa YDV55793C808, u vlasništvu tužitelja. Na vozilu tužitelja došlo je do brojnih oštećenja radi kojih će tužitelj platiti popravak vozila u iznosu od 10.743,91 kuna. Kod Općinskog suda u Kutini tužitelj je proveo osiguranje dokaza u postupku poslovni broj R1-53/2020, gdje je utvrđena šteta u visini od 10.743,91 kuna. Tužitelj potražuje trošak postupka osiguranja dokaza poslovni broj R1-53/2020 u iznosu od 2.122,80 kuna. Tužitelj se obratio tuženiku radi pokušaja vansudskog rješenja spora, no do nagodbe nije došlo jer tuženik odbija isplatiti stvarnu naknadu štete tužitelju. Stoga, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da Općinski sud u Kutini nakon provedenog postupka, donese presudu kojom se nalaže tuženiku DZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da na ime naknade štete plati tužitelju ĐZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.743,91 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, računajući ovu od 09. ožujka 2021. do konačne isplate, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku DZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnični trošak zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena računajući ovu kamatu od dana presuđenja sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik DZ u odgovoru na tužbu naveo je da tuženik prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda. Naime, sukladno odredbi članka 46 ZPP -a propisano je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok dok odredba članka 47 ZPP propisuje da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište u konkretnom slučaju Općinski sud u Slavonskom Brodu. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže naslovnom sudu rješenjem odlučiti o istaknutom prigovoru. Tuženik se nadalje na navode iz tužbe očituje kako slijedi. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj od tuženika tužbom potražuje iznos 10.743,91 kn na ime oštećenja brodice. Tuženik se ovim odgovorom protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako pogledu osnovanosti, tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Naime, neosnovani su i netočni navodi iz tužbe da bi tuženik fizički oštetio predmetnu brodicu. Toga dana, 17 . kolovoza 2019. godine tuženik se kupao na plaži uz Obalu kneza Branimira u mjestu [adresa] kada je u plićaku uvidjeo predmetnu brodicu kako pluta na vodi. Kako bi spriječio da brodica ode u dubinu, isti je brodicu samo povukao prema obali - na plažu (što je uobičajen način na koji se takve brodice izvlače iz mora). O istome će tuženik predložiti saslušanje prisutnih svjedoka očevidaca. Tuženik niti na koji način nije oštetio brodicu, a prikazana o štećenja predstavljaju oštećenja brodice od uobičajenog korištenja, te se ovako postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica pokušava neosnovano naplatiti od tuženika. Tuženiku je također nejasni prilozi RH MUP PU Zadarske koji se odnose na oštećenika, žrtvu RZ te se na iste ne može očitovati budući ih dovesti u vezu s predmetnom pravnom stvari. Tuženik se također protivi potraživanju z. kamata tužiteljice, a kako su iste naznačene u točki I petita presude. Tuženik predlaže po završetku dokaznog postupka odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti kao neosnovanim, te istoj naložiti da tuženiku plati parnične troškove koliko isti budu iznijeli, sa z. kamatom od dana presuđenja do isplate.

3. U podnesku od 2. lipnja 2022. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika te je osporila navede tuženika kako u pogledu mehanizma nastanka oštećenja brodicu u vlasništvu tužitelja tako i u pogledu očitovanja na visinu štete te je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest ODO u Zadru, obavijest oštećeniku PP Zadar, izvršen je uvid u preslik dozvole za plovidbu brodice, spis Općinskog suda u Zadru broj K-356/20 i zapisnike o saslušanju svjedoka ŽZ, CZ, VZ, ZZ, spis Općinskog suda u Kutini broj R1-53/2, saslušan je prometni vještak Ante Dževlan, saslušani su svjedoci TZ, SZ, ČZ i RZ, a u svrhu dokazivanja saslušani su tužiteljica ĐZE i tuženik DZ.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da je tužiteljica ĐZE vlasnica brodice, jet skija marke Seadoo RXT, oznaka brodice ZD9567. Nadalje, nesporno je da je tužiteljica dana 17. kolovoza 2019. zajedno sa suprugom RZ koristila to plovilo i da su tim plovilom došli u mjesto [adresa] oko 15,30 do plaže uz ulicu Obala kneza Branimira. Jet ski je tada bio star 11 godina. Suprug tužiteljice, koji je tog dana upravljao tim plovilom je uz pomoć UZ plovilo, jet ski izvukao iz mora i ostavio ga na plaži. Tužiteljica i njen suprug su nakon što su plovilo ostavili na plaži otišli u kafić i u kafiću su se zadržali oko pola sata, a kada su se vratili do plaže vidjeli su da je plovilo u moru.

6. Nesporno je nadalje da je na toj plaži u mjestu [adresa] u isto vrijeme kada su na plažu plovilom došli tužiteljica i njen suprug bio i tuženik DZ.

7. Tuženik ne osporava da je plovilo, jet ski tužiteljice pomicao, a navodi da je plovilo jednim dijelom bio na plaži, a jednim dijelom u moru i on ga je iz mora gurnuo na plažu, a tom prilikom ga nije oštetio.

8. Između stranaka sporno je da li je tuženik jet ski vlasništvo tužiteljice kritičnog dana gurnuo u more kako to tvrdi tužiteljica i da su oštećenja na tom plovilu nastala su uslijed nekontroliranog kretanja plovila u moru između dva kamena mola i udaranja u jedan i u drugi kameni mol.

9. Na te sporne činjenice i okolnosti sud je kritički analizirao kako iskaze stranaka tako i iskaze saslušanih svjedoka, iste međusobno usporedio, a usporedio i s materijalnom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid i s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru utvrđeno je da je ODO u Zadru Općinskom sudu u Zadru podnijelo optužnicu protiv okrivljenika u tom postupku, ovdje tuženika ĐZ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, a prema činjeničnom opisu te optužnice ĐZ se stavlja na teret da je 17. kolovoza 2019. oko 15,30 sati u [adresa], na Obali kneza Branimira u namjeri da ga ošteti uporabom fizičke snage odgurnuo jat sky, sive boje marke Seedoo, tip RXT255, registarskih oznaka i broja ZD9567 u vlasništvu oštećenice, a ovdje tužiteljice ĐZE koji je prethodno bio privučen na obalu, a koji je nakon što je odgurnut u more udarao od 2 morska mula i kamenje u plićaku pri čemu su na istom nastala oštećenja u vidu ogrebotina bočnih lijevih i desnih plastika te bokobrana na koji način je oštetio ĐZE za iznos od 3.000,00 kn. Općinski sud u Zadru je rješenjem broj K- 356/20 od 6. veljače 2024. obustavio kazneni postupak protiv DZ zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona zbog odustanka zastupnika optužbe od kaznenog progona i ta je odluka postala pravomoćna 16. ožujka 2024. Istim rješenjem u pouci o pravnom lijeku oštećenica, a ovdje tužiteljica obaviještena je da temeljem članka 55. Zakona o kaznenom postupku u roku od 8 dana od primitka rješenja ima pravo preuzeti kazneni progon što ista nije učinila.

11. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je vlasnica jet skija od 2008. godine. 17. kolovoza 2019. tim plovilom je bila u mjestu [adresa]. U mjestu [adresa] ima malu vikendicu i u isto vrijeme kada je s obitelji bila u tom mjestu bili su i njihovi prijatelji koji imaju tamo vikendicu. Dogovorili su se da se vide u tom mjestu i da dođu do njihove kuće što su i učinili tog 17. kolovoza 2019. oko 15,00, 15,30 sati. Njihova kuća nalazi se na obali kneza Đ. Tog dana su se tim jet skijem i vozali, vozali su se suprug i ona i TZ. U dogovoru sa TZ jet ski ostavili su na plaži u blizini kuće TZ, a to je prijateljica s kojom su se dogovorili da će se naći, a njihova kuća je preko puta ove plaže. Ona im je i rekla da na to mjesto ostave jet ski. Ona je otišla prema kući, a suprug i ona su se susreli s drugim prijateljima i otišli na kavu na plaži i kasnije su namjeravali otići do ovih prijatelja. Jet ski su izvukli na obalu, iza jet skija su ostavili kamen kako se ne bi spustio u more i otišli su na kavu. Na kavi su bili otprilike pola sata i kada su krenuli iz kafića i približavali su se mjestu gdje su jet ski ostavili i vidjeli su da se jet ski nalazi u moru između dva molića i nekontrolirano se kretao, a kako su bili valovi od jednog do drugog molića. Udarao je i u jedan i u drugi kamen odnosno ovaj mol koji je kameni. Kada su to vidjeli odmah su ga išli izvući iz vode. Na udaljenosti možda oko 5 metara kada su prilazili jet skiju primijetili su osobu za koju su kasnije saznali da je DZ. Jet ski je bio u moru odmah u blizini plaže. S njima je bio poznanik na kavi ČZ i on je s njima prilazio jet skiju. Kada su prišli mjestu gdje je bio jet ski ova osoba za koju su kasnije saznali da je DZ obraćala se ČZ i rekla mu "ovo su tvoji gosti, je li ovo njihov jet ski, reci im nek odu s ove plaže" i ponašao se kao da nemaju što raditi tu i da je plaža njegova. Ta osoba je odmah kada se obraćala ČZ rekla da je taj jet ski gurnula u moru jer mu je smetao i to je tim riječima rekao što su suprug i ona i slušali. Oni su jet ski izvukli iz mora i tada je odmah vidjela ogrebotine, oštećenja sa strane jet skija. Taj jet ski iako ga je imala duže vrijeme nisu ga baš koristili i na jet skiju nije bilo nikakvih oštećenja. Nazvala je policiju i dolazak policije dočekali su kod ovih prijatelja s kojima su se dogovorili da se vide TZ. Na toj plaži i drugi su se obratili osobi koja im je rekla da je gurnula jet ski u more, a kasnije su saznali da je to DZ, primjerice suprug TZ koji mu je rekao zašto je dirao jet ski. To inače nije mala plaža, a očito da s obzirom na blizinu kuća dolaze ljudi koji su u tim kućama na obali. Misli da se obratila DZ i to da će zvati policiju, a više je s njim razgovarao njen suprug. On ih je izvrijeđao iako se ne može sjetiti kakve je sve riječi izgovorio. Sjeća se da im je rekao da se odriješimo s ove plaže, a zna da je i psovao. S njima su bila i djeca, njihova i od prijatelja i zna da su se svi uplašili. To je sve bilo čak na granici fizičkog sukoba. Oni su otišli s te plaže nakon odlaska policije i kada su namjeravali krenuti s jet skijem i izvukli ga iz mora i postavili na prikolicu tada su vidjeli i ostala oštećenja na jet skiju. Suprug je sljedećeg dana otišao to prijaviti policiji.

12. Tuženik u svom iskazu naveo je da je 17. kolovoza 2019. bio u mjestu [adresa] i bio je s obitelji na ljetovanju u kući svoje bake. Tog dana iz dvorišta kuće svoje bake vidio je da je na plaži bio ostavljen jet ski, a vidio je i osobe koje su jet ski na plaži ostavili. Došao je na plažu i taj jet ski je bio na plaži. Njemu on nije smetao. Kada je došao na plažu jet ski je bio jednim dijelom u vodi i to zadnjim dijelom, a prednjim dijelom na plaži. Ni to mu nije smetalo, a činilo mu se nesigurno i kao da će otplutati. Iz tog razloga je jet ski gurnuo nazad na plažu. Nije imao nikakav problem da taj jet ski gurnem na plažu. Pokušao ga je što više gurnuti na plažu. Plaža je od sitnog šljunka. Nakon što je ovaj jet ski vratio na plažu otišao se kupati i onda su došli tužiteljica i njeno društvo, njih 5,6 i onda je krenuo napad prema njemu rekavši mu zašto ga je dirao njihov jet ski. Tim riječima su mu se obratili i tužiteljica i njen suprug i njihovi prijatelji. Kada je došao na plažu vidio je da je ovaj jet ski bio jednim dijelom u moru, a jednim dijelom na plaži. Ne zna da li je on tako i ostavljen. Međusobno je tada došlo do vrijeđanja. Kod ovog guranja jet skija na plažu nije na tom jet skiju ništa oštetio. Nije gledao niti je vidio da bi jet ski imao kakvih oštećenja prije nego što ga je gurnuo na plažu. Nije vidio da bi taj jet ski plutao između dva mola i kada je došao na plažu bio je dijelom na plaži, a dijelom u moru. Ne zna zašto ga se tereti da jet ski oštetio, a vjerojatno je zasmetano to što je taj jet ski gurnuo na plažu. Tada kada je gurnuo jet ski na plažu nije bilo puno ljudi i ne zna je li netko vidio kada je jet ski gurnuo na plažu. Jet ski kojeg je gurnuo na plažu nije oštetio. More je tog dana u popodnevnim satima bilo valovito. Kada mu se predoči zapisnik policije gdje je iskazao da je jet ski gurnuo u more može reći da je ja jet ski gurnuo na plažu. Po sjećanju od trenutka kada je jet ski ostavljen na plaži pa do njegovog dolaska na plažu i guranja jet skija na plažu prošlo je otprilike 10-tak minuta. Moguće je da je do dolaska tužiteljice, njenog supruga i prijatelja do jet skija kada ga je gurnuo na plažu prošlo možda pola sata, a kada su oni došli bio je u moru. Ne zna da li se od trenutka kada je vidio da je jet ski ostavljen na plaži do guranja na plažu jet ski pomicao. Ne može točno reći koliko poslije njegovog dolaska na plažu je na plažu došla i njegova obitelj, možda 20-tak minuta nakon njegovog dolaska. Dok je bio na plaži jet ski se nije pomicao s jedne do druge strane mola. Ova plaža je javna. Ponudio je nagodbu tužiteljici i njenom suprugu, smatrao je da je zbog ovog događaja pogriješio i to zbog ovog verbalnog sukoba i ne bi želio s obzirom da njegova baka tu ima kuću da ima netko bilo kakvih problema zbog ovih događaja i s ljudske strane je ponudio nagodbu. I sada se ispričavam i tužiteljici i njenom suprugu.

13. Svjedok RZ u svom iskazu naveo je da supruga i on imaj vikendicu u mjestu [adresa]. Plaža u tom mjestu je duga nekih tri kilometra i ona je od sitnog kamena i pogodna je za kupanje. Bio je u kolovozu 2019. s obitelji na odmoru u vikendici u mjestu [adresa]. Njegova supruga vlasnica je jet skija i tog ljeta su koristili taj jet ski. Ovaj jet ski proizveden je 2008. godine. S početka kada su to plovilo nabavili oni su ga i koristili, a 2012. godine kada su dobili sina to plovilo nisu koristili jer je dijete bilo malo. Negdje od 2018. su ponovno počeli koristiti to plovilo i koristili su ga otprilike nekoliko sati kada su bili na ljetovanju. 2019. Ovaj jet ski u 2019. korišten je otprilike oko 150 radnih sati. Supruga i on su taj jet ski koristili i njime upravljali i 2019. bio je u dobrom stanju, a tijekom zime držali su ga u garaži. Te 2019. jet ski nije imao nikakvih oštećenja. Prilikom korištenja plovila pa tako i jet skija 1 radni sat korištenja bi bio ekvivalent prijeđenih 100 km za automobil. Vlasnik je tvrtke koja se bavi nautikom i održavanjem različitih plovila, jahti i jet skijeva i može reći da je ovaj naš jet ski bio dobro održavan. 17. kolovoza 2019. bio im je posljednji dan boravka na moru i supruga i on i sin koji je tada imao 7 godina negdje oko 15,00 sati odlučili su se provozati jet skijem i supruga je dogovorila da se nađe s prijateljicom koja ljetuje u mjestu [adresa] i dogovorili su se da dođu na plažu koja je u neposrednoj blizini vikendice, kuće u kojoj je njena prijateljica i boravila. Došli su do te plaže, a čekali su ih prijateljica moje supruge, njen suprug i dvoje djece. Kada su do plaže došli supruga i sin su izašli s jet skija, a on je jet skijem provozao prijateljicu njegove supruge i njenih dvoje djece. Na toj plaži nalazio se i njegov prijatelj iz [adresa] ČZ i kada je vidio da je na toj plaži pitao ga je mogu li provozati njegovo dijete staro 7 godina što i učinio nakon što je provozao prijateljicu njegove supruge i njenih dvoje djece. Kada se vratio s vožnje ČZ mu je pomogao izvući jet ski na plažu na način da mu je pomogao izvući ga iz vode na plažu jer sam nije mogao jer ovaj jet ski ima možda 300 kilograma. Jet ski su u potpunosti izvukli iz vode i bio je na plaži, a čak je stavio kamen ispod zadnjeg dijela jet skija da se ne može vratiti u more. Nakon toga su njegova supruga, ČZ i on otišli u kafić koji je na plaži, a prijateljica njegove supruge im je rekla da dođu kada ona pripremi tortu i da će ih ona pozvati. Otišli su iz kafića nakon otprilike pola sata i došli su do mjesta gdje je ostavio jet ski i vidio je da jet ski nije na mjestu gdje ga je ostavio. Nalazio se između dva kamena, molića, a udaljenost između ova dva molića je otprilike 4,5 metara. Bio je u moru i nekontrolirano je udarao u ova dva molića, bar to pretpostavlja da je udarao u ova dva molića i to zbog oštećenja na jet skiju. Kada je došao vidio je jet ski da se nalazi na lijevoj strani uz ovaj molić gledajući s plaže prema moru s tim da je prednji dio jet skija bio okrenut prema plaži. Vidio je da se jet ski ljulja, a ljuljao se zbog valova koji su bili kada je došao i vidio gdje se jet ski nalazi. Na plaži je bilo puno ljudi i to uglavnom obitelji s malom djecom i pitao je ljude, a pitao je i ČZ koji tamo ima kuću i pozna ljude što se dogodili. Ljudi su im rekli i pokazali nam osobu koja se tada nalazila u moru i rekli su im da je nešto negodovao oko jet skija i da ga je gurnuo u more. Taj čovjek je izašao iz mora, pristupio im je i pitao je ČZ jesu li to njegovi gosti, a pretpostavljao je da pozna ČZ. ČZ mu je odgovorio da mu oni nisu gosti nego da su mu prijatelji. ČZ ga je pitao da li je on jet ski gurnuo u more, a on je odgovorio da je i onda je rekao "reci prijateljima da odjebu s plaže i oni i jet ski", to citira i on se kada je te riječi izgovorio derao i čula ga je cijela plaža. Pitao ga je zašto je to napravio, a on je rekao da je to njihova plaža i da oni nemaju pravo ostaviti jet ski. Imao je osjećaj da je on smatrao da su nešto pogriješili i da su u nekom prekršaju. Rekao im je da je tu zabranjeno parkirati jet ski. Sve to im je izrekao vičući, a još je i naveo svakakve pogrdne riječi. Bilo je na toj plaži puno male djece. Govorio im je "gonite se i mičite se s plaže". Imao je osjećaj da je to na granici fizičkog sukoba. Njegovo dijete je počelo plakati, a maknuli su se u stranu i supruga je nazvala policiju. Prijatelj ČZ i on su ponovno jet ski izvukli na plažu. Ova osoba koja je kako je i rekla izvukla iz mora jet ski je ostala na plaži. Kada su čuli ovu buku s plaže, a može reći da su mnogi nakon ovih izgovorenih riječi s plaže i otišli došli su prijateljica njegove supruge i njen suprug, obitelj TZ na plažu. Kada su vidjeli o čemu se radi oni su tu osobu pitali zbog čega je to napravio, a oni su tu osobu poznavali jer su se oslovljavali imenima, a on im je rekao da mu je jet ski na plaži smetao i da ga se tamo ne može ostaviti. Kasnije je saznao da baka ove osobe, kasnije je saznao i njegovo ime, i obitelj TZ u mjestu [adresa] imaju zajedničko dvorište. Bili su uzrujani i htjeli su maknuti dijete sa sunca pa su otišli kod obitelji TZ i tamo kod njih je došla policija. Jet ski ne može imati oštećenja ako ne udara primjerice u oštro kamenje jer jet ski ima gumenu bokoštitnicu koja ga štiti od udaraca i ako ga se primjerice prisloni uz mol i to betonirani ravni mol jet ski se ne može oštetiti zbog ove gumene zaštite. Ova dva molića koje je vidio da se nalazi jet ski su takva da su to napravili ljudi na način da su slagali kamen na kamen iz mora, a kamenje je oštro i zbog toga su ti molići oštri. Odmah kada je vidio da se jet ski nalazi u moru vidio je da su na njemu oštećenja i to su bile strugotine od udaranja u oštro kamenje i na tim strugotinama je bilo ostataka i boje i na taj način je oštećen trup plovila i sa jedne i sa druge strane. Na jet skiju od udaranja u ova dva molića od kamena bila je i oštećena ova bokoštitnica od gume na način da je na jednom mjestu ta guma bila otkinuta. Na dnu jet skija oštećenja nije bilo. Kasnije je saznao ime ove osobe koja je jet ski kako je i sam rekao gurnula u more i on se zove DZ. Nakon ovih događaja njemu se osobno DZ nije obratio, a nije se obraćao niti njegovoj supruzi.

14. Svjedok ČZ u svom iskazu naveo je da je njemu ĐZE poznanica, a poznanik mu je i DZ. Poznaju se jer oboje dolazi u mjesto [adresa] ljetovati. ĐZ pozna jer je dolazio na ljetovanje u kuću koja je tri kuće udaljena od njegove. ĐZE ima kuću otprilike kilometar udaljenu od njegove kuće u [adresa]. Bio je 17. kolovoza 2019. na plaži u [adresa] i ta plaža je nedaleko od kuće u popodnevnim satima. Vidio je da su tog dana ĐZE i njen suprug došli na ovu plažu jet skijem. Znam da je to njihov jet ski. Inače on je tim njihovim jet skijem i upravljao i po njegovoj ocjeni bio je u dobrom stanju, a njime se vozio 2019. i vozio ga je tog 17. kolovoza 2019. Ne zna koliko je godina star taj jet ski. Tim jet skijem se vozio otprilike sat vremena prije ovih događanja na plaži. Na tom jet skiju nije primijetio nikakve ogrebotine ili oštećenja. Suprug ĐZE je tog dana djecu koja su bila na plaži, a i njegovo dijete vozio tim jet skijem. Taj jet ski je onda ostavio na plaži, a on mu je pomogao izvući ga iz mora na plažu. To je bilo negdje prije ručka. Kako je suprug ĐZE vozio jet skijem njegovo dijete oni su kada je jet ski ostavljen na plaži otišli na kavu. Otprilike pola sata poslije vratili su se na plažu i jet ski je bio u moru i lupao je u mol, a mol je betoniran, radi se o pristaništu s kojeg djeca skaču u more i udarao je o dva mola jedan od drugog udaljen oko 4 metra. Tada su bili valovi i jet ski je udarao u mol i to je i vidio, a od djece na plaži je čuo da udara i u jedan i u drugi mol. Nisu to baš bili veliki valovi. Suprug ĐZE i on su izvukli jet ski na plažu i vidio je da je jet ski bio oguljen s desne strane, a gledajući kada se na jet ski sjedne. Ne sjeća se točno kolika je to oguljutina bila. Vidio je na toj desnoj strani naprijed oguljotinu i ne može reći koje je veličine. Vidio je da je DZ bio na plaži kada je jet ski izvučen i DZ je prvo govorio da jet ski nije gurnuo u more, a onda su djeca govorila da ga je on gurnuo u more, a onda je i priznao da ga je gurnuo u more jer nije mogao ući u more. Inače, jet ski je bio ostavljen na plaži i u more se moglo ući. Ono što je vidio na jet skiju kada su Dunjin suprug i on izvukli jet ski iz mora bila oguljotina i to je oguljena boja jet skija. Nije vidio da bi ovaj jet ski u more gurnuo DZ.

15. Tužiteljica je kod Općinskog suda u Kutini pokrenula postupak osiguranja dokaza te se postupak vodio pod brojem R1-53/20.

16. U postupku osiguranja dokaza određen je očevid i vještačenje plovila po vještaku Anti Dževlan koji je u spis dostavio nalaz i mišljenje. Prema nalazu i mišljenju vještaka isti je izvršio identifikaciju brodice putem oznaka trupa te karakterističnih oznaka i predmetno plovilo je pregledao i fotografirao. Vizualnim putem utvrdio je određena oštećenja brodice u obliku struganja i mehaničkih oštećenja brodice, plastičnih, gumenih i aluminijskih dijelova te naljepnica. Vještak je utvrdio oštećenja te trošak popravka tako utvrđenih oštećenja te je u svom mišljenju naveo da je trošak popravka iznos od 10.743,91 kn zajedno s PDV-om od 25%. Nadalje, naveo je da je nabavna cijena nove brodice 103.898,43 kn, a uvažavajući broj radnih sati, godinu proizvodnje te kretanje cijena na tržištu rabljenih brodica vrijednost brodice iznosi 45.000,00 kn pa je popravak gospodarski opravdan.

17. Prometni vještak Ante Dževlan saslušan na glavnoj raspravi kod ovoga suda naveo je da je po nalogu Općinskog suda u Kutini pregledao vozilo, plovilo odnosno brodicu u vlasništvu tužiteljice u ovom postupku i to plovilo je pregledano na parkiralištu Općinskog suda u Kutini i po nalogu suda dao je svoj pisani nalaz i mišljenje po predmetu vještačenja. Prema podacima spisa, a izvršenim uvidom u dokumentaciju plovilo je bilo proizvedeno 2008. godine. Oštećenja na tom plovilu je pregledao, evidentirao, fotografirao, a na samo pitanje kada su ista nastala o tome se ne može očitovati. Ne može reći da li su ta utvrđena oštećenja nastala 2019. godine. Oštećenja koja je primijetio i koje je evidentirao mogu nastati uslijed kontakta sa nekom preprekom, a to može biti obala i to kamenita obala i uslijed mehaničkog kontakta. Na fotografiji F9 svog nalaza i mišljenja vidio je oštećenja plovila koja su mogla nastati primjerice da je netko oštrim predmetom (nož) povukao po plovilu, a oštećenja nastala takvim djelovanjem je evidentirao i nalaze se na fotografiji F18. Nije primijetio da bi nešto na ovom plovilu bilo mehanički razdvojeno. Ako je plaža primjerice pjeskovita i sitno zrnasta smatra da navedena uočena oštećenja nisu mogla nastati uslijed kontakta plovila s navedenom obalom. Smatra da su ovakva oštećenja mogla nastati u vodi, moru i uslijed kontakta s kamenom obalom i hridima. Obzirom na sam opseg oštećenja i njihov intenzitet, primjerice oštećenja po dubini smatra da su ista mogla nastati i snažnim odguravanjem plovila prema navedenim preprekama, a to su primjerice ako je plovilo bilo u vodi hridi. Ovakva oštećenja nisu mogla nastati ostavljanjem plovila na plaži ako plaža nije kamenita. Ovo plovilo je u trenutku kada je prema navodima tužbe bio štetni događaj bilo staro 11 godina. Ne može odgovoriti na pitanje koja su oštećenja nastala na plovilu u događaju od 17. kolovoza 2019. Obzirom na starost plovila i njegovu prosječnu upotrebu u ljetnim mjesecima navedena oštećenja su mogla nastati tijekom njegove uporabe uslijed nepažljivog korištenja.

18. Stranke su se suglasile da se pročitaju iskazi svjedoka danih u postupku koji se kod Općinskog suda u Zadru vodio pod brojem K-356/20 protiv tuženika kao okrivljenika i to iskazi svjedoka FZ, OZ, IZ, NZ i HZ te su ti iskazi i pročitani.

19. U istom postupku saslušana je kao svjedok JZ te je tuženik predložio da se i njen iskaz sa zapisnika s glavne rasprave iz tog postupka pročita, a čemu se tužiteljica protivila pa je sud taj dokazni prijedlog tuženika odbio. 20. Sud je analizirao zapisnike o ispitivanju naprijed navedenih svjedoka kod Općinskog suda u Zadru te je našao da isti na sporne činjenice i okolnosti nemaju neposrednih saznanja.

21. Analizirajući iskaze stranaka i iskaze saslušanih svjedoka sud je prihvatio iskaz tužiteljice i iskaze svjedoka ĆZ i UZ i ocijenio je da su njihovi iskazi istiniti i vjerodostojni, a njihovi iskazi u bitnom su podudarni u odnosu na sporne činjenice i okolnosti.

21.1. Sud je prihvatio i iskaze svjedoka SZ i TZ i to u dijelu u kojem su navele da je kritičnog dana kao i inače more na plaži u [adresa] valovito i da u popodnevnim satima puše maestral dok u ostalom dijelu njihove iskaze sud nije posebno analizirao budući da nalazi da o spornim činjenicama i okolnostima iste nemaju neposrednih saznanja.

22. Tako je svjedok ČZ iskazao da je kritičnog dana, 17. kolovoza 2019. i sam upravljao plovilom vlasništvo tužiteljice i na njemu nije primijetio nikakvih oštećenja u vidu ogrebotina. Pomogao je suprugu tužiteljice jet ski izvući iz mora na plažu, a nakon što je s njima popio kavu i vratio se do plaže vidio je da se jet ski nalazi u moru i da je udarao o mol. Bili su valovi i jet ski je udarao u mol. Zajedno sa suprugom tužiteljice izvukao je jet ski iz mora i vidio je da je jet ski bio oguljen s desne strane gledajući sa sjedišta jet skija, a bila je oguljena boja jet skija. Saznao je da je tuženik jet ski gurnuo u more od drugih ljudi koji su tog trena bili na plaži. Tužiteljica je u svom iskazu potvrdila da jet ski prije kritičnog dana nije imao oštećenja, a to je potvrdio i svjedok RZ, a oštećenja na plovilu nastala su 17. kolovoza 2019. nakon što je jet ski gurnut u more i zbog valova udarao u kamene molove.

23. Sud nije prihvatio iskaz tuženika ocjenjujući da je isti usmjeren ka izbjegavanju odštetne odgovornosti.

24. Dakle, temeljem iskaza tužiteljice, iskaza svjedoka RZ i iskaza svjedoka UZ sud je utvrdio da je tuženik dana 17. kolovoza 2019. plovilo, jet ski tužiteljice gurnuo s plaže u more, a zbog valova i vjetra jet ski je udarao u kamene molove uslijed kojih udaraca su nastale oguljotine i ogrebotine istoga.

25. Temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno je da je trošak popravka nastalih oštećenja brodice iznos od 10.743,91 kn.

26. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema članku 1046. istog zakona šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

27. Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik kritičnog dana jet ski vlasništvo tužiteljice gurnuo u more, a uslijed valova i vjetra jet ski je udarao u kamene molove od kojih udaraca istoga u oštro kamenje na plovilu tužiteljice nastala su oštećenja u vidu oguljotina i ogrebotina istoga te je tužiteljici jet ski oštetio. Trošak popravka nastalih oštećenja iznosi prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka 1.425,96 eura.

28. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužbe tužiteljice radi isplate iznosa od 1.425,96 eur što je protuvrijednost kunskog iznosa od 10.743,91 kn i usvojio. Sud je prihvatio i zahtjev tužiteljice za isplatom zakonske zatezne kamate koja na dosuđeni iznos teče od 8. ožujka 2021. pa do isplate odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tužiteljice koji je dostavljen tuženiku dopisom od 8. ožujka 2021., a sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud je kao osnovan priznao trošak tužiteljice za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 2. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 eura, za pristup na pripremno ročište održano 29. kolovoza 2022. u iznosu od 100,00 eura budući je pripremno ročište bilo odgođeno, za pristup na pripremno ročište održano 18. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 23. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 28. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 29. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 29. studenog 2024. u iznosu od 100,00 eura budući da na istoj nisu izvedeni dokazi, za pristup na glavnu raspravu održanu 23. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eura budući da na istoj nisu izvedeni dokazi te za pristup na glavnu raspravu održanu 31. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužiteljice u iznosu od 1.900,00 eura i PDV na taj iznos od 475,00 eura pa je priznao trošak zastupanja tužiteljice u iznosu od 2.375,00 eura. Sud je kao osnovan priznao i trošak tužiteljice nastao u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 281,74 eura te trošak tužiteljice na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura pa je priznao ukupan trošak tužiteljice u iznosu od 2.762,92 eura, a tužiteljicu s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka sud je kao s neosnovanim odbio.

30. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 27. veljače 2025.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnik Denis Pedić, Popovača, Zagrebačka 17

2. Odvjetnica Anita Pezer, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 10