Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-30/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnku Bojanu Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženice ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, radi razvoda braka i roditeljskoj skrbi za mlt. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja kod majke, zastupan po posebnoj skrbnici UŽ, mag. iuris iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u Splitu, Trg Franje Tuđmana 3, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u dubrovniku poslovni broj P Ob-66/2020 od 22. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom II., III., IV. i V. izreke, i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Razvodi se brak između, LŽ i ZŽ rođene C, sklopljen **.**.2006. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Dubrovnik za godinu 2006. pod rednim brojem [matični broj subjekta].
II. 1.Mlt. sin stranaka, KŽ, rođen **.**.2007., stanovat će na adresi stanovanja majke, ZŽ rođena C, [adresa], (boravište: [adresa])
2. Mldb. sin, KŽ , neće održavati će osobne odnose sa ocem, CŽ, kroz vrijeme koje bi dijete provodilo s ocem tjedno, mjesečno, državnim praznicima i blagdanima, te za vrijeme školskih praznika bez naznake vremena i mjesta predaje/preuzimanja djeteta s obzirom na dob, dok se okolnosti ne promjene od važnosti za odluku o održavanju osobnih odnosa.
3. Otac, CŽ, obvezan je uzdržavati mlt. sina KŽ, plaćanjem iznosa mjesečno: 172,53 eura, od ožujka 2020, pa nadalje dok se okolnosti ne promijene i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke mlt. djece, na ruke ZŽ rođena C ili kod banke, na njen tekući račun , dok je dospjele obroke, otac CŽ dužan platiti odjednom na iskazani račun majke, ZŽ rođene C za mlt. dijete ,KŽ sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude i po prijetnjom ovrhe.
III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljski skrb za zajedničku mlt dijete, dok glede adrese stanovanja djece, održavanja osobnih odnosa oca sa sinom i uzdržavanja mlt. djeteta uređeno je kako je određeno ovom presudom.
Majka mlt. djeteta, ZŽ rođena C dijelom će i samostalno ostvarivati roditeljsku skrb glede skrbi o zdravlju, razvoju djeteta, kao za njegovu njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje spram zahtjeva svakodnevnice i životne rutine djeteta.
IV. Roditeljima se nalaže stvoriti i održavati roditeljsku komunikaciju jasnu, sažetu i isključivo vezanu za obnašanje roditeljske skrbi usmeno, telefonski, poštom, SMS-om, elektronskom poštom ili na drugi prikladan način.
V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" pod točkom II., III., IV. i V. izreke, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka u ovom stadiju postupka je određivanje stanovanja djeteta sa roditeljem, osobni odnosi djeteta s roditeljem, roditeljska skrb i uzdržavanje.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je brak između LŽ i ZŽ sklopljen **.**.2006. u Dubrovniku;
- da zajedničko dijete stranaka KŽ rođen u braku, dana **.**.2007. u Dubrovniku;
- da je proveden postupak obveznog savjetovanja radi razvoda braka s mlt. djetetom od područnog ureda Ivanec, tada Centra za socijalnu skrb Ivanec a sporazum stranaka je izostao i zabilježeno je postojanje tvrdnji o obiteljskom nasilju i time je daljnji postupak obiteljske medijacije isključen;
- da je za stranke nesporno, pa je sucu neprijeporno da je bračna zajednica između LŽ i ZŽ prekinuta nepovratno u ožujku godine 2020.;
- da protiv tuženika LŽ podignuta je optužnica od 2. travnja 2020. od Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KOz-DO-128/20 zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava;
- da zajedničko mlt. dijete stranaka KŽ je za vrijeme podnošenja tužbe bio učenik VIII. razreda osnovne škole s tim da je nastavio srednjoškolsko školovanje upisom u rujnu 2021. zanimanje poslovni tajnik uz socijalnu uslugu smještaja u Centru za odgoj i obrazovanje "Vinko Bek" u Zagrebu, a vikende je provodio u majčinom domu.
- da mlt. KŽ je dijete s poteškoćama u razvoju i boluje od oštećenja vida s utvrđenom dijagnozom Nystagmusa, slabovidan;
- da tadašnji Centar za socijalnu skrb Ivanec dostavio je 5. listopada 2022. zatraženi nalaz i mišljenje stručnog tima za djecu, mlade i obitelji, za potrebe ovog postupka kod odlučivanja o roditeljskoj skrbi za mlt. PŽ koji nalaz je utemeljen na razgovoru sa majkom djeteta ZŽ, terenskom obilasku na adresi prebivališta majke i djeteta i uvida u postojeću dokumentaciju koja se nalazi kod socijalne službe iz toga je nastalo mišljenje socijalnog radnika. U tom mišljenju se navodi da su odnosi u braku bili narušeni od samog početka i da je bilo prisutno nasilje u obitelji, a zabilježena je tvrdnja da se otac nasilnički ponašao i prema sinu, pa je majka djeteta podnijela kaznenu prijavu protiv oca djeteta u ožujku 2022. i zajedno sa djetetom preselila iz zajedničkog kućanstva. Od početka tog preseljenja ZŽ i mlt. KŽ nemaju nikakvih kontakata s LŽ, a majka navodi da sin ne želi ostvarivati osobne odnose s ocem. Zaključci i mišljenje stručnog tima, ĆŽ, mag. act. soc. i OŽ, prof. psihologije su da je u najboljem interesu PŽ da stanuje s majkom ZŽ i da majka vrši samostalnu roditeljsku skrb prije svega iz praktičkih razloga (udaljenost mjesta stanovanja roditelja, mjera opreza, koja je još uvijek na snazi).
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da mlt. dijete živi s majkom, da s ocem-tužiteljem za sada ne ostvaruje osobne odnose, da tužitelj s naslova zakonskog uzdržavanja može podmiriti iznos od 172,53 Eur i da majka ostvaruje samostalnu skrb u dijelu koji se odnosi na skrb o zdravlju, razvoju djeteta, odgoju i obrazovanju i osnovnim životnim rutinama djeteta, dok zajedničku skrb će roditelji ostvarivati glede stanovanja djeteta, održavanja osobnih odnosa sa sinom i uzdržavanja.
8. Žalbeni navodi tužitelja glede mišljenja posebne skrbnice s kojom sud ne raspolaže dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
9. Naime iz spisa proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad došlo do imenovanja nove posebne skrbnice (list 278-279 spisa) te da je ista podneskom od 22. listopada 2024. zatražila (list 294 spisa) dostavu dokumentacije s kojom ne raspolaže kako bi se o istom očitovala, a sve u svrhu provođenja razgovora sa mlt. djetetom.
10. Posebna skrbnica je dobar način zaštite djeteta u sudskim postupcima, jer je dijete dislocirano od sukoba roditelja i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima njegovih roditelja, znanju i sposobnostima njihovih odvjetnika ni (ne)sposobnosti roditelja da razdvoje partnerske od roditeljskih uloga.
11. Mišljenje djeteta nije obveza nego pravo i sud mora u svakom konkretnom slučaju cijeniti sve okolnosti bitne za ovo djetetovo pravo jer uz njegovu dob cijeniti i primjerice stupanj njegove zrelosti, traume koje je možda dijete proživjelo, okolnosti u kojima živi, s kim živi, zbog čega se vodi postupak, o mogućim manipulacijama i slično.
12. Člankom 240. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) određeno je da radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta centar za socijalnu skrb ili sud će imenovati posebnoga skrbnika, dok je člankom 360. stavak 1. citiranog Zakona određeno da u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje osim ako se dijete tome protivi, dok je stavkom 4. određeno da sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kada za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.
13. Prema tome, neovisno što iz spisa proizlazi da je mlt. tužitelj u međuvremenu postao punoljetna osoba, to u trenutku zaključenja glavne rasprave sud prvog stupnja nije postupio u skladu s naprijed navedenim odredbama, pa kako mlt. tužitelju putem posebne skrbnice nije omogućeno pravo na izražavanje mišljenja i o istome sud prvog stupnja nije dao valjane razloge, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).
14. Shodno tome valjalo je odlučiti kao u izreci - članak 369. stavak 1. ZPP-a, s tim da će u nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja s obzirom na punoljetnost tužitelja ukazati na uređenje tužbenog zahtjeva i shodno tome o osnovanosti tužbenog zahtjeva ili ne, donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.
15. Potrebno je navesti da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi – članak 352. ZPP-a.
U Splitu 27. veljače 2025.
Predsjednika vijeća
Dragica Samardžić
