REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1371/2021-10

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika KT, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021., dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe TT, nakon održane i zaključene javne rasprave 24. veljače 2025., u prisutnosti optuženika s braniteljicom Marinom Bosnić, odvjetnicom u Splitu, privatnog tužitelja s opunomoćenikom Hrvojem Krištom, odvjetnikom u Splitu, 27. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

Optuženik: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i T rođene L, rođen **.**.1982. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], kuhar/konobar, zaposlen u KBC Split, s primanjima cca 1.300,00  eura,  suvlasnik  stana,  vlasnik  automobila  i motora, državljanin RH, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu, Kzd-92/2017 od 13. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje 2 godine,

k r i v  j e

I. što je dana 12. rujna 2021. godine u Solinu, na facebook stranici internet portala „Solin Live", kao autor teksta, u cilju iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji koje su postale pristupačne većem broj osoba, znajući da su iste neistinite, za privatnog tužitelja naveo "OTVORENO PITANJE ZA USKOK I POLICIJU; Što je sa Solinom, solinskim gradonačelnikom, zapošljavanjima priko veze i koruptivnom građevinskom hobotnicom koja je usko povezana s visoko pozicioniranim članovima solinskog HDZ-a???", a što su sve neistinite činjenične tvrdnje koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja,

dakle, dakle, pred drugim za nekog iznio ili pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, oklevetao drugoga, a djelo je počinjeno putem računalne mreže zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku KT na temelju članka 149. stavak 2. KZ/11. izriče:

NOVČANA KAZNA

u visini od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, visina dnevnog iznosa utvrđena je u iznosu od 44 (četrdeset četiri) eura, pa novčana kazna iznosi 1.760,00 (tisuću sedamsto šezdeset) eura, koji novčanu kaznu je optuženik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 80/22. i 36/24.dalje: ZKP/08) privatni tužitelj TT s imovinskopravnim zahtjevom od 3.984,06 eura upućuje se u parnicu.

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1.,

2. točkom 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) dužan je optuženik KT naknaditi troškove kaznenog postupka, paušal u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TT podigao je dana 1. prosinca 2021. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv KT, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta – djelo opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženik KT pozvan da se očituje o privatnoj tužbi izjavio je kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani: objava na facebook stranici Internet portala "Solin live" od 12. rujna 2021. (list 4. spisa), čita se članak predan uz zapisnik 12. prosinca 2024., ispitan je kao svjedok privatni tužitelj TT.

4. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 24. veljače 2025.

5. Optuženik KT u svojoj obrani naveo je da on nije novinar već da je solinski aktivista, bavi se svim pitanjima grada [adresa] te svojim aktivizmom je potakao vlasti na neke promjene. U svezi predmeta navodi da je on na facebook stranici Internet portala Solin live postavio otvoreno pitanje. Vidio je tekst u Jutarnjem listu na stranicama Jutarnjeg hr., a u svezi župana LT te zapošljavanja u njegovoj Županiji preko veze. Upravo da se kod ovog otvorenog pitanja referirao na ovaj tekst, te postavio pitanje što je sa [adresa] i zapošljavanjem u [adresa]. Naime, da je imao osobna iskustva, a nakon što je 2015. časno otpušten iz Hrvatske vojske. Tada se želio zaposliti u gradu [adresa] i to jednom na natječaju kao čistač, a jednom kao grobar. Kada se natjecao kao čistač, kazano mu je da će biti primljena žena dogradonačelnika [adresa] ČT, a koja je tada i primljena za čistačicu. Kada se želio zaposliti kao grobar, tada su mu pročelnik GT i CT i gospodin Č kazali da neće biti primljen on već neka druga osoba. Čuo je da osobe koje će biti primljene dobiju odgovore na pitanja u testovima, a za koje bi trebalo dosta učiti. U odnosu na koruptivnu građevinsku hobotnicu da to spominje iz razloga što je saznao da se poslovi za građevinske radove daju samo u dvije firme koje tada angažiraju svoje kooperante i svima je dobro, a iste dobivaju samo ove dvije firme jer su im natječaji prilagođeni. U odnosu na visokopozicionirane članove HDZ-a nije mislio na sadašnjeg i tadašnjeg gradonačelnika već je mislio na predsjednika solinskog HDZ-a, a što nije bio solinski gradonačelnik. Kako ima dva prijatelja iz Obavještajne agencije koja neće imenovati i ODO-a koji su mu kazali da je javna objava isto što i prijava i da službe mogu reagirati i na temelju javnih objava te da nije potrebno podnositi prijave. Stoga on kao aktivist smatra da kada nešto objavim da ujedno i prijavljuje nadležnim službama. Za ovu objavu da je bio motiviran tekstom o županu LT. Ne može odrediti kada je imao iskustva o zapošljavanju preko veze u [adresa]. Naveo je da je ranije prozivao ČT za ovo zapošljivanje. U svezi zapošljavanja preko veze nije prijavio nikoga niti članove komisije koje je spomenuo u iskazu niti ČT ali je pisao o tome. Naveo je da je ČT sada u oporbi i on na svom portalu prenosi ono što mu isti kaže ili što je kazao na gradskom vijeću, a kao oporbeni vijećnik. U trenutku postavljanja otvorenog pitanja a za stvari za koje postavlja otvoreno pitanje smatra da ima elemenata kaznenog djela i zbog toga da postavlja ovo otvoreno pitanje. Istakao je da on ovom objavom nije nikoga oklevetao već samo postavio pitanje. Kako on samo upozorava jer želi postići da USKOK i DORH više kontroliraju vlast koju oni kao porezni obveznici plaćaju.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, u svezi s ostalim dokazima, te iste u svezi s iskazom optuženika, na temelju takve ocjene dokaza, te iskaza optuženika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik inkriminirane prigode i na način opisan u izreci presude počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevete – djelo opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik inkriminirane prigode 12. rujna 2021. godine u [adresa], na facebook stranici internet portala „Solin Live", kao autor teksta, naveo "OTVORENO PITANJE ZA USKOK I POLICIJU; Što je sa [adresa], solinskim gradonačelnikom, zapošljavanjima priko veze i koruptivnom građevinskom hobotnicom koja je usko povezana s visoko pozicioniranim članovima solinskog HDZ-a???". Nije niti sporno da je objavljivanjem ovog teksta putem društvene mreže "Facebook" učinio isti tekst pristupačnim većem broju osoba.

8. U postupku je sporno je li objavljivanjem spornog teksta na društvenoj mreži Facebook iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužite, svjestan da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Sporno je li objavom navedenog teksta iznio neistinite činjenične tvrdnje o privatnom tužitelju, a za koje neistinite činjenične tvrdnje nije imao osnova smatrati da su istinite. Odnosno sporno je je li optuženik ovom objavom samo postavio otvoreno pitanje, kako on to tvrdi u svojoj obrani.

9. Privatni tužitelj TT u svom iskazu naveo je da je gradonačelnik grada [adresa] već 9 godina, a da sam ranije obavljao funkciju zamjenika gradonačelnika grada [adresa]. Internetski portal [adresa] live se upravo bavi događanjima u [adresa], a u smislu prozivanja gradonačelnika. Tekst koji je predmet ovog postupka je izašao na facebook stranici navedenog portala, a u kojem tekstu se njega kao gradonačelnika proziva da u gradu [adresa] zapošljava preko veze, te ga se optužuje za isto, spominje se koruptivna hobotnica pa ga se na taj način optužuje i za korupciju. Kako je važan trenutak u kojem je ovaj tekst objavljen a radilo se o trenutku kada je nakon što je župan LT optužen i uhićen za koruptivno zapošljavanje. Ovakvim tekstom se nameće javnosti da on radi na isti način, te da zapošljava preko veze u gradu [adresa]. Nakon objave ovog teksta zaustavilo ga je više građana koji su ga pitali zašto se ne zaštiti i zašto dozvoljava da se pišu ovakve neistine. Naravno, ovakve neistine koje se navode u ovom tekstu škode njegovom časti i ugledu, a što on smatra da iako je javna osoba ne treba trpjeti. Stoga mu je ostalo jedino da se branim pred sudom od navedenih optužbi i klevete. kako se radi se o klevetničkim tvrdnjama. Dužnost svakog građanina da je ukoliko ima saznanja da su počinjena bilo kakva kaznena djela da to prijavi nadležnima, Uskoku, ODO-u počinjenje kaznenih djela što do danas nije učinjeno, odnosno njega nikada nitko nije prijavio za počinjenje kaznenog djela, niti je protiv njega vođen bilo kakav kazneni postupak. Ovu objavu nije doživio kao pitanje već kao sugestiju, tvrdnju, neistinitu tvrdnju, a zasigurno ga je tako doživio veliki broj građana koji ga je zaustavljao radi ovoga teksta. Ova činjenična tvrdnja ga je uznemirila jer nastoji svoj posao obavljati u skladu sa zakonom pa naravno da ga ovakvi tekstovi uznemiruju. kako su zasigurno ovaj tekst i drugi tekstovi a koje se kontinuirano objavljuju od strane optuženika na navedenom portalu uvjerili određeni broj građana u ono što piše jer više puta ponovljena laž postaje istina kod nekih ljudi. U ovom slučaju da je prijeđena granica u smislu da smatra da građani imaju pravo znati što radi gradska vlast i propitivati i kritizirati gradsku vlast uključujući i gradonačelnika ali u ovom slučaju je prijeđena granica jer je optužen bez ikakvih argumenata. Gradska vlast da ima službenu stranicu i on osobno kao gradonačelnik, ne bavi se ovakvim temama, te rad ovog portala doživljava kao kontinuirani napad na njega kao gradonačelnika i obnašatelja javne dužnosti. Kako je on doista 2023. godine u srpnju odgovorio KT a u svezi svih njegovih kontinuiranih tekstova i objava a što nije bilo vezano isključivo za tekst koji je predmet ovog postupka. Na početku teksta koji je predmet ovog postupka da se na početku stoji što je sa [adresa] iza toga se nalazi zarez, nakon čega stoji solinskim gradonačelnikom, kako on obnaša dužnost gradonačelnika samim time je i odgovorna osoba grada [adresa] naravno da se tada smatra prozvanim što je sa [adresa] i što je pojašnjeno u nastavku teksta. Osjeća se prozvanim u dijelu koji spominje koruptivnu građevinsku hobotnicu koja je povezana s visoko pozicioniranim članovima solinskog HDZ-a, naime prije svega on je član solinskog HDZ-a pa i visokopozicionirani član istog. Već u tom smislu se smatra prozvanim. Nadalje on nije iz građevinskog sektora ali naravno kao gradonačelnik da je povezan s planiranjem i svime što se događa u gradu, sa svim poslovanjem, u tom smislu se osjeća prozvanim. Poznato mu je što je to otvoreno pitanje u novinarstvu ali da se ovdje radi o optuživanju. Te iako ovaj tekst izlazi na portalu optuženik nije po zanimanju novinar.

10. Pregledom novinskog članka čiji je link objavljen uz predmetnu objavu na portalu Solin Live razvidno je da se radi o tekstu naslova „Kako se zaposlila referentica:“ G ti bude dao pitanja, samo to ne smiješ nikome reći“ i podnaslova „ LT je na ispitivanju u Uskoku odlučio priznati djelo, te je podnio ostavku na dužnost župana“. Sam tekst je sadržaja kao su snimljeni kompromitirajući materijal za župana LT u odnosu na preimenovanja FT u ŽUC, imenovanja upravnog vijeća ŽUC te zapošljavanja dviju referentica te da je ista djela župan ZT priznao USKOKU i podnio ostavku na dužnost župana.

11. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kvalificirani oblik ovog djela čini onaj tko isto djelo počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

12. Tekst kojeg nesporno objavljuje optuženik kao autor teksta 12. rujna 2021. na Facebook stranici Internet portala „Solin Live“ je nespornog sadržaja. Optuženik u svojoj obrani navodi da u spornom tekstu nije iznosio činjenične tvrdnje već kao solinski aktivista da ovom prigodom postavlja otvoreno pitanje referirajući se na tekst o tadašnjem županu ZT. Pregledom objave spornog sadržaja, kao i teksta o županu ZT. Za ovaj sud nema nikakve dvojbe da se ne radi u spornoj objavi o otvorenom pitanju kako to navodi optuženik već isključivo o činjeničnoj tvrdnji i to upravo o činjeničnoj tvrdnji koja se odnosi na privatnog tužitelja TT kao gradonačelnika [adresa].

13. Naime, na prvi pogled je razvidno da je navedena objava napisana u formi pitanja, pa tako ista započinje s riječima "OTVORENO PITANJE ZA USKOK I POLICIJU;“ te završava s interpunkcijskim znakom upitnika „???", međutim za ocjenu je li se radi o otvorenom pitanju kako to tvrdi optuženik ili činjeničnoj tvrdnji potrebno je sagledati sadržaj ove objave u njenoj ukupnosti. Tako u nastavku iste objave stoji „Što je sa [adresa], solinskim gradonačelnikom,“ čime autor teksta, optuženik, jasno navodi da se ono što iznosi u objavi odnosi na solinskog gradonačelnika, a što je privatni tužitelj. Nadalje u istoj objavi isti nastavlja nakon zareza „zapošljavanjima priko veze i koruptivnom građevinskom hobotnicom koja je usko povezana s visoko pozicioniranim članovima solinskog HDZ-a“ iz čega je razvidno da se svi navodi iz objave odnose na solinskog gradonačelnika. Naime da je optuženik u svojoj objavi povezivao solinskog gradonačelnika s zapošljavanjem preko veze, a ne i navodom o koruptivnoj građevinskoj hobotnici koja je usko povezana s visoko pozicioniranim članovima solinskog HDZ-a tada bi optuženik u objavi stavio točku nakon navoda o zapošljavanju preko veze, a ne kao što je učinio u objavi napisao „ zapošljavanjima priko veze i koruptivnom građevinskom hobotnicom“ čime jasno daje do znanja svakom prosječnom čitatelju da se cijeli tekst objave i sve što se u istoj navodi upravo odnosi na TT kako gradonačelnika grada [adresa]. Za kazati je da ono što u objavi iznosi optuženik za privatnog tužitelja „Što je sa [adresa], solinskim gradonačelnikom, zapošljavanjima priko veze i koruptivnom građevinskom hobotnicom koja je usko povezana s visoko pozicioniranim članovima solinskog HDZ- a“ je činjenična tvrdnja, optuženik se u objavi obraća USKOKU i policiji tijelima gonjenja u odnosu na počinitelje kaznenih djela, za čitatelja takvo obraćanje USKOKU i policiji ostavlja dojam da isti ima saznanja o onome što u objavi navodi za solinskog gradonačelnika, da isti zapošljava preko veze, da kao visoko pozicionirani član HDZ-a je povezan sa koruptivnom građevinskom hobotnicom, odnosno da ima saznanja o koruptivnim, protuzakonitim djelima solinskog gradonačelnika.

14. Uz navedenu objavu nalazi se i link na članak Kako se zaposlila referentica:“ G ti bude dao pitanja, samo to ne smiješ nikome reći“ i podnaslova „ ZT je na ispitivanju u Uskoku odlučio priznati djelo, te je podnio ostavku na dužnost župana“. Iz kojeg teksta je razvidno kao je snimljen kompromitirajući materijal za župana LT u odnosu na zapošljavanja preko veze, a koje je župan priznao USKOKU i podnio ostavku na dužnost župana. Stoga i kada sagledamo predmetnu objavu u kontekstu teksta koji se prilaže uz istu koji govori o korupciji župana LT, njegovom priznanju korupcije, zapošljavanja preko veze i podnesenoj ostavci zbog istog tada je jasno da autor objave, optuženik na facebook stranici Internet portala „Solin Live“ djelovanje solinskog gradonačelnika povezuje s kaznenim djelima LT i na taj način iznosi tvrdnje da se isto događa i u [adresa], odnosno da na jednak način postupa i solinski gradonačelnik kao župan C.

15. Neprihvatljiv je navod obrane optuženika i usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti da je kako on kaže postavljanjem otvorenog pitanja za Uskok i policiju smatrao da je time istima i prijavio događaje jer da su mu neimenovani prijatelji iz obavještajne zajednice i ODO-a kazali da je javna objava isto što i prijava, te da nije potrebno podnositi prijave. Naime optuženik je punoljetna, poslovno sposobna osoba, bavi se vođenjem Internet stranice, lokalnim aktivizmom, kao takav zasigurno je upoznat, a što zna svaki prosječni građanin na koji način se prijavljuju kaznena djela i kao postupaju građani kod saznanja za kaznena djela i njihove počinitelje. Nelogično je i neživotno da je isti vjerovao da je objava teksta ujedno i prijava kaznenih djela o kojima piše. Sve ovo ukazuje da je formiranje objave kao pitanja za USKOK i policiju s ciljem izbjegavanja odgovornosti za tvrdnje koje iznosi. Za kazati je da predmetnu i svaku drugu objavu treba objektivno promatrati te nije bitna forma u kojoj je napisana ili kako je ista nazvana, naime korištenje forme pitanja od stane optuženika je osmišljeno upravo s ciljem izbjegavanja eventualne odgovornosti za ono što iznosi. Stoga za ovaj sud a s obzirom na sve gore iznijeto smatra utvrđenim da optuženik u tekstu predmetne objave iznosi činjenične tvrdnje za solinskog gradonačelnika ovdje privatnog tužitelja.

16. Kod dokazivanje istinitosti tvrdnje, na počinitelju je obveza da dokaže da je imao osnovanog razloga povjerovati u istinitost onog što je iznosio ili prenosio. U pogledu ovog dokazivanja teret u materijalnom smislu leži na klevetniku.

17. Iznesene činjenične tvrdnje da privatni tužitelj kao solinski gradonačelnik, zapošljava preko veze i povezan je kao visoko pozicionirani član HDZ-a s koruptivnom građevinskom hobotnicom optuženik ničim ne dokazuje, odnosno ne dokazuje da je imao osnova povjerovati da su iznesene činjenične tvrdnje istinite. Naime isti navodi da nakon što je 2015. otpušten iz Hrvatske vojske je tražio posao, ne može se točno izjasniti kada su bili natječaji o kojima govori, te da je tada na natječaju na koji se kandidirao primljena žena dogradonačelnika [adresa] ČT za čistačicu te na natječaju za grobara da su mu pročelnik GT i CT i gospodin Č kazali da neće biti primljen on već neka druga osoba, čuo je da osobe koje će biti primljene dobiju odgovore na pitanja u testovima. Ne navodi o koga je navedeno čuo. Iz navedenog ne proizlazi da je imao osnove povjerovati da upravo privatni tužitelj zapošljava preko veze u gradu [adresa]. Naime isti nije ovom sudu iznio nijedan dokaz koji upućuje na gradonačelnika [adresa] TT da u gradu [adresa] zapošljava preko veze, on naprotiv u svojoj obrani, proziva dogradonačelnika ČT, za kojeg navodi da ga je ranije prozivao zbog istog, kao i komisiju kod zapošljavanja grobara ŠT, CT i Č, a isti ne proziva u svojoj obrani da zapošljava preko veze privatnog tužitelja. Međutim i u odnosu na imenovane koje u obrani navodi ne dokazuje da su oni postupali na naprijed navedeni način niti da je on imao osnova povjerovati u to, optuženik je zasigurno bio nezadovoljan što nije izabran na natječajima na kojima se kandidira, ali što ga ne pravda za utuženo postupanje. U svojoj obrani navodi kada spominje koruptivnu građevinsku hobotnicu povezanu s visoko pozicioniranim članovima HDZ-a da tada isto spominje iz razloga što je saznao da se poslovi za građevinske radove daju samo u dvije firme koje tada angažiraju svoje kooperante, a iste dobivaju samo ove dvije firme jer su im natječaji prilagođeni, međutim isto ničim ne dokazuje, isti ne dokazuje niti da je imao osnovanog razloga povjerovati u istinitost iznesene tvrdnje.

18. Za kazati je da optuženik navodi da nije prijavio privatnog tužitelja nadležnim tijelima za korupciju od predmetne objave 12. rujna 2021. pa do danas, teško je za povjerovali da optuženik kao agilni lokalni aktivista koji se upravo bavi događanjima u gradu [adresa] da ne bi, a da za to ima dokaza ili doista vjeruje u osnovanost navedenog prijavio gradonačelnika [adresa] za korupciju, zapošljavanje preko veze i povezanost s koruptivnom građevinskom hobotnicom.

19. Kako dakle optuženik ničim ne dokazuje da je imao osnove za vjerovati u iznesene tvrdnje, predmetni objavljeni tekst je klevetnička izjava da solinski gradonačelnik zapošljavana preko veze i povezan je s koruptivnom građevinskom hobotnicom.

20. Ovako iznijete klevetničke izjave su podobne da bi škodile časti i ugledu privatnog tužitelja. Naime, iste tvrdnje su iznijete u tekstu na Facebook stranici Internet portala „Solin Live“. Privatni tužitelj se u inkriminirano vrijeme 12. rujna 2021. nalazi na funkciji gradonačelnika grada [adresa]. Privatni tužitelj kao gradonačelnik grada [adresa] se nalaze u političkoj areni, osoba je koje se u inkriminirano vrijeme bavi politikom, optuženik je aktivist koji se bavi upravo pitanjima grada [adresa] i kako za sebe kaže aktivizmom potiče vlast na promjene. Optuženik u spornom tekstu za privatnog tužitelja iznosi gore navedene neistinite tvrdnje aludirajući da privatni tužitelj kao gradonačelnik grada [adresa] je korumpiran, zapošljava preko veze, povezan korupcijom vezanom za građevinarstvo, kao takav počinitelj kaznenih djela, nečastan, odnosno da nečasno obavlja svoj posao gradonačelnika.

21. Sve ove neistinite tvrdnje su upravo imale za cilj naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja kao gradonačelnika grada [adresa]. Ove neistinite tvrdnje su ujedno i podobne za isto jer diskreditirajući privatnog tužitelja, etiketirajući ga da je kao gradonačelnik korumpiran, da nečasno obavlja svoj posao gradonačelnika, čini kaznena djela, izvan svake sumnje škodi časti i ugledu privatnog tužitelja. Iako je privatni tužitelj javna osoba koja treba imati veću toleranciju ovakvu klevetu privatni tužitelj nije dužan tolerirati.

22. Klevetničke izjave optuženika su takve da su u stanju škoditi časti i ugledu, odnosno prikladne su da izazovu prijekor, prezir čitatelja teksta, podobne da umanje ugled privatnog tužitelja u javnosti, optuženik je iznošenjem navedenih neistinitih tvrdnji privatnog tužitelja moralno ocrnio, ovakvim tekstom optuženik privatnog tužitelja moralno ocrnjuje te mu umanjuje socijalnu vrijednost. O čemu svjedoči i privatni tužitelj kada govori o reakcijama građana na objavljeni tekst. Na ovaj način istog se pokušava diskreditirati kao gradonačelnika, jer nečasno obavlja funkciju gradonačelnika, korumpiran je.

23. Nadalje, privatni tužitelj bez obzira na svoju ulogu javne osobe ovakvu klevetu nije dužan tolerirati. Optuženik je svakako kao aktivista koji vodi portal morao biti svjestan da ostvarivanje prava slobode mišljenja i slobode izražavanja misli obuhvaća dužnosti i odgovornost, pa i ograničenja, a ne pod svaku cijenu pravo na slobodu izražavanja koristiti na štetu časti i ugleda drugoga.

24. Važno je istaći da za postojanje kaznenog djela klevete i nije potrebna namjera da se neko kleveće već namjera koja obuhvaća svijest optuženika da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

25. Optuženik na niti jedan način nije dokazao da su tvrdnje koje iznosi u predmetnom tekstu istinite, kao niti da je imao razloga vjerovati i vjerovao u istinitost istih. Ne predlaže niti jedan dokaz na navedene okolnosti, nije prijavio događaje nadležnim tijelima. Stoga je izvana svake sumnje utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo klevete.

26. Optuženik je inkriminiranim kaznenim djelom počinio kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 149. KZ711., i to kazneno djelo kažnjivo po članku 149. stavak 2., a u vezi s stavom 1. KZ/11. Naime, isto djelo počinio objavom članka na svom facebook stranici, društvenoj mreži, stoga je djelo počinio putem računalnog sustava ili mreže, te je zbog navedenog kleveta postala dostupna većem broju osoba.

27. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je svjestan protupravnosti svog čina, svjestan je u tekstu objave iznosi neistinite činjenične tvrdnje, unatoč navedenom iznosi o privatnom tužitelju neistinite činjenice tvrdnje iako je svjestan da iste mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, naime radi se o gradonačelniku grada [adresa], te svaki prosječan građanin može biti svjestan da povezivanje gradonačelnika s korupcijom može naškoditi časti i ugledu istog. Isto objavljuje na društvenoj mreži jer želi da iste neistinite tvrdnje postanu pristupačne većem broju osoba.

28. Svjestan je nedopuštenosti ovakve radnje, optuženik je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da iznese neistinite činjenične tvrdnje koje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja. Sud smatra da je optuženik takvo postupanje htio i poduzeo.

29. Tijekom postupka ubrojivost optuženika nije bila sporna.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, sud optuženika KT proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo.

31. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021, a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.,a koji se u pogledu djela koje se optuženiku stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

32. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći optuženiku, sud je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene. Ovaj nije pronašao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani optuženika.

33. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog sud je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to novčanu kaznu do petsto dnevnih iznosa, te opći minimum od trideset dnevnih iznosa. Sud je smatrao primjerenim izreći optuženiku novčanu kaznu u visini 40 dnevnih iznosa. Visina dnevnog iznosa utvrđena je na temelju odluke Su-IV-100/2024-12 od 31. prosinca 2024 Vrhovnog suda RH kojom je utvrđena prosječna dnevna plaća u RH u iznosu od 44 eura, a što se ima smatrati prosječnim dnevnim dohotkom ukupno zaposlenih u RH., te je utvrđeno da će se sukladno članku 51. stavak 4. KZ/11. na temelju utvrđenog iznosa izricati novčane kazne od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. Naime, u odnosu na svoje imovno stanje optuženik je kazao da je kuhar, suvlasnik stana, vlasnik automobila i motora, pa je na gore navedeni način kao jedan dnevni iznos uzeta utvrđena prosječna dnevna plaća u RH u iznosu od 44 eura. Stoga novčana kazna optuženiku iznosi 1.760,00 (tisuću sedamsto šezdeset) eura. Izricanjem ovakve kazne, sud drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

34. Privatni tužitelj je postavio je imovinskopravni zahtjev od 3.984,06 eura međutim kako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje o imovinskopravnom zahtjevu, privatni tužitelj je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

35. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku, te je optuženiku naloženo na ime paušalnih troškova ovog postupka podmiriti iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Splitu, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju optuženika

- privatnom tužitelju

- opunomoćeniku privatnog tužitelja

- spis