REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1091/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja OĐ iz O, [adresa], OIB 98402325417m kojeg zastupa odvjetnica Tanja Krašovec iz Novog Marofa, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, koje zastupa odvjetnik Mislav Biočić iz Zagreba, poradi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2025. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka , dana 27. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. platiti tužitelju OĐ 2.107,28 eur s zateznim kamatama od 26. travnja 2023. godine do isplate kao i naknaditi trošak parničnog postupka u svoti od 2.774,50 eur s zateznim kamatama od 27. veljače 2025. godine do isplate, sve po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja OĐ kojim zahtijeva zatezne kamate na 2.107,28 eur od 18. listopada 2021. godine do 26. travnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. travnja 2022. godine tvrdi da je 16. listopada 2021. godine u općini Senj vozač vozila reg oz [registarska oznaka] JĐ, a koje vozilo je u vlasništvu tužiteljevom na kolniku Državne ceste 8 naletio na divljač te je policija obavila očevid i obavijestila predsjednika lovačkog društva Jarebica na čijem je lovištu došlo do štetnog događaja te na vozilu nastala šteta te se obratio odštetnim zahtjevom od 18. listopada 2021. godine tuženiku kao osiguravatelju po ugovoru o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika i polici osiguranja broj [broj police osiguranja] te je tuženik otklonio svoju odgovornost i odbio prigovore i zahtijeva kao u podnesku od 30. siječnja 2024. godine tj. isplatu imovinske štete od 2.107,28 eur s zateznim kamatama od 18. listopada 2021. godine do isplate i naknadu troška parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 1. lipnja 2022. godine priznaje činjenične navode o nastanku štete od divljači na području lovišta lovačkog društva Jarebica Senj za koju štetu sukladno ugovoru o osiguranju od građanskopravne i izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika i polici osiguranja broj [broj police osiguranja] osigurava tuženik kao što priznaje i činjenice nastanka štetnog događaja opisanog u tužbi osim da bi uzrok nastanka prometne nezgode bila divljač koja je istrčala iz područja istog lovačkog društva te se poziva na čl.80.st.6. Zakona o lovstvu i čl.50. Zakona o cestama slijedom čega poriče odgovornost i uzročno posljedičnu svezu, kao i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka

3. Sud je proveo dokaz uvidom u potvrdu policijske uprave ličko senjske od 10. studenog 2021. godine i njen zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐĐ od 16. listopada 2021. godine te njihovu službenu zabilješku do 9. studenog 2021., odštetni zahtjev, tuženikov odgovor od 20. studenog 2022. godine i 14. veljače 2022. godine te 15. ožujka 2022. godine, tužiteljeve prigovore na listu 13. spisa te onaj od 1. ožujka 2022. godine, izvid štete, uvid u spis iste policijske uprave klasa: 211-04/21-O-9903/2021 s fotodokumentacijom i crtežom mjesta događaja i zapisnikom o ispitivanju ĐĐ te zapisnik o očevidu, preslušao svjedoke ĐĐ i ZĐ te RĐ, račun trgovačkog društva Auto centar Baumgartner d.o.o. broj 617/2/67, koji račun je sud pribavio primjenom odredbe čl.3.st.3. i čl.7. Zakona o parničnom postupku, uvid u izuzetu dlaku s tužiteljevom vozila, odredio računovodstveno i veterinarsko vještačenje, prometnu dozvolu.

4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

5. Nije prijeporno da je tuženik osiguravatelj Lovačkog društva Jarebica te da se lovište tog društva nalazi uz državnu cestu 8 na području Senja gdje se dogodila nezgoda kako proizlazi iz odgovora na tužbu i same tužbe te iskaza svjedoka JĐ i ZĐ u tom dijelu, slijedom čega je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku na osnovi odredbe čl.965. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05- 155/23).

6. Glede nastanka štetnog događaja, uvidom u zapisnik o očevidu je utvrđeno da nije zabilježeno postojanje znaka opasnosti od divljači već samo da su okomita i vodoravna signalizacija dobri te je promet uređen prometnim znakovima, svjedok JĐ je u zapisniku o ispitivanju svjedoka od 16. listopada 2021. godine naveo isto što i u svom iskazu pred ovim sudom tj. da je na cestu iskočila srna te je kočio i došlo je do naleta, kako dakle iskazuje i svjedokinja ZĐ, slijedom čega sud ove iskaze prihvaća kao životne i uvjerljive, a u svezi s veterinarskim nalazom i mišljenjem od 3. srpnja 2024. godine kojim je utvrđeno da je pribavljeni uzorak s tužiteljeva vozila putem policije biološkog podrijetla tj. dlaci koja odgovara onoj vrsti porodice Cervidae a nakon molekularne analize je utvrđena značajna podudarnost s nukleotidnim slijedom vrste jelen lopatar te je tako identificiran divljač, koji pak nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo te budući je dlaka izuzeta putem policije tužiteljeva vozila kao što je i navedeno u zapisniku o očevidu te je i logično da je došlo do naleta tužiteljeva vozila na divljač na toj cesti.

7. U odnosu na pitanje odgovornosti, odredba čl.50. Zakona o cestama (NN 84/11-114/22), se ne primjenjuje u ovom postupku, jer se ovaj propis odnosi na odgovornost pravnih osoba koje upravljaju cestama, a ovdje je tuženik osiguravatelj lovačkog društva (U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015).

8. Također, tuženik kao osiguravatelj lovačkog društva Jarebica odgovara po načelu objektivne odgovornosti na osnovi odredbe čl.1045.st.3. Zakona o obveznim odnosima , budući je divljač na cesti opasna stvar s obzirom na svoju težinu, brzinu i nepredvidljivost gibanja (Rev-1547/11 od 19. studenog 2006., izbor odluka 2/16-76 VSRH).

9. Točno je da je odredbom čl.80.st.6. Zakona o lovstvu (NN 99/18-32/20), propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na način da je odgovoran vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećima prometnim znakovima izričitih naredaba ili lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, koji potonji zakon je lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima.

10. No, ovaj Zakon o lovstvu tj. njegova navedena odredba obuhvaća samo ova dva slučaja, a odredba čl.76.st.2. istog Zakona o lovstvu propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije.

11. Dakle, glede odredbe čl.80.st.6. točka 1. Zakona o lovstvu, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka od 27. prosinca 2023. godine je utvrđeno da je tužiteljevo vozilo prednjim desnim dijelom naletjelo na divljač koja je pretrčavala kolnik s njegove lijeve strane i tehničkim putem nije moguće utvrditi mjesto naleta po dužini ili širini kolnika, a ako se tužiteljevo vozilo kretalo sredinom svoga desnog prometnog traka tada je do naleta došlo oko 1-1,2 m od desnog ruba kolnika gledano u smjeru kretanja tužiteljeva vozila i nema elemenata za izračun brzine njegova kretanja prije ili u trenutku naleta, dočim je tehnički moguće da se je tužiteljevo vozilo kretalo iskazanom brzinom od oko 50 km/h. Tehnički je moguće i prihvatljivo da je štetni događaj nastao kako je to iskazao svjedok JĐ te bi onda bio vozilom udaljen od mjesta naleta oko 15 m kada je prvi put ugledao divljač i poduzeo radnju intenzivnog kočenja te nije mogao zaustaviti to vozilo na raspoloživom putu pa je brzinom od oko 37,6 km/h naletio na divljač a na tom zaustavnom putu bi mogao izbjeći nalet jedino da se prije toga kretao brzinom manjom od 39 km/h dočim je prama policijskom potvrdi brzina kretanja bila ograničena prometnim znakom na 50 km/h, koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo, zasnovano na mjerodavnima policijskim ispravama i iskazima svjedoka JĐ u tom dijelu te sud ocjenjuje da nije ispunjena ova zakonska pretpostavka te nema tužiteljeve odgovornosti po navedenom propisu, jer se tužiteljevo vozilo kretalo dopuštenom brzinom te je i svjedok JĐ vozio prilagođeno s obzirom na zavojitost ceste, a kako je prethodno obrazloženo, u zapisniku o očevidu nije navedeno postojanje znakova opasnosti od divljači te nije imao ni razloga voziti brzinom manjom od dopuštene, dočim u trenutku kad je spazio divljač na cesti je poduzeo kočenje kao prikladan način izbjegavanja naleta, no zbog kratkoće zaustavnog puta uz dopuštenu brzinu kretanja vozila to nije uspio učiniti te na njegovoj tj. tužiteljevoj strani nema odgovornosti niti suodgovornosti za nastanak štetnog događaja.

12. U odnosu na odredbu čl.80.st.6. točka 2. Zakona o lovstvu, sud prihvaća iskaz svjedoka J kao životan i uvjerljiv, a niti ima dokaza o suprotnom tj. da bi lovoovlaštenik tj. ovo lovačko društvo provodilo lov i da bi zbog toga nastala šteta na tužiteljevu ovzilu te po ovoj zakonskoj odredbi tuženik n e bi odgovarao.

13. No, ovdje je riječ o trećem slučaju tj. onom kada šteta nije nastala kao posljedica upravljanja vozilom protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama nitikao posljedica provedbe lova, već je riječ o tomu da je divljač iz lovišta istrčala na cestu dok je vozač vozila se kretao tom cestom u skladu s zakonskim propisima.

14. Uzevši u obzir odredbu čl.76.st.2. Zakona o lovstvu, sud ocjenjuje ad se u takvoj situaciji primjenjuje lex generalis tj. odredba čl. 1045. st.3. Zakona o obveznim odnosima , budući u pravnom sustavu n e mogu postojati pravne praznine.

15. Kako je dakle divljač na Državnoj cesti opasna stvar, a na tužiteljevoj strani nema odgovornosti ili suodgovornosti za nalet na nju, jer je vozio primjerenom dopuštenom brzinom, bez zabilježenih znakova opasnosti od divljači na cesti, to sud ocjenjuje tuženika tj. njegova osiguravatelja odgovornim za nastanak štetnog događaja po navedenoj zakonskoj odredbi, jer je divljač došla na cestu iz njegovoga lovišta, a nema dokaza da bi tuženik poduzeo bilo kakve mjere da to spriječi, znajući i morajući znati da je riječ o opasnoj stvari.

16. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj je računom trgovačkog društva Auto centar Baumgartner d.o.o. dokazao da je popravio vozilo 26. travnja 2023. godine za 2.890,38 eur, a nalazom i mišljenjem prometnog vještaka je utvrđeno da je ta šteta 2.107,28 eur s PDV-om, koliko tužitelj i zahtijeva, a tuženik ne spori da je ta svota pokrivena policom osiguranja s ovim lovačkim društvom, slijedom čega je toliko i dosuđeno.

17. Primjenom odredbe čl.1085.st.3., čl.1086. i čl.1089. st.2. Zakona o obveznim odnosima, kako je tužitelj popravio vozilo 26. travnja 2023. godine, zatezne kamate na glavnicu su dosuđene od toga dana kao dana dospjelosti obveze, a na parbeni trošak teku po odredbi čl.151.st.3. Zakona o parničnom postupku, sve po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, dočim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za zateznim kamatama od 18. listopada 2021. godine do 26. travnja 2023. godine.

18. Na osnovi odredbe čl.154. st.5. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr 7., 8., 9. i 32. OT je sud tužitelju dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to za prigovor od 1.3.2022., tužbu, podneske 26.1.2023. i 30.1.2023. i 23.7.2024. po 200,00 eur , ročište 17.3.2023., 17.10.2023., 14.5.2024. i 18.2.2025. po 200,00 eur, podneske 3.2.2023., 31.3.2023., 21.10.2023. i 4.6.2024. po 50,00 eur , trošak prijedloga za osiguranje dokaza je neosnovan kao nepotreban, što je ukupno 2.000,00 eur , uvećano za trošak vještačenja od 665,00 eur , što je 2.665,00 eur te sudsku pristojbu na tužbu od 36,50 eur, te još uvećano za sudsku pristojbu za presudu od 73,00 eur , što je ukupno 2.774,50 eur.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2025. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka