REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1435/2023-11
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ZZ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, koje na temelju punomoći zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/22-01/6328, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 18. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. ožujka 2023. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/22-01/6328, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 18. siječnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod brojem Us I-942/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. navedeni predmet ustupljen je Upravnom sudu u Osijeku, kao manje opterećenom sudu.
3. Slijedom toga, kod ovoga suda je osnovan spis pod brojem Us I-1435/2023.
4. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreb, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-564-01/21-031/675, URBROJ: 251-09-01-22-6 od 6. svibnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem ozljede lijeve noge (lijevog skočnog zgloba).
5. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da se to rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Ističe da se tuženik nije uopće očitovao na njegov zahtjev za priznavanje statusa HRVI s osnove ozljede lijeve noge, bolesti lijeve noge i bolesti kralježnice nastale kao posljedica pada s četiri metra visine. Nadalje tužitelj citira pojedine liječničke nalaze te ističe da Žalbeno liječničko vijeće prepisuje dijagnoze, ali vrlo nekorektno ignorira činjenicu da iz priloženih nalaza i mišljena proizlazi da je on dao izjavu da ostaje kod predmetnog zahtjeva te da je prema nalazu i mišljenju Kliničkog bolničkog centra Zagreb utvrđeno postojanje uzročne veze između predmetnih bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu. Smatra neprihvatljivim da se na temelju iste medicinske dokumentacije daju različita mišljenja, pa zbog svega toga predlaže sudu poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
6. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 20. veljače 2025. održano je ročište za raspravu, na koje su pristupili tužitelj i opunomoćenik tuženika, koji su u cijelosti ostali kod svih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za branitelje KLASA: UP/I-564-01/19-031/401, URBROJ: 251-24- 02/101-20-8 od 22. rujna 2020. odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata uslijed ozljede lijeve noge, bolesti lijeve noge i bolesti kralježnice nastale kao posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu. Ovo uz obrazloženje da je Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u svojem nalazu i mišljenju od 9. rujna 2020. (evidencijski broj 463008) utvrdilo da se bolest lijeve noge i kralježnice ne uzimaju u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, jer između tih bolesti i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nema relevantne uzročne veze (ove su bolesti posljedica degenerativnih promjena, a nedostaje i uvjet izloženosti nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima), dok u odnosu na ozljedu lijeve noge Vijeće viših vještaka zaključuje da je riječ o lakšoj ozljedi i da oštećenje organizma s osnove te ozljede i dalje iznosi manje od 20%.
10. Tužitelj u tužbi navodi da je predmetni upravni postupak, koji je prethodio ovom upravnom sporu, a koji je pokrenut zahtjevom tužitelja od 2. studenoga 2021., pokrenuo radi priznavanja statusa HRVI s osnove ozljede lijeve noge (pogoršanje), bolesti lijeve noge i bolesti kralježnice.
11. U postupku povodom navedenog zahtjeva, a imajući u vidu sadržaj navedenog rješenja od 22. rujna 2020. zakonito je u upravnom postupku predmet upućen na vještačenje radi utvrđivanja jesu li kod tužitelja nastupile promjene u svezi s oštećenjem organizma (ozljede lijeve noge) koje utječu na priznavanje prava, ali ne i u odnosu na bolest lijeve noge i kralježnice, jer između tih bolesti i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nije utvrđena uzročna veza (u tom smislu i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi broj Usž-1487/23-2 od 24. svibnja 2023.).
12. Tijekom postupka prvostupanjsko tijelo je pribavilo nalaz i mišljenje Prvostupanjskog liječničkog vijeća od 30. travnja 2022. u kojem se ističe da se u nalazu kirurga od 11. listopada 2021. navode bolovi u području lijevog nožnog zgloba. RTG nalaz pokazuje urednu koštanu strukturu i održanu mineralizaciju, bez znakova patološke pregradnje ili koštane traume gležnja obostrano. Lijevo se opisuje manji kalcifikat promjera 7 mm na hvatištu Ahilove tetive, a što odgovora stvaranju spine tendinis Achilli. U konačnici, Prvostupanjsko liječničko vijeće, utvrđuje da se prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i na temelju kliničkog pregleda ne može utvrditi pogoršanje statusa lijevog skočnog zgloba i s osnove te ozljede oštećenje organizma se i dalje ocjenjuje manje od 20%.
13. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje od 6. svibnja 2022. protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu.
14. Slijedom toga, u žalbenoj fazi postupka tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća od 12. siječnja 2023. U nalazu i mišljenju Žalbeno liječničko vijeće opisuje tijek liječenja i ranije nalaze i mišljenja nadležnih liječničkih vijeća. Nadalje ocjenjuje i opisuje medicinsku dokumentaciju, kako stariju, tako i noviju (iz 2021.) te, jednako kao i Prvostupanjsko vijeće, zaključuje da se kod tužitelja ne može utvrditi pogoršanje statusa lijevog skočnog zgloba (lijeve noge) zbog čega oštećenje organizma s osnove te ozljede i dalje iznosi manje od 20%.
15. Prema ocjeni suda, u situaciji poput ove, kada su svi liječnici koji su pregledali tužiteljevu medicinsku dokumentaciju suglasni oko toga da oštećenje tužiteljeva organizma, s osnove ozljede lijeve noge, iznosi manje od 20%, što su dostatno obrazložili, tada sud smatra da je tuženik imao valjanu podlogu za donošenje pobijanog rješenja. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju postupanja u ovome predmetu te citira uglavnom stariju medicinsku dokumentaciju (koja je bila temelj za donošenje ranijih rješenja) te iznosi okolnosti koje se tiču bolesti kralježnice. Takvim tužbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, odnosno nije doveo u sumnju ocjenu da se kod njega, barem za sada, ne može utvrditi pogoršanje statusa lijevog skočnog zgloba (lijeve noge) zbog kojeg bi se oštećenje organizma moglo ocijeniti više od 20%. Na ročištu održanom 20. veljače 2025. tužitelj je odluku o vještačenju po sudskom vještaku prepustio sudu, pa kako sud smatra da se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez izvođenja tog dokaza, sud je odbio taj dokazni prijedlog. Pri tome tužitelja valja upozoriti i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3055/2017 od 19. svibnja 2020. u kojoj je Ustavni sud ustvrdio da u upravnom sporu nije dostatno u tužbi (samo) istaknuti da sud treba provesti novo vještačenje po neovisnom sudskom vještaku.
16. Zbog navedenih razloga sud osporavano rješenje nije mogao ocijeniti nezakonitim, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, ''Narodne novine'', broj 36/24.).
U Osijeku 27. veljače 2025.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku, po opun.
