Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-68/2020-26
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv optuženika UA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1., sve u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj K-DO-67/2019-3 od 24. travnja 2019., zaprimljene 29. travnja 2019., nakon javne rasprave dovršene dana 5. veljače 2025. objavio je dana 10. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08
Okrivljenik UA, zvan " U", sin GA i KA rođene G, rođen **.**.1985. u [adresa]
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik,
OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlenog, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero maloljetne djece, osuđivan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
II. 24. rujna 2018., oko 02,50 sati, u Karlovcu, Vrazova kbr. 27, sa ciljem prisvajanja stvari veće vrijednosti, nasilno uporabom tjelesne snage i podesnog alata prerezao dva lokota na zaštitnoj rešetki vrata trgovine mješovitom robom u vlasništvu trgovačkog društva Medven trgovine d.o.o., nakon čega je ušao u unutrašnjost iste, gdje je u plastificirane torbe i platnene navlake za poplun stavio više artikala kave, cigareta, alkoholnih pića te suhomesnatih proizvoda, čija vrijednost zasigurno prelazi iznos od 1.000,00 kuna, bez da je sve artikle uzeo i za sebe zadržao zbog nailaska zaštitara, već je iz dućana iznio i za sebe zadržao više kutija cigareta i sredstva za čišćenje u vrijednosti od 726,47 kuna,
III. pa da bi s namjerom da provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,
IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1., sve u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi sa člankom 34. stavom 1. tog Zakona.
V. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP/08 odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 726,47 kuna odnosno 96,42 eura od okr. VA.
VI. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08 ) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO Karlovac podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika VA, zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1., sve u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi sa člankom 34. stavom 1. tog Zakona.
2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane , te je pročitan zapisnik o očevidu (list 2-3), popis otuđene robe (list 5), popis troškova (list 6), radni nalog trgovačkog društva Netlock d.o.o. (list 7), nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju (list 15-20),nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju (list 47-51),saslušana je svjedokinja LA, vještakinja JA, okr. je iznosio svoju obranu te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE, list 53-58 spisa.
4. Iz zapisnika o očevidu (list 2-3) od 24. rujna 2018., nalaza istog, vidljivo je da na ulasku u trgovinu Medven trgovine d.o.o., u [adresa]. nema lokota, da je jezičak brave u izvučenom položaju, da je stolarija oštećena vjerojatno od metalne poluge ili pajsera. U trgovini je pronađena torba s ručkama, karirana u kojoj se nalaze kava i cigarete, te je pronađena navlaka za poplune u kojoj su se nalazili razni suhomesnati proizvodi, te još jedna posteljina u kojoj su se nalazilo nešto paketića vrećica kave i dr. Počinitelj djela nije poznat, a stvari koje ne pripadaju trgovini su dvije plastificirane torbe, dvije navlake za posteljinu, crna torba i građevinska rukavica a što je sve tijekom vršenja očevida uloženo u omote pod brojem 2, 5, 6, 7 ,8 i 11.
5. Iz popisa otuđene robe (list 5) razvidno je koja roba je nedostajala nakon izvanredne inventure zbog provale od dana 29. travnja 2018. te da ukupna vrijednost te robe iznosi 726,47 kuna.
6. Iz troškova (list 6 spisa) uzrokovanih provalom u objekt vidljivo je da oštećen sustav protuprovale, vanjska rasvjeta na objektu, vrata na skladištu i dva komada lokota.
7. Radni nalog trgovačkog društva Netlock d.o.o. (list 7) daje podatak o radovima, materijalu i opremi tvrtke Netlock d.o.o. u svezi radova na trgovini nakon provale.
8. Nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju (list 15-20) daje podatak da je materijal za vještačenje iz omota 2, 6 i 7 proslijeđen službi daktiloskopije i identifikacije te je iz mišljenja istog vidljivo da je molekularno genetskom analizom brisa izuzetog s plastificirane vreće omot 7 utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil muške osobe dok preostali aleli miješanog DNA profila nisu pogodni za identifikaciju. Uvidom u zbirku podataka utvrđena je podudarnost spornog dominantnog DNA profila (omot 7) s DNA profilom AA rođenog **.**.1985.. Molekularno genetskom analizom brisa izuzetog s plastificirane vreće omot 7 utvrđen je dominantni DNA profil muške osobe u 16 genetskih markera dok je DNA profil UA rođ. **.**.1985. pohranjen u zbirci podataka Centra prikupljenih molekularno genetskom analizom utvrđen u 11 genetskih markera pa su predložili da se ponovno dostavi nesporni biološki uzorak UA uz novi nalog.
9. Na dostavljenim prilozima omoti 2, 5, 6, 7, 8 i 11 dokazana je koncentracija humane DNA dostatna za umnažanje DNA fragmenata.
10. Iz nalaza i mišljenja o provedenom biološkom vještačenju (list 47-51) vidljivo je iz mišljenja istog da je usporedbom DNA profila UA (omot A) s dominantnim DNA profilom utvrđenim u brisu s plastificirane vreće omot 7 utvrđena podudarnost dominantnog DNA profila (omot 7) s DNA profilom UA (omot A) na svim analiziranim genetskim biljezima.
11. Svjedok LA izjavila je da je kritične zgode bila doma u Grabriku, spavala je kad se oglasio alarm za trgovinu koja se nalazi na Baniji u Vrazovoj ulici, pa je zajedno sa suprugom otišla do trgovine Medven gdje je radila. Kada su došli, na mjestu događaja se već nalazila policija i zaštitarska služba te je bio u tijeku očevid. Na podu trgovine bile su razbacane stvari, salame, kava, cigarete, više se ne sjeća točno šta. Navela je da je radila popis tih stvari, a kolika je bila njihova vrijednost više ne zna. Zna da je vrijednost bila dosta velika jer su sve salame bile ispražnjene iz frižidera a ta se roba nalazila u trgovini. Dodala je da osobu koja je počinila kazneno djelo nije vidjela. Ne sjeća se više da li je ulaz u trgovinu bio oštećen, potrgan, a provale u taj dućan su bile česte pa je zbog toga na trgovinu i postavljen alarm.
11.1. Na pitanje ODO da li je ona radila popis inventure rukom pisan tog dana, odgovorila je da jest, te da je potpis na popisu njezin i da se radi o tim stvarima koje se nalaze na popisu.
12. Vještakinja JA je na traženje branitelja, da razjasni svoj nalaz obzirom da je na strani prvoj nalaza od 25. ožujka 2019. navela pod točkom 2. da je usporedbom DNA profila UA ( omot A2 s dominantnim DNA profilom utvrđenim u brisu s plastificirane vreće ( omot 7 )… navela na strani 2. pod točkom 3. da je dominatnost DNA profila utvrđena u brisu u omjeru 4,084 puta 10 na minus 22 o kakvoj se to vjerojatnosti radi, odgovorila da je uvidom u dokumentaciju uočila jednu omašku, da se ne radi o plastificiranoj vreći, nego se radi o platnenoj putnoj torbi a ista greška je u vještačenju od 17.12.2018. i 25.03.2019. Dakle, umjesto plastificirane vreće trebalo bi pisati "putna torba" kao što je i navedeno u nalazu zapisnika o vještačenju od 17.12.2018. u dijelu u kojem se opisuje materijal koji se dostavlja na vještačenje.
12.1. Odgovorila je da se radi o tome da prilikom analize dobivamo DNA profil analizom uzorka a u ovom slučaju DNA profil koji je utvrđen u brisu te putne torbe iz omota 7.Isti je analiziran na ukupno 19 genetskih markera, dok je DNA profil osumnjičenog utvrđen na 21 genetski marker. Usporedbom tih profila utvrđeno je da se DNA profil osumnjičenog podudara u svih tih 18 genetskih markera traga koje su analizirali. Na temelju toga izražavaju vjerojatnost da u hrvatskoj populaciji postoji nasumično odabrana osoba čiji je DNA profil identičan tom dominantnom DNA profilu muške osobe koji je utvrđen u brisu putne torbe, da je izračun 4,084 x 10 na minus 22 što zapravo znači da u Hrvatskoj populaciji vjerojatnost da postoji neka osoba identičnog profila je 0,00000000000000000000001odnosno da je minimalna vjerojatnost da postoji još jedna osoba identičnog profila. Dodala je da se isto može izraziti u recipročnoj vrijednosti pojavljivanja a to bi bilo 1 u trilijardu slučajeva.
12.2. Na pitanje branitelja o kakvim se to biološkim tragovima radilo, vještakinja je odgovorila da je dostavljena putna torba na kojoj nisu bili vidljivi tragovi biološkog podrijetla ,sljedeća faza je da se sa rubova, hrapavih dijelova ili platnenih podloga uzima bris pomoću vatenog štapića s ciljem da se izuzmu tragovi epitela stanica kože kako bi se utvrdilo da li je neka osoba bila u kontaktu s tim predmetnom. U konkretnom slučaju izuzet je bris ručki i patentnog zatvarača sa te torbe te je dobiven miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil muške osobe a provjerom u bazi odnosno zbirci podataka DNA profila utvrđeno je da se isti podudara sa DNA profilom UA koji je od prije bio pohranjen u zbirci.
12.3. Na pitanje branitelja okrivljenika da li može reći koliko se taj uzorak na toj torbi može dugo zadržati da bi bio pogodan za vještačenje, odgovorila je da o samoj starosti traga ne postoji metoda utvrđivanja koliko je taj trag star, ali s druge strane postoje obilni i oskudni tragovi stanice kože odnosno stanice epitela spadaju u oskudne tragove, za razliku od krvi koja je obilna, stoga ukoliko je materijal odnosno podloga sačuvana u nekakvom hladnom i tamnom prostoru, mjestu na koje nije dostupna vlaga, na suhom mjestu, tragovi se općenito mogu neko vrijeme zadržati a koliko dugo, ne može reći. S obzirom da se radi o epitelnim stanicama, i s obzirom da su to oskudni tragovi oni se mogu zadržati neko vrijeme ovisno o uvjetima u kojima je pohranjen taj materijal. Na pitanje branitelja kada je dostavljen taj materijal na vještačenje, da li je isto fotografirano, odgovorila je da jest ali da ne izrađuju službene fotografije, to nije praksa.
12.4. Na pitanje branitelja da li joj je još nešto dostavljeno na vještačenje, vještakinja odgovara da je dostavljena prazna plastificirana vreća u omotu broj 2., u omotu broj 5 platnena navlaka za poplon, u omotu 6 plastificirana vreća prazna, u omotu 8 platnena navlaka za poplon, i omot 11 radnička rukavica, uz putnu torbu u omotu 7.
13. Okrivljenik UA je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret s obzirom da su u to vrijeme u kući sa njim boravili braća K i V, živjeli su zajedno. Naglasio je da on nema pojma odakle su ti otisci nađeni na torbi i na platnenim navlakama jer on to kazneno djelo nije počinio.
13.1. Na slijedeće pitanje tko je sve koristio tu torbu, odgovorio je da se ta torba koristila prilikom redovne kupovine, torbu su svi koristili, i druge osobe i on sam prilikom kupovine.
14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sudac nije našao dokaza da bi okr. UA počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1., sve u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona.
15. U postupku je nesporno utvrđeno da je dana 24. rujna 20218. g u [adresa] bio pokušaj teške krađe, kaznenog djela protiv imovine. U unutrašnjosti trgovine Medven d.o.o. pronađena je platnena torba i navlake za poplun, te razbacani artikli kava, cigarete, suhomesnati proizvodi, stvari koje su predane na vještačenje, a prethodno navedene. Vještačenjem je na ručkama i patentnom zatvaraču platnene torbe pronađen DNA muške osobe koji se podudara sa DNA profilom UA, dok ostali dostavljeni materijali, iz omota 2,6,5,8 i 11 nisu bili pogodni za identifikaciju osoba niti za pohranu u bazu podataka prikupljenih molekularno- genetskom analizom, vidljivo iz priloženog vještačkog nalaza i mišljenja. Nadalje, nije sporno da je okr. upravo tu platnenu torbu iz omota 7 koristio prilikom kupovine i da se ona nalazila u njegovoj kući te bila dostupna i drugim osobama. Sporno je da li je upravo okr. kritične zgode nasilno ušao u trgovinu i pokušao otuđiti tuđe pokretne stvari kako je to navedeno u optužnici, obzirom isti to osporava.
16. Sud je povjerovao svjedočenju LA koje je bilo precizno i uvjerljivo. Naime, ona je samo svjedočila o onome što je zatekla dolaskom na mjesto događaja nakon alarma te da je kao zaposlenica trgovine izvršila popis robe i poslije inventuru, dok počinitelja nije vidjela. Drugih neposrednih saznanja o samom događaju nema.
17. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
18. Saslušana vještakinja je točno navela svoja opažanja o predmetu vještačenja, upozorila je na pronađenu omašku glede označavanja materijala, a koja se odnosi na plastificiranu vrećicu umjesto koje je ispravno trebalo stajati platnena putna torba te je na postavljena pitanja od strane branitelja dala iscrpna pojašnjenja. Svojim odgovorima samo je dodatno objasnila nalaz i mišljenje iz vještačkog nalaza koji je vjerodostojan, a svoje je mišljenje dala nepristrano i u skladu s pravilima struke.
19. Naime, unatoč svim provedenim dokazima, ostalo je nedokazano da bi okrivljenik u utuženom razdoblju počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u optužnici. Nije nađen niti jedan pouzdan i neposredan dokaz koji bi sa sigurnošću upućivao na to da je upravo okr. počinio kazneno djelo kako se optužnicom tereti. Tragovi na platnenoj torbi koja je zatečena na mjestu događaja nisu dokaz da je upravo okr. kritične zgode bio u trgovini gdje je pokušana krađa. Činjenica je da niti na jednom drugom materijalu vještačenja nisu pronađeni tragovi koji bi teretili okr., a isto tako je činjenica da je torba na kojoj su pronađeni tragovi DNA koji se podudara sa DNA profilom VA bila dostupna i drugim osobama iz njegove obitelji. Nije pronađena poveznica između pronađene platnene torbe , načina na koji je ona završila u trgovini , samog okr. te pokušaja provalne krađe. Kad se svi provedeni dokazi razmotre samostalno i dovedu u korelaciju jedan s drugim, očito je da nema pouzdanog dokaza da bi upravo okr. počinio to kazneno djelo.
20. Ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer za isto nema dokaza, pa ga je primjenom načela IN DUBIO PRO REO valjalo osloboditi od optužbe.
21. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 726,47 kuna odnosno 96,42 eura od okr. VA.
22. S obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe , troškovi postupka su pali na teret proračunskih sredstava.
U Karlovcu, 5. veljače 2025.
Sutkinja
Nataša Rade
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO Karlovac na broj K-DO-67/2019
2. Okrivljenik UA, Zatvor u Zagrebu
3. Branitelj okrivljenika Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu
4. Oštećenik Medven Trgovina d.o.o., Ozalj, Mali Erjavec 4
5. Spis
