K-1048/2018-42
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Šušnjar, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika SZ, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-4217/2020 od 9. lipnja 2020., nakon javno održane rasprave 9. rujna 2024., 11. listopada 2024., 2. prosinca 2024., 21. siječnja 2025., 17. veljače 2025. i 24. veljače 2025., a zaključene 24. veljače 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu te zastupnika optužbe Ivana Šuštića, savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, 27. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENIK: SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F rođene Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], gdje i prebiva, Mažuranićevo šetalište 44, državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. strojarstva, zaposlen u tvrtci Intertibesti s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje malodobne djece, pismen sa završenom visokom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neodlikovan, bez vojnog čina, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 5. ožujka 2015., u Splitu, na području Luke Split, Kaštelanskog bazena - bazen B, vez 1, kao odgovorna osoba trgovačkog društva "SPLITSKA PLOVIDBA" d.d., pod čijim upravljanjem su brodovi "Krka", "Orebić" i "Vranjic", postupio protivno odredbama čl. 19., čl. 20. čl. 21. i čl. 30. al. 1. Pravilnika o redu u luci i uvjetima korištenja lukom na području Luke Split (prosinac 2013.) te odredbama čl. 7. st. 1., čl. 8. st. 1. i čl. 14. st. 1 i 3. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, ( Narodne novine broj: 90/05, 10/08, 155/08, 80/12) time što je bez znanja i odobrenja Lučke uprave i suglasnosti Lučke kapetanije Split donio odluku o premještaju na isti vez "Proplin" broda "Marul", a potom za njega na bočni vez brodova "Vranjic", "Orebići "Krka", od kojih brodova "Krka" i "Orebić" nisu imali suglasnost za raspremu slijedom čega su morali biti operativni, a koja tri broda nisu bila sposobna za manevriranje, niti je na brodovima bila osigurana ispravnost sustava za obaranje sidara i ispravnost drugih uređaja, ne osiguravši time siguran privez, propustivši ujedno sigurnost priveza u takvom četverovezu, s obzirom na najavu orkanskog vjetra, prethodno osigurati dodatnim obaranjem sidara, ujedno ne osiguravši na brodovima potreban broj i strukturu članova posade, za u slučaju opasnosti sigurno upravljanje brodovima, unatoč najavljenom nailasku nevremena, olako držeći da štetne posljedice neće nastupiti, uslijed čega je od udara jake bure u 14,40 sati došlo do pucanja priveznih konopa kojima su pramci "Krke" i "Orebića" bili vezani za pramac " G", a potom i konopa kojima je "Orebić" bio vezan za "Vranjic" od čega se počeo odvajati pramac "Krke" i Orebića" od "Vranjica", kada su pukli konopi kojima je "Vranjic" bio privezan za "Marul", a zatim konopi na krmama istih brodova, a kako članovi posade koji su se u nedovoljnom broju nalazili na brodovima, s obzirom da na istima nije bilo zapovjednika koji bi rukovodio postupcima te nisu bili dužni samostalno donositi procjene i zaključke, iako je na brodovima "Krka" i "Orebić", unatoč neispravnosti sustava za obaranje sidara to bilo moguće učiniti oslobađanjem stopera sidrenih lanaca i kočnica sidrenih vitala, to nisu učinili, već su se povukli na brod "Marul", brodovi "Krka" i "Orebić" su otplutali zajedno, međusobno privezani konopima, a "Vranjic" sam te su ta tri broda, nošena burom i jakim valovima nekontrolirano plutala da bi udarila u sjeverni lukobran u luci Vojarne sv. Nikola - Lora i oštetila krunu sjevernog lukobrana, probila ogradni zid i uništila 6 rasvjetnih stupova, pričinivši time Ministarstvu obrane Republike Hrvatske štetu od 205.737,50 kn, da bi potom navedena tri broda nastavila nekontrolirano plutati dok se brod "Krka" nije nasukao na predjelu "Prve vode park šume Marjan", brod "Orebić" nakon otrgnuća od "Krke" na području "Druge vode park šume Marjan" ", a "Vranjic" na predjelu Slatina na Čiovu, pa do nastanka dodatne materijalne štete zahvaljujući slučaju nije došlo,
dakle, da ne bi postupio po propisima o zaštitnim mjerama i time da bi izazvao opasnost za imovinu većeg opsega, a kazneno djelo da bi počinio iz nehaja,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 215. stavak 3. Kaznenog zakona.
III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-4217/2020 od 9. lipnja 2020. protiv okrivljenika SZ, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.
2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 9. rujna 2024., koja je zbog proteka roka od tri mjeseca započela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
2.1. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.
2.2. Rasprava od 24. veljače 2025., održana je na temelju članka 404. st. 5. ZKP/08 bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji se već ranije očitovao o optužbi i iznio je obranu u nazočnosti svog branitelja, te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom tim više što je njegov branitelj na raspravi bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegovog branjenika.
3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka FZ, ŽZ, GZ, KZ, BZ, ČZ, CZ, RZ te sudski vještak Srećko Favra.
3.1. U nastavku postupka pregledani su i pročitani na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08: zapisnik o očevidu RH, Ministarstva obrane, Glavnog stožera OS RH, pukovnije vojne policije, broj 5. satnije VP Split, Odsjeka kriminalističke VP, Klasa: 215- 01/15-02/53, Urbroj: 3511-1401-15-09 od 9. ožujka 2015. (list 16 - 19 spisa), izvadak iz upisnika pomorskih brodova broda "Vranjic" od 11. ožujka 2015. (list 24 spisa), Izvadak iz upisnika pomorskih brodova broda " [adresa]" od 11. ožujka 2015. (list 25 spisa), izvadak iz upisnika pomorskih brodova broda " [adresa]" od 11. ožujka 2015. (list 26 spisa), fotografije oštećenja sjevernog lukobrana vojarne "Sveti Nikola" sa skicom i troškovnikom (list 29 - 38 spisa), zapisnici o izvršenom inspekcijskom pregledu brodova "Krka", "Orebić" i "Vranjic" Lučke kapetanije Split (list 48 - 65 spisa), prijava pomorske nezgode broda "SPLITSKE PLOVIDBE" d.d. Lučke kapetanije Split za brod " [adresa]" od 6. ožujka 2015. (list 67 -71, 319-322 spisa), odobrenja Lučke uprave Split "SPLITSKOJ PLOVIDBI" d.d. za raspremu brodova "Orebić" i "Krka" na vez broj 1 Pretakalište za ukapljene plinove (Proplin) – Kaštelanski bazen – B od 15. prosinca 2014. do 31. prosinca 2015. (list 72 i 79 spisa), prijava pomorske nezgode broda "SPLITSKE PLOVIDBE" d.d. Lučke kapetanije Split za brod " [adresa]" od 6. ožujka 2015. (list 74 – 78, 324-327, 333-337 spisa), prijava pomorske nezgode broda "SPLITSKE PLOVIDBE" d.d Lučke kapetanije Split za brod "Vranjic" od 6. ožujka 2015. (list 81-85, 329-332 spisa), rješenje Lučke kapetanije Split, Klasa: UP/IO-342-01/09- 01/100, Urbroj: 530-03-06-09-2 od 2. lipnja 2009. kojim se odobrava rasprema broda "Vranjic" na vezu uz obalu tvornice "Sveti Kajo" u Solinu od 1. lipnja 2009. do daljnjeg (list 86 spisa), izvješće pomorske upravne istrage o nasukavanju brodova " [adresa]", " [adresa] i " [adresa] koje se dogodilo 5. ožujka 2015. koju je provela Lučka kapetanija Split, Odjel inspekcijskih poslova, Klasa: UP/I- 342-27/15-02/01, Urbroj: 530-04-4-6-2- 15-34 od 3. kolovoza 2015. (list 115 – 127, 486-498 spisa), preslike osobnih dokumenata pomoraca sa svjedodžbama o osposobljenosti (list 211 do 271 spisa), preslike podataka o brodovima iz popisa posade (list 272 – 317 spisa), izjave posade broda "Marul" od 16. ožujka 2015. i to ŽZ, MZ, JZ i EZ (list 338 – 341 spisa), vremensko izvješće DHMZ-a za područje Splita, Solina i Kaštela, Klasa: 920-03/15-01/226, Urbroj: 554-03-02/12-15- 02 od 20. travnja 2015. (list 342 – 353 spisa), preslika plana priveznih konopa međusobnog veza brodova "Marul", "Vranjic", "Orebić" i "Krka" sačinjenog po LZ, inspektoru sigurnosti "SPLITSKE PLOVIDBE" d.d (list 354 spisa), preslika skice priveznih konopa broda "Marul", sačinjene po ŽZ, prvom časniku palube tog broda (list 355 spisa), plan lučkog Bazena, Sveti Juraj I, vez 1 (ex Pretakalište za ukapljeni plin – Proplin) (list 359 – 367 spisa), preslika obavijesti Lučkog operativnog centra Lučke uprave Split o boravku brodova [adresa] i [adresa] na vezu br. 1. Sv. Juraj I, bazen B od 4. svibnja 2015. (list 368 spisa), preslika očitovanja "Brodospas"- a o razlozima nemogućnosti spašavanja brodova "Krka", " [adresa]" i " [adresa]" (list 369 spisa), preslike ugovora pomoraca na brodovima " [adresa]", " [adresa]" i "Vranjic" (list 371 – 379 spisa), preslike fotografija brodova na mjestima nasukanja i njihovih priveznih konopa (list 389 – 402 spisa), preslike polica osiguranja za brodove " [adresa]", " [adresa]" i " [adresa]" zaključene s "Croatia osiguranjem" d.d. (list 414-421, 423-430 spisa), odluka "SPLITSKE PLOVIDBE" d.d. o čuvanju "Krka", "Orebić" i "Vranjic" od 2. veljače 2015. s konstrukcijskom shemom brodova na vezu u Kaštelanskom zaljevu (list 470- 471 spisa), odluka o proglašenju elementarne nepogode uzrokovane olujnim i orkanskim vjetrom na području Grada Splita i Općine Podstrana Župana Splitsko-dalmatinske županije od 18. ožujka 2015. (list 584-585 spisa), vremensko izviješće DHMZ-a Klasa:
920-03/18-01/442, Urbroj: 554-03-02/12-18-2 od 23. svibnja 2018. za područje Kaštelanskog akvatorija za 5. ožujka 2015. (list 592-595 spisa), računi EL TIM d.o.o. za popravke i oštećenja na lukobranu oštećenom u pomorskoj nesreći (list 604-609 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Splitska plovidba d.d. (list 661-684), zapisnik s 5. sjednice Nadzornog odbora društva SPLITSKA PLOVIDBA d.d. od 19. listopada 2009. (list 689), zapisnik sa sjednice Nadzornog odbora društva SPLITSKA PLOVIDBA d.d. od 18. travnja 2015. (list 690), čistopis Statuta društva SPLITSKA PLOVIDBA d.d. (list 691-718), ugovor o radu managera sklopljen između poslodavca SPLITSKA PLOVIDBA d.d. i managera AZ od 19. listopada 2009. (list 720-726), Dodatak Ugovoru o radu managera od 19. listopada 2009. sklopljen 19. listopada 2014. (list 727), izviješće MORH-a, Hrvatske ratne mornarice, Pomorske baze Split, klasa: 360-01/20-01/1, urbroj: 6087-0502-20- 20, od 2. lipnja 2020. sa stručnim mišljenjem o procjeni štete počinjena 5. ožujka 2015. (list 728-732), fotoelaborat u digitalnom obliku sačinjen od ekipe za očevid Odsjeka kriminalističke vojne policije neposredno nakon pomorske nesreće od 5. ožujka 2015. (list 733), priopćenje DHMZ od 4. ožujka 2015. (list 761-763 spisa), smrtni list za svjedoka DZ od 10. studenog 2023. (list 737 spisa), odobrenje Lučke uprave Split za motorni brod Vranjic od 1. lipnja 2009., dopis Lučke uprave Split za premještaj brodova [adresa] i [adresa] od 19.2.2014., te dopis Splitske plovidbe d.d. Lučkoj kapetaniji od 15.12.2014. (listovi 863-865 spisa).
3.2. U dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DZ od 8. studenog 2017. (list 565- 566 spisa), dok je na temelju odredbe članka 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ od 8. studenog 2017. (list 567 – 568 spisa).
3.3. Sud je potom na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 1. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za čitanjem u dokazne svrhe nalaza i mišljenja naručitelja „Croatia Osiguranja“ d.d. izrađeno po RZ od 12. travnja 2015. i 18. srpnja 2015. (listovi 719 – 731 i 784-821 spisa), kao nedopušten i odugovlačeći dokazni prijedlog, a obzirom da se radi o vještačenju koje nije izrađeno temeljem naloga državnog odvjetnika ili suda i primjenom odredbi ZKP-a, pa se navedeni prijedlog ukazuje nedopuštenim i na istom se ne može temeljiti sudska odluka sve sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 421. st. 1. toč. 1. i 4. ZKP/08.
3.4. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem vještačenja na okolnosti visine pričinjene štete koja je navedena u optužnici, te na okolnost vrijednosti ugrožene imovine, a sve imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka. S tim u svezi posebno se ističe da je MORH, Hrvatska ratna mornarica, Pomorska baza Split, klasa: 360-01/20- 01/1, urbroj: 6087-0502-20-20 od 2. lipnja 2020. (listovi 728-732 spisa) dostavilo ovom sudu stručno mišljene o procjeni štete počinjene 5. ožujka 2015., koje je sud prihvatio kao valjano obrazloženo te potrijepljeno specificiranim „troškovnikom za sanaciju sjevernog lukobrana“, to je navedeni dokazni prijedlog odbijen kao odugovlačeći.
3.5. Nastavno, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog optužbe za provođenjem novog vještačenja uzroka prometne nesreće, te općenito na okolnost stanja konopa korištenih za privez brodova, ovo posebno cijeneći činjenicu da objekt vještačenja više ni ne postoji, to novo vještačenje ne bi dovelo do valjanog nalaza i mišljenja, a imajući pri tome u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.
3.6. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenog pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog SZ od 17. veljače 2025. (list 866 spisa).
4. Ispitan u prethodnom postupku okrivljenik SZ (listovi 558-562 spisa) je izjavio kako kao član uprave i direktor ne može biti odgovoran za predmetnu pomorsku nesreću, već je ista prouzročena "višom silom" u vidu vjetra enormne i do tada nezabilježene snage pa za nju nitko ne može biti odgovoran. Prije kritičnog događaja trgovačko društvo "Splitska plovidba" d.d. moralo je po nalogu Lučke uprave premjestiti brodove " [adresa]", " [adresa]" i " [adresa]" s ranije dodijeljenog veza na vez "Sveti Juraj Proplin", iako to predstavlja sigurnosni rizik na koji su upozorili Lučku upravu pa se ne može govoriti da je to učinjeno bez njihova znanja. Radi se o brodovima koji su dugi niz godina izvan eksploatacije te su proveli u raspremi navedeno vrijeme na vezu u lučkom području Luke Split. Nisu mogli ploviti na vlastiti pogon niti su bili sposobni za manevriranje, a premještani su uz pomoć tegljača. Nakon premještaja ova tri broda koordinator Lučkog operativnog centra odobrio je vezivanje broda "Marul" kraj ova tri te je sukladno suglasnosti Lučke uprave "Marul" privezan kao četvrti. Prije predmetnog događaja od tehničke i kadrovske službe je obaviješten da su provjereni vezovi i pojačani konopi, a Lučka kapetanija je prema njegovim saznanjima utvrdila da su sidra bila u funkciji ali je posada uslijed nevremena da bi spasila živote morala pobjeći s brodova.
4.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i na raspravi (listovi 859-862 spisa) dodatno ističući da je firma „Splitska plovidba“ bila dioničko društvo, dakle skupština je donosila odluke o svim bitnim stvarima vezanim za firmu koja je osnovana 1949. godine, te je ovo društvo do inkriminiranog događaja, dakle, punih 66 godina poslovalo po već organiziranoj poslovnoj tradiciji. Istaknuo je da je on kao direktor bio na čelu kompanije, ispod njega je bio GZ kao inspektor sigurnosti i tehnički inspektor, a koji je zapravo bio veza između direktora i samih brodova, dok je ispod njih bio tehničko-kadrovski sektor čiji voditelj je bio BZ. Također, u firmi je postojao financijsko-računovodstveni sektor, komercijalni sektor i sektor općih poslova. Upravo je tehničko-kadrovski sektor bio najbitniji, a činio ga je BZ, GZ i ŠZ. Gospođa FZ i IZ su bile u kadrovskom dijelu tehničke službe, dok je postojala i tehnička radionica (koja je bila u prostoru u Solinu), a koja je bila zadužena za pomoć – ispomoć brodova, te se sastojala od 5 ljudi (tokara, bravara, varioca, električara), koji su po potrebi uskakali u pomoć i ispomoć brodova. Trudili su se imati i držati pomorce na brodovima, koliko dugo su mogli, sa svim potrebnim certifikatima (brevetama).
4.2. Nadalje, izjavio je da je firma zapala u probleme što se tiče eksploatacije, a vezano za brodove u raspremi, i to brodovi " [adresa]", " [adresa]" i "Vranjić", a što se dogodilo jer nije bilo dovoljno posla. On kao direktor ne može ulaziti u tehničke stvari, kao što to obavlja tehničko-kadrovska služba u firmi, a za koju službu smatra da je dobro odradila svoj posao. Također, revizorska izvješća firme radila je spec. revizorska tvrtka "Veritas", u kojim izvješćima stoji da su brodovi u raspremi „Splitske plovidbe“ bili u fazi predstečajne nagodbe, te da su kao takvi dobili suglasnost za rezanje, odnosno proglašeni su "sekundarnom sirovinom", dok je Lučka uprava Split bila najveći vjerovnik „Splitske plovidbe“. Istaknuo je kako operativni brod ima operativnu svjedodžbu, dok su na ovim brodovima u raspremi „Krka“, „Orebić“ i „Vranjic“ istekle sve svjedodžbe. Nastavno, priča o operativnim brodovima u odnosu na ove brodove ([adresa] i [adresa]) da "ne drži vodu". Izjavio je da su ovi brodovi uglavnom bili na neoperativnom vezu, pojašnjavajući kako je 6 godina prije inkriminiranog događaja brod „Vranjic“, dok su 4 godine prije događaja brodovi „ [adresa]“ i „ [adresa]“, svi bili na neoperativnom vezu uz povremena vezivanja (premještanja) na operativnim vezovima. Dakle, tehnički sektor je vodio računa o vođenju broda, uključujući i naručivanje novih konopa. Tako primjerice kada su brodovi u raspremi u Japanu tehnička služba kompanije sve obavlja i o istome može, ali i ne mora obavijestiti direktora.
4.3. Dan prije događaja objavljeno je upozorenje od DHMZ, te je poslano upozorenje za oborine koje je "u crveno", "vjetar je u žuto", dakle umjerena mogućnost, odnosno nije bio prognoziran nikakav orkanski vjetar. Inače, poznato mu je da je 4 godine prije događaja za brod „ [adresa]“ prijavljen kvar radnog stroja odnosno motora koji pokreće brod, da je brod „ [adresa]“ bio u remontu u Crnoj Gori, a za koji brod su pronađeni nedostaci na strukturnim elementima broda nakon čega je brod dobio odobrenje da se može vezati u luku, odnosno brod je dobio odobrenje za jedno putovanje. Ujedno poznato mu je i da jedan pomoćni regenerator nije bio u funkciji na brodu „Vranjic“. Pojasnio je kako direktor ne treba biti obavješten o premještanju brodova, dok je on u konkretnom slučaju bio obavješten od tehničkog direktora BZ da su predmetni brodovi bili premješteni i da je s tim sve u redu. Inače, BZ je bio prisutan predmetnom premještanju brodova. Napomenuo je da je Lučka uprava Split kao najveći vjerovnik „Splitske plovidbe“ bila hipotekarni vjerovnik na brodovima „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“, stoga da je apsurd da nije bila upoznata sa ovim brodovima i načinom njihovog vezivanja. Nemoguće je da neki brod stoji negdje, a da nitko ne zna i ne poznaje gdje je on vezan, jer se ne radi o privatnim vezovima. Firma „Splitska plovidba“ i članovi posade u konkretnom slučaju su napravili sve potrebno u svezi vezivanja brodova. GZ koji je inače bio inspektor sigurnosti i tehničke sigurnosti mu je kazao da su konopi pojačani.
4.4. Nadalje, izjavio je da je logično da se brodovi na vezu ne sidre i da se vežu konopima. Ponovio je da su Lučka uprava i Lučka kapetanija Split bile jako dobro upoznate sa situacijom u firmi i brodovima koje su nadzirali, a s istim da je bio upoznat i registar brodova. Istaknuo je da postoji spona između direktora i "designated person" zato što su nekada znale biti situacije kada informacije nisu dolazile do samog vrha kompanije, a zbog čega je u konkretnoj firmi "Splitska plovidba" bio imenovan GZ za tu osobu koja čini sponu između njega kao tadašnjeg direktora i nadzornog odbora, a u tom trenutku i predstečajne povjerenice, te samih brodova s druge strane. Pojasnio je da kompanija ima „ism“ sustav koji na prosudbama kompanije nadzire Hrvatski registar brodova i Lučka kapetanija prilikom pregleda bodova, a kako se u konkretnom slučaju radi o brodovima koji su u raspremi tj. podrtine, misli da taj sustav nije uopće primjenjiv. U bitnome je ponovio da su predmetni brodovi u raspremi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa] imali sve potrebne suglasnosti od Lučke uprave i Lučke kapetanije Split. Ujedno, za odluku o premještanju brodova da je nadležna tehničko-kadrovska služba kompanije, a on da je od tehničke službe bio obavješten da je s stanjem konopa u konkretnom slučaju sve u redu. Nadalje, tehničko-kadrovski sektor da je odgovoran za kompaniju, a što se tiče odluke o premještanju brodova, istu donosi Lučka uprava i Lučka kapetanija, a ne firma, jer se ne radi o privatnom vezu.
5. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, osim naprijed navedenih dokaznih prijedloga koje je sud odbio, obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, a optužba nije imala prijedloga za izvođenjem drugih dokaza.
6. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba trgovačkog društva "Splitska plovidba" d.d., pod čijim upravljanjem su bili brodovi "Krka", "Orebić" i "Vranjic" od kojih je brod "Vranjic" imao suglasnost za raspremu. Ujedno, nije bilo sporno da je brod "Marul" bio premješten na vez "Proplin" a da su potom za njega premješteni na bočni vez brodovi "Vranjic", "Orebić" i "Krka". Nadalje, nije bilo prijeporno da je inkriminiranog dana došlo do pucanja priveznih konopa kojima su pramci "Krke" i "Orebića" bili vezani za pramac "Marula", a potom i konopa kojima je "Orebić" bio vezan za "Vranjic" kao i da su pukli konopi kojima je "Vranjic" bio privezan za "Marul", a zatim konopi na krmama istih brodova, uslijed čega su ti brodovi otplutali nošeni burom i jakim valovima i udarili u sjeverni lukobran u luci Vojarne sv. Nikola - Lora i oštetili krunu sjevernog lukobrana, probili ogradni zid i uništili 6 rasvjetnih stupova, pričinivši time štetu Ministarstvu obrane Republike Hrvatske. Ujedno, u postupku nije bilo sporno ni da je za inkriminirani dan proglašena elementarna nepogoda na području Grada Splita i Općine Podstrana zbog olujnog i orkanskog vjetra. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika te dokaza pobrojanih u odlomku 3., 3.1. i 3.2.
8. Okrivljenik se u osnovi obrani da se na temelju svih utvrđenih činjenica i okolnosti predmetnog događaja, jasno ukazuje kako se u konkretnom slučaju radi o nesreći prouzročenom višom silom, za koju nitko nije i ne može biti odgovoran, budući je ista prouzročena enormnom snagom vjetra uslijed čega je nastala šteta u visini procijenjena više od desetaka milijuna kuna, a zbog čega je i proglašena elementarna nepogoda za područje SD županije.
8.1. S obzirom na okrivljenikovo negiranje optužbe, u postupku je kao sporno valjalo raspraviti i utvrditi da li je okrivljenik postupio protivno odredbama čl. 19., čl. 20. čl. 21. i čl. 30. al. 1. Pravilnika o redu u luci i uvjetima korištenja lukom na području Luke Split (prosinac 2013.) te odredbama čl. 7. st. 1., čl. 8. st. 1. i čl. 14. st. 1. i 3. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 90/05, 10/08, 155/08, 80/12) time što je bez znanja i odobrenja Lučke uprave i suglasnosti Lučke kapetanije Split donio odluku o premještaju na vez "Proplin" broda "Marul", a potom za njega na bočni vez brodova "Vranjic", "Orebići "Krka", od kojih brodova "Krka" i "Orebić" nisu imali suglasnost za raspremu. Nadalje, prijeporno je bilo koji su od navedenih brodova bili nesposobni za manevriranje, da li je na brodovima bila osigurana ispravnost sustava za obaranje sidara i ispravnost drugih uređaja, da li je okrivljenik odgovoran za propuštanje sigurnog priveza, propuštanja prethodnog obaranja sidara, te osiguranja potrebnog broja i strukture članova posade, a sve to s obzirom na najavu orkanskog vjetra. Nadalje, trebalo je utvrditi da li su članovi posade na brodovima " [adresa]", " [adresa]" i " [adresa]" bili dužni samostalno donositi procjene i zaključke, da li je na brodovima "Krka" i "Orebić", unatoč neispravnosti sustava za obaranje sidara to bilo moguće učiniti oslobađanjem stopera sidrenih lanaca i kočnica sidrenih vitala te da li su to članovi posade mogli učiniti. Ujedno, u postupku je sporna i visina štete koja je nastala inkriminiranim događajem.
9. Kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 čini onaj tko iz nehaja ne postavi propisane naprave za zaštitu od požara, eksplozije, poplave, otrova, otrovnih plinova, nuklearne energije, ionizirajućih zračenja ili za zaštitu na radu ili te naprave ne država u ispravnom stanju, ili ih u slučaju potrebe ne stavi u djelovanje, ili uopće ne postupi po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega. Radi se o kaznenom djelu nečinjenja kojega je moguće ostvariti na tri načina, ne postavljanjem propisanih naprava, ne održavanjem tih naprava u ispravnom stanju ili uopće ne postupanjem po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, ali uvijek, neovisno o kojem modalitetu počinjenja se radi, zaštitni objekt navedenog kaznenog djela je sprječavanje samo onih opasnosti koje su taksativno navedene u članku 215. st. 2. KZ/11.
10. Odredbom čl. 19., 20., 21. te čl. 30. al. 1. Pravilnika o redu u luci i uvjetima korištenja lukom na području Luke Split (prosinac 2013.), propisano je da je zapovjednik broda odnosno vlasnik brodice odgovoran za siguran boravak na vezu u luci. Na brodu, odnosno brodici mora se uvijek nalaziti dovoljan broj članova posade da brod može isploviti. U slučaju nailaska nevremena koje može ugroziti sigurnost, brodovi i brodice privezani ili usidreni u luci moraju pojačati svoje vezove, odnosno povećati broj sidara, a po naređenju Lučke kapetanije i isploviti iz luke ili se privezati odnosno premjestiti na sigurniji vez, te da je na lučkom području posebno zabranjeno vezivati se na vezove bez odobrenja LOC (Lučko operativnog centra).
10.1. Nastavno, odredbama čl. 7. st. 1., čl. 8. st. 1. i čl. 14. st. 1. i 3. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske, (Narodne novine broj: 90/05, 10/08, 155/08, 80/12) propisano je da brod koji se nalazi u luci mora biti spreman za manevriranje. Kada se brod nalazi u luci, na njemu se mora nalaziti onoliko članova koliko je potrebno da se u slučaju opasnosti može sigurno upravljati brodom. Plovni objekt koji se nalazi u luci mora biti privezan odgovarajućim i ispravnim vezovima na napravama za privezivanje (bitve, plutače za vez, alke i sl.). Prilikom nadolaska nevremena (oluja, vjetar, valovi, i sl.), plovni objekti privezani ili usidreni u luci moraju pojačati svoje vezove odnosno povećati broj sidara, a po naređenju kapetanije i isploviti iz luke ili se skloniti u zavjetrinu.
11. Pregledom povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Splitska plovidba (listovi 661-684 spisa) razvidno je da je u inkriminirano vrijeme član uprave koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno bio upravo SZ. Na ovu funkciju SZ je imenovan odlukom Nadzornog odbora društva Splitska plovidba od 19. listopada 2009. te je direktor društva bio do podnošenja neopozive ostavke po isteku Ugovora o radu managera od 19. travnja 2015. (list 690 spisa). Priloženim dodatkom Ugovora o radu managera produljeno je trajanje ovog Ugovora do 19. travnja 2015. (list 727 spisa). Predmetnim ugovorom ugovorena je dužnost direktora društva za vođenje poslova društva i obavljanje čitavog niza poslova i zadataka, koja regulacija se ne zaustavlja na taksativno nabrojanim zadacima već se odnosi na sve poslove predviđene zakonima i drugim pozitivnim propisima te one koji su mu povjereni na način koji osigurava maksimalnu efikasnost i poslovno- financijsku uspješnost društva.
12. Uvidom u Statut društva "SPLITSKA PLOVIDBA" (list 691-718 spisa) utvrđena je propisana dužnost uprave da vodi poslove društva i u cijelosti upravlja poslovanjem i to savjesno i u interesu s poslovanjem te s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika.
13. Pregledom odluke Župana SDŽ od 18. ožujka 2015. (listovi 584-585 spisa) razvidno je kako je proglašena elementarna nepogoda na području Grada Splita i Općine Podstrana zbog olujnog i orkanskog vjetra koji je na tom području nanio veliku materijalnu štetu u razdoblju od 5. do 7. ožujka 2015.
13.1. Nastavno, iz pregledane objave – priopćenja DHMZ od 4. 3. 2015. godine za dan 5. 3. 2015. godine (list 761-763 spisa) razvidno je da je orkanski vjetar brzine na udare do 150 m/h bio najavljen za područje sjevernog Jadrana. Za područje srednje Dalmacije i Splita najavljen je jak pa i olujni vjetar te "crveni alarm" zbog očekivane velike količine oborina.
14. U postupku ispitani bivši zaposlenici „Splitske plovidbe“ FZ, BZ, GZ, ČZ i ĆZ suglasno su iskazivali da su brodovi „Krka“, „Orebić“ i „“Vranjic“ imali odobrenje Lučke uprave za predmetno vezivanje tih brodova za brod „Marul“.
15. Tako je ispitana svjedokinja FZ (listovi spisa 744-746 spisa), koja je u inkriminirano vrijeme bila šefica kadrovske službe u t.d. „Splitskoj plovidbi“, izjavila da su ih inkriminiranog dana nazvali pomorci s broda, a nju je osobno nazvao ŽZ koji je tada bio prvi časnik na brodu "Marul", a koji joj je kazao da zovu remorker. Cijeli događaj je gledala iz ureda te je imala pogled na „Kaštelanski zaljev“, vidjela je "vodenu zavjesu u magli". Pojasnila je da su brodovi "Splitske plovidbe" i to brodovi " [adresa]", " [adresa]" i "Vranjic", bili brodovi u raspremi, odnosno "mrtvi brodovi", a bili su opremljeni na način da su imali po tri člana posade, svaki, dakle sveukupno 9 članova posade. Jedino da je brod "Marul" bio aktivan brod i imao je sve članove (10- 11) posade. Inače, njihovi brodovi u raspremi premještali su se često, unutar Sv. Kaja ili Sv. Jurja, po potrebi, i to uvijek na traženje „Cemexa“ kada bi zasmetali na operativnoj obali. U bitnome je izjavila da su dobili suglasnost za vezivanje broda "Marul" na ova tri druga broda, pojašnjavajući da je brod "Marul" bio vezan uz obalu, a ova tri broda bila su vezana uz njega i to na vez "Proplin", a ovako su bili vezani 20- tak dana prije događaja. U firmi da su "svi radili sve", a najčešće bi ona zvala Kapetaniju i Lučku upravu, obzirom da su se brodovi premještali učestalo, a koje radnje su bile rutinske, pa ti te poslove onda obavljali "kako bi se posložilo", stoga da bi u tome sudjelovali i djelatnici iz tehničkog sektora. Poslovi vezani za načn tegljenja, način vezanja i čuvanja brodova, odnosno poslovi vezani za njihovu sigurnost, bili su u nadležnosti tehničke nadležnosti, te se u tom slučaju morala zatražiti pomoć remorkera.
15.1. Nadalje, a svezi premještanja broda „Marul“ prije inkriminiranog događaja istaknula je da je Lučka uprava dala odobrenje, a Lučka kapetanije da je često znala naknadno dati pisanu potvrdu koja bi došla za par dana, ali bi u tom slučaju dala usmenu potvrdu po kojoj bi oni postupali, pojašnjavajući da se brodovi nikada nisu premještali bez odobrenja i suglasnosti Lučke kapetanije i Lučke uprave. Od Lučke uprave da su za predmetni premještaj ovih brodova dobili odobrenje faksom, a isto da se može pronaći u prostorijama Lučke uprave. Lučka kapetanija da im je odmah ili naknadno dala suglasnost. Nemoguće je da bi Brodospas poslao remorkere za premještaj predmetnih brodova, bez suglasnost Lučke uprave i Lučke kapetanije. Inspektori Lučke kapetanije su sigurno znali za ovakav način vezanja brodova u četvoredu koje je prethodilo predmetnom događaju i za koje su imali suglasnost jer su ga morali vidjeti prilikom ranijeg uplova i isplova brodova.
16. Ispitan u svojstvu svjedoka GZ (listovi 752-753 spisa) koji je u inkriminirano vrijeme vršio funkciju inspektora za sigurnost i sigurnosnu zaštitu u firmi „Splitska plovidba“, izjavio je da ga je inkriminiranog dana nazvao kolega ŽZ u 14,50 min kazavši mu da je došlo do popuštanja konopa na vezu „Proplin“, te da su brodovi na predmetnom vezu u pogibelji. Nazvao je Brodospas i Lučku kapetaniju, a iz Brodospasa su mu kazali da ne mogu ništa učiniti bez naloga Lučke kapetanije. Njemu su u tom trenutku bili najvažniji ljudski životi i puka je sreća da predmetnim događajem nije izgubljen niti jedan ljudski život. Poduzeli su sve što je bilo u njihovoj moći da osiguraju sigurno vezivanje brodova „Marul“, „ [adresa]“, „ K“ i „ [adresa]“ na predmetnom vezu. Inače, bilo mu je poznato da se najavljuje loše vrijeme jer je pratio vremensku prognozu pa je o istom bio upućen putem medija. Zbog navedenog je dan prije došao osobno na predmetni vez, te je održao sastanak sa članovima posada brodova koji su bili vezani na ovom vezu, obavijestio ih o nadolazećoj lošoj prognozi, te ih je uputio kako je potrebno provjeriti i dodatno pojačati konope, a što su oni i učinili. U bitnome je izjavio da su konopi pojačani tri ako ne i više puta od toga, te da su po tom pitanju učinili sve što je bilo moguće jer članovi posade na ovim brodovima nisu imali vremena za obaranje sidara, u protivnom bi možda netko i poginuo. Nadalje, izjavio je da su imali suglasnost Lučke uprave za vezivanja ovih brodova uz brod „Marul“ koji su jedno dva do tri mjeseca bili vezani uz taj brod na predmetnom vezu, dok je Lučka kapetanija određivala uvjete boravka na vezu. Inače, ne mogu premještati svoje brodove bez pomoći remorkera, a za svaki premještaj im je potrebna suglasnost Lučke uprave/Lučke kapetanije, stoga da su Lučka uprava i Lučka kapetanija bile jako dobro upoznate oko svega ovoga.
17. U postupku je ispitan svjedok BZ (listovi 772-774 spisa), koji je u inkriminirano vrijeme bio voditelj tehničke službe u „Splitskoj plovidbi“. Svjedok je pojasnio da su Lučka uprava i Kapetanija bile obavještene o premještaju predmetnih brodova u raspremi ([adresa]) te su za isto dobili suglasnost. Brodovi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“ imali su ispravne motore, dok je za premještaj predmetnih brodova bilo potrebno angažirati remorkere, jer je takav zahtjev postojao od Lučkih vlasti. Inače, tehničko-kadrovska služba je bila zadužena za komunikaciju sa Lučkom upravom i kapetanijom vezano za premještaj, a u konkretnom slučaju radilo se o FZ, koja je podnijela pisani zahtjev svim nadležnim tijelima i za isto je dobila potrebna odobrenja. Ujedno, tehničko – kadrovska služba da je bila nadležna i za popunjavanje potrebnog broja članova posade. Pojasnio je da su angažirali Brodospas, te da je operacija obavljena u skladu sa svim potrebnim pravilnicima, kada su brodovi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „Vranjic“ premješteni na način da su isti privezani na vez Ina-Proplin uz brod „Marul“ koji je bio prvi uz obalu kao najviši brod, a što je uobičajeno u pomorskoj praksi da kao najviši brod štiti od bure, vjetra. U bitnome je izjavio kako su u mjesecu siječnju imali nabavke konopa i nitko nije primijetio da bi postojeći konopi na svim brodovima (Marul, [adresa] i [adresa]) bili loši. Nadalje, istaknuo je i da su sidreno pritezni uređaji na svim brodovima bili ispravni, a po kazivanju kolega mu je poznato da su se konopi pojačano vezali pred buru. Inkriminiranog dana da se radilo o elementarnoj nepogodi, s tim da njih nitko nije obavijestio da će vremenske prilike biti toliko izvanredne.
17.1. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan dio iskaza kojeg je ranije dao pred ODO Split 11. lipnja 2018. (list 559 spisa) i to dio koji počinje riječima: "U vrijeme predmetne nesreće", a završava riječima: "sva četiri broda na isti vez", te nakon što je svjedok upitan da li je istinit dio iskaza koji mu je pročitan, svjedok BZ je izjavio da je istinit dio iskaza koji mu je pročitan, pojašnjavajući kako je on krivo shvaćen prilikom davanja tog iskaza u ODO Split jer nije uneseno da, iako je bio na roditeljskom dopustu, da je on zbog prirode svoga posla zaista fizički bio prisutan kada su se obavljali ovi premještaji predmetnih brodova, stoga da mu saznanja o premještaju istih nisu poznata od drugih već da je on fizički u tome nazočio i sudjelovao.
18. Nadalje, svjedoci ČZ koji je u inkriminirano vrijeme bio prvi časnik na brodu „ [adresa] te ĆZ koji je u inkriminirano vrijeme bio čuvar broda „Krka“, nazočili su kritičnom događaju te su svjedočili o vremenskim uvjetima inkriminiranog dana kada su im životi bili ugroženi pa je tako svjedok CZ naveo (listovi 777-779 spisa) da su kritične prigode učinili sve što se moglo učiniti, konopi su dodatno pojačani više puta, stavljeni su" u duplo" i nije se moglo više na ni jedno drugo mjesto dodatno vezati jer se konopi stavljaju na britve, a ne primjerice na ogradu, te sva mjesta gdje su se konopi eventualno mogli vezati su bila popunjena. Nastavno, svjedok ČZ je naveo (listovi 776-777 spisa) da je bura inkriminiranog dana dosegla orkansku jačinu i da su počeli pucati konopi na brodu „ [adresa]“, te je odlučio da se zajedno sa ostalim članovima posade „ [adresa]“ prebaci na brod „Marul“ koji je jedini imao pogon, ovo stoga jer je zaključio da je njegov život i život članova posade „Orebić“ u opasnosti kada je počeo pucati konop na brodu, jer i sam konop može smrtno ozlijediti, zbog čega je i donio odluku da se hitno prebace na brod „Marul“, a ubrzo da su sva tri broda koja su bila privezana uz brod „Marul“ otplutala, odnosno odnio ih je vjetar. U kritičnom trenutku učinio je sve što je mogao učiniti kada je vidio da pucaju konopi na brodu „ [adresa]“, u bitnome pojašnjavajući da se sustav za obarenja sidara nalazio na pramcu broda „Orebić“ i potrebno je određeno vrijeme da se sa krme dođe do pramca, a osim toga potrebne su i određene predradnje da se realizira ovaj sustav za obaranje sidara, niti je garancija da bi sidra uopće mogla zaustaviti brod u ovakvim uvjetima, jer se radi o brodu koji nema vlastiti pogon, stoga je zaključio da on s obzirom na uvjete koji su bili na brodu nema vremena za to jer mu je u tom trenutku bio prioritet zaštiti svoj život i živote članova svoje posade. Uz navedeno, i svjedok ŽZ koji se u inkriminirano vrijeme nalazio na brodu „Marul“ u funkciji v.d. zapovjednika toga broda je potvrdio (listovi 750-752 spisa) da su udari bure bili toliki jaki da članovi posade na brodovima „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“ nisu mogli poduzeti ništa drugo osim spašavati vlastite živote. On i kolege su bili upoznati sa vremenskom prognozom, te su poduzeli sve što je bilo u njihovoj moći da osiguraju siguran vez brodova „Marul – Vranjic - [adresa]“, koje brodove su vezali konopima tako da su iste vezali i duplo od predviđenog, ako ne i više, sve kako bi osigurali sigurno vezivanje istih. On je na brodu „Marul“ spustio sidra, dok su članovi posade ovih drugih brodova bježali sa svojih brodova, te su se pomoću pilotskih ljestvi penjali na brod „Marul“, koji je ujedno bio i najsigurniji brod.
19. Svjedok UZ (listovi 567-568 spisa) nije imao neposrednih saznanja o predmetnoj pomorskoj nesreći budući je bio kao zapovjednik broda samo upisan u pomorskoj knjižici, iako stvarno nije obavljao tu funkciju, a o pomorskoj nestreći saznao je iz medija, stoga se sud nije upuštao u ocjenu njegovog iskaza kao irelevantnog.
20. Nadalje, u postupku je pročitan, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 iskaz svjedoka DZ (listovi 565-566 spisa), inače bivšeg lučkog kapetana u Lučkoj kapetaniji Split koji je pojasnio proceduru za brodove u raspremi navodeći da za takve brodove Lučka kapetanija donosi rješenje kojim odobrava raspremu, na što potom daje suglasnost Lučka uprava time da odredi mjesto za njihovu raspremu. Određuju se obveze koje treba ispuniti brodar poput minimalnog broja članova posade, sigurnog veza, stalnog nadzora i čuvanja te protupožarne zaštite. Međutim, ako brod nema rješenje, mora zadovoljavati drukčije uvjete i biti sposoban za plovidbu. Što se tiče broda "Marul", prije posljednjeg spornog premještaja bio je vezan na vezu tvornice "Sveti Juraj" i nije sukladno propisima da se takav, aktivan brod premjesti na nekomercijalni vez kao što je "Proplin". U konkretnom slučaju, Lučka kapetanija nije bila upoznata s ovim premještajem i suglasnost na takav premještaj nikada ne bi dala. Posebno nikada da ne bi odobrila da se "Marul" na tom vezu veže zajedno s još tri broda.
21. U postupku je ispitan svjedok KZ (listovi 757-758 spisa), koji je u inkriminirano vrijeme radio kao rukovoditelj Lučkog operativnog centra, Lučke uprave Split. U svezi kritičnog događaja, u bitnome je izjavio da je Lučka uprava dala pismeno odobrenje za vezivanje brodova „Krka“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“, a koje odobrenje su dali „Splitskoj plovidbi“ u vjeri dobrog brodara, pojašnjavajući da se Lučka uprava ne brine o vezanim brodovima već o tome brine vlasnik, a Lučkoj upravi se samo plaća ležarina. Inkriminiranog dana da je zapuhala jaka bura koja je odnijela spomenute brodove. Pojasnio je da su brodovi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“ bili vezani za brod „Marul“, koji je bio aktivan brod, dok su ova tri broda bila u raspremi. Nije mu poznato da li su „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“ imali suglasnost da se vežu uz brod „Marul“, pojašnjavajući da ovakvo vezivanje tri broda u raspremi za aktivni brod nije neuobičajeno, štoviše isto da je pozitivno, jer je „Marul“ bio najviši brod, pa je ova tri broda štitio od bure. Nadalje, spomenuti brodovi da su duže vrijeme bili vezani uz „Marul“. Pojasnio je da je dužnost inspektora sigurnosti plovidbe lučke kapetanije provjeravati sigurnost priveza brodova u luci, bez obzira radi li se o raspremi ili operativnim brodovima. Nadzornici iz lučke uprave izlaze na teren i upisuju činjenično stanje tko je vezan sve kako bi se mogla izvršiti naplata ležarine.
21. 1. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz dan pred ODO-om u Split u dana 10. siječnja 2017. (list 579. - 580. spisa), a s obzirom na odstupanja u svom iskazu na raspravi, svjedok KZ je izjavio kako u cijelosti ostaje pri navodima svog iskaza koji je dao U ODO Split, pojašnjavajući da su odstupanja u njegovom iskazu na raspravi i nesjećanja rezultat proteka vremena od inkriminiranog događaja.
22. Sud poklanja vjeru iskazima ispitanih svjedoka FZ, ŽZ, ZZ, ČZ, VZ i BZ jer su njihovi iskazi životni i logični, međusobno se nadopunjuju, a imenovani svjedoci su suglasno i uvjerljivo iskazivali o relevantnim okolnostima inkriminiranog događaja. Tako imenovani svjedoci suglasno navode da su brodovi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „“ [adresa]“ imali odobrenje Lučke uprave za predmetno vezivanje tih brodova za brod „Marul“, kao i da je takvo vezivanje brodova u četverovezu bilo poznato i Lučkoj upravi te Lučkoj Kapetaniji. Štoviše, svjedoci ČZ, ĆZ i ŽZ nemaju razloga iskazivati u korist okrivljenika tim više što su inkriminiranog dana bili ugroženi njihovi životi na predmetnim brodovima.
23. Nasuprot tome, sud ne prihvaća iskaz lučkog kapetana DZ i tadašnjeg rukovoditelja Lučkog operativnog centra Lučke uprave Split KZ u dijelu u kojem oni navode da „Splitska plovidba“ nije imala odobrenje Lučke uprave i Lučke Kapetanije za predmetni premještaj brodova, jer su takvi navodi protivni sa iskazima naprijed navedenih svjedoka čije iskaze sud prihvaća i cijeni vjerodostojnim, kao i materijalnom dokumentacijom u spisu.
23.1. S tim u svezi, saznanja Lučke uprave Split o činjenici vezivanja brodova „Krka“, „Vranjic“ i „Orebić“ za brod „Marul“ proizlazi iz njihova dopisa od 4. 5. 2015. godine (list 368 spisa), a za raspremu ovih brodova u spisu postoje Odobrenja Lučke uprave Split i to za brod Vranjic od 1. lipnja 2009., a za brodove „ [adresa]“ i „ [adresa]“ od 12. 12. 2014. godine (list 72 i 79 spisa). Nadalje, za brod „Vranjic“ u spisu postoji i rješenje Lučke kapetanije od 2. lipnja 2009. (list 86 spisa), dok iz Odobrenja Lučke uprave za brodove „ [adresa]“ i „ [adresa] proizlazi da je isto dostavljeno Lučkoj kapetaniji, iz čega proizlazi zaključak da je Kapetanija s navedenim bila upoznata i da ovakav premještaj i vezivanje nije zabranila.
24. U svom svjedočkom iskazu RZ (listovi 781-782 spisa) je izjavio da je na okolnost odvajanja plovila sa veza u Kaštel Sućurcu te vrijednosti plovila „Krka“, „Orebić“ i „Vranjic“ izašao na teren 04., 07. i 08. travnja 2015., posjetio je privremeni vez, pogledao ga je, fotografirao mjesto priveza sa brodom „ B“ koji je ostao na svome vezu i koji je bio privezan prvi u nizu na spomenuto privezište. Nadalje, navedenih datuma pogledao je havarirana plovila „Vranjic“, „ [adresa]“ i „Orebić“, a prilikom pregleda uzeo je u obzir generalno tehničko stanje u smislu vizualnog pregleda i izmjere promjera priveznih konopa, nakon čega je izradio nalaz i mišljenje 12. travnja 2015., te dopunu nalaza i mišljenja od 18. srpnja 2015., koje je predao naručitelju - osiguravatelju. Izjavio je da je napravio izračun čvrstoće priveznih konopa te brzine udara vjetra, pojašnjavajući da je izračunao udare vjetra i sile u priveznim konopcima, a izračun se bazirao na granične vrijednosti prikupljene od proizvođača konopaca. Temeljem graničnih vrijednosti vlačne sile u konopcima došlo se do podatka da su udari bure prema izračunu iznosili oko nešto više 170 km/h. Fenomen puhanja bure u Kaštelima je znatno izrazitiji zbog položaja u odnosu na "Kliška vrata" te su izmjerene vrijednosti na Marjanu zapravo niže od stvarnih.
24.1. Nadalje, u bitnome je izjavio da pregledom brodova i zatečenih ostataka priveznih konopa nije zatekao odstupanja od planiranog priveza te isto tako je izračun rađen temeljem mu priloženog plana. Pregledom navedenih brodova utvrđeno je da su brodovi u raspremi isključivo za rashod i rezanje te su isti bili u tehnički neispravnom stanju i nespremni za stanovanje i bilo koji oblik komercijalnog korištenja. Stanje sidrenih sustava su također bili u lošem stanju, u dva od tri havarirana broda su imali mogućnost otpuštanja vitla, ostali brodski sustavi su bili potpuno neupotrebljivi. Što se tiče detaljnijeg stanja sidrenih sustava, izjavio je kako je tada imao vjeru da su dva sidrena vitla sposobna porinuti isključivo ručnim upravljanjem. Ručno upravljanje podrazumijeva otpuštanje kočnice i oslobađanje vitla za slobodan pad sidara. Prilikom pregleda nije isto i testirao iz jednostavnog razloga što za to nije niti ovlašten te je u pitanju bila i sigurnost broda i okoline. Nakon spuštanja sidara ista ne bi bilo moguće podignuti predmetnim vitlom. Inače, nije neuobičajeno da se ovako privezani brodovi u luci i sidre, pojašnjavajući da nakon priveza brodova nije uobičajeno spuštanje sidara iz jednostavnog razloga što se nakon ispuštanja sidara treba ispustiti i određena količina lanca što je otprilike 3 dužine lanca dubine. Da je u ovom slučaju to bilo napravljeno u odnosu na tehničko stanje broda smatra da bi nakon otplovljavanja brodova te naglog zategnuća lanca samo došlo do oštećenja ili čak potonuća vitla s palube broda. Sidrenje broda izvodi se uobičajeno unaprijed planirano prije samog privezivanja broda, te se tek nakon sidrenja i zatezanja lanca brod i privezuje.
25. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka izv. prof. dr. sc. Srećko Favro, dipi. ing. (listovi 436-445 spisa) proizlazi da brodar nije osigurao minimalan broj članova posade obučene za postupanje u izvanrednim situacijama, da je brodar obavljao premještaje brodova s veza na vez bez suglasnosti i nadzora Lučke kapetanije, da brodar nije osigurao dovoljni broj ispravnih konopa za privez i nije obavio obavljanje sidara na brodovima kako bi spriječio da ih odnese vjetar, te da nije osigurao ispravnost sustava sidrenja na svim brodovima i vezivanje sidrenim lancima, zbog čega je procijenio 70% odgovornosti za predmetnu pomorsku nesreću na strani brodara, dok je 20% odgovornosti na strani Lučke kapetanije, a 10% na strani Lučke uprave.
25.1. Ispitan u prethodnom postupku vještak Favra (listovi 588-589 spisa) je izjavio da brodar nije osigurao potreban broj i strukturu članova posade. Brod " [adresa]", koji nije imao suglasnost za raspremu Lučke kapetanije, trebao je imati najmanje 7 članova posade, među kojima su bili nužni zapovjednik, prvi časnik palube i drugi časnici i članovi sukladno svjedodžbi o minimalnom broju članova posade. Međutim, na dan pomorske nesreće, na tom brodu je bio manji broj članova od propisanog i bez pravog zapovjednika koji bi rukovodio postupcima, posebno u izvanrednim okolnostima. Također, ovaj brod je zbog navedenog morao biti operativan i na njemu su se morali nalaziti i svi navedeni članovi posade te su brodski uređaji, a posebno sidreno vitlo, morali biti u ispravnom stanju. Brod " [adresa]" također nije imao propisani broj i strukturu članova posade niti su na njemu radili svi uređaji te je također bio nesposoban za postupanje u izvanrednim situacijama i bez prisutnog zapovjednika. Brod "Vranjic", koji je imao valjano odobrenje za raspremu je morao imati 3 člana posade, uključujući zapovjednika, ali u trenutku nesreće ni na ovom brodu nije bilo zapovjednika već prvi časnik palube i članovi straže, a ono što je svakako moralo na njemu biti ispravno jest sustav za obaranje sidara, koji to nije bio. lako je posada koja se zatekla na ovim brodovima imala potrebne brevete i bila osposobljena za postupanje u ovakvim situacijama, s obzirom da na brodovima nije bilo zapovjednika, ove osobe nisu bile dužne samostalno donositi procjene i zaključke o obaranju sidara.
25.2. Nadalje, brodar je obavio premještaj brodova s veza na vez bez suglasnosti i nadzora Lučke kapetanije pa samim time nije procijenjena opasnost ugrožavanja sigurnosti plovidbe od strane nadležne Lučke kapetanije čime je brodar na sebe preuzeo odgovornost. Predmetan način vezivanja kod različitih vremenskih neprilika može uzrokovati međusobno udaranje brodova, oštećivanje i pucanje priveza što se i dogodilo. Privez bitve na kopnu je puno sigurniji nego privez broda na brod, a opasnost se povećava povećanjem privezanih brodova jer se svaki pod udarom vjetra ponaša na svoj način pa se očito radi o premještaju zbog uštede na trošku veza. S obzirom na najavu predmetne bure brodar je imao vremena pojačati konope i vezati ih na odgovarajući način, što očito nije poduzeo. Konstatirao je da do pucanja ne bi došlo da je bio osiguran dovoljan broj ispravnih konopa za privez. Posada je na licu mjesta mogla dodatno pojačavati i popravljati vez da je bio ispravna pogon za rad priteznih vitala na brodovima.
25.3. Naveo je da posada nije oborila sidra na brodovima kako bi spriječila da ih odnese vjetar, niti je bila osigurana ispravnost sustava za njihovo obaranje na svim brodovima. Na brodovima " [adresa]" i " [adresa]" sidra su se mogla oboriti jednostavnim postupkom oslobađanja stopera sidrenih lanaca i kočnica sidrenih vitala, dok je na brodu "Vranjic" mehanizam kočnica bio zablokiran od korozije pa je bilo nemoguće promptno reagirati. Mišljenja je da je posada trebala oboriti sidra čim je uočila da su konopi ugroženi a vjetar se, kao što je bilo i prognozirano, dodatno pojačavao, dakle prije nego što su konopi počeli pucati i time bi se brodovi i zadržali, kao što je i "Marul", ali na brodovima nije bilo zapovjednika koji bi rukovodio ovakvim operacijama. Zbog najave orkanskog vjetra, već se kod bočnog priveza sigurnost priveza u četverovezu mogla osigurati dodatnim obaranjem sidara, odnosno brodar je mogao, kad je već samoinicijativno ovako privezao brodove, kako bi osigurao takav vez na svakom od privezanih brodova dodatno oboriti sidra.
25.4. Ispitan na raspravi (listovi 850-852 spisa) vještak Favra je izjavio kako prilikom izrade predmetnog nalaza i mišljenja nije osobno pregledao brodove „Krka“, „Orebić“ i „Vranjic“, te je pojasnio kako na brodu koji je u raspremi ne mora biti maksimalan broj članova posade, kao da je za plovidbu, već minimalan broj članova posade prema rješenju Lučke kapetanije. Inače, u situaciji kada je izostalo rješenje o raspremi, brod mora imati maksimalan broj članova posade, iz razloza što je takva situacija konfuzna i protuzakonita od strane Lučke kapetanije i Ministarstva pomorstva, jer brod koji se nalazi u luci mora imati nekakav status, ili plovidbene dokumente ili rješenje o raspremi, ili bilo kakve plovidbene dokumente ili rješenje od Kapetanije.
25.5. U bitnome je izjavio da on nije osobno vidio predmetne konope brodova „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ [adresa]“, a svoj zaključek da isti nisu bili u dovoljnom broju i mjeri je donio pojašnjavajući da je bio dovoljan broj konopa, brodovi se ne bi odvezali. U konkretnom slučaju da je uslijed elementarne nepogode morao biti postavljen dovoljan broj konopa, ili po nalogu Kapetanije su se brodovi trebali razmjestiti na druge vezove, radi osiguranja sigurnog veza na tom mjestu. Pojasnio je da je prilikom izrade svog nalaza i mišljenja koristio podatke DHMZ-a da se radilo o olujnom vjetru sa orkanskim udarima, dakle najjači vjetrovi su bili, a to su udari jačine od 120 do 150 km na sat, dok mu nije poznato da je dan prije inkriminiranog događaja bilo upozorenje DHMZ-a o orkanskim udarima bure na području SDŽ i Grada Splita.
25.6. Nakon što je vještaku predočeno priopćenje od DHMZ-a od 4. ožujka 2015. (list 761-763 spisa), vještak je pojasnio da je u tekstualnom dijelu predočenog priopćenja najavljena orkanska bura u Dalmaciji, a slikovno je narančasto – umjereno. Smatra da je velika odgovornost na Lučkoj kapetaniji koja mora voditi računa o stanju priveza brodova u luci u svakom trenutku, a posebno kod upozorenja na opasne vremenske prilike.
25.7. Potom je vještaku predočen i pročitan iskaz svjedoka ĐZ od 2. prosinca 2024. (list 781-782 spisa), nakon čega je vještak u bitnome izjavio da u situaciji ako su konopi bili u odličnom stanju, zadane čvrstoće od tvornice, te ako je poštovan plan priveza Lučke uprave, u tom slučaju da bi značajno povećao odgovornost Lučke uprave koja je očito napravila veliki propust zajedno s Lučkom kapetanijom i dopustila privez na tom mjestu sa od njih određenim planom priveza koji nije zadovoljio jer su se brodovi odvezali. Ponovio je da se brodove u raspremi nije smjelo pustiti da budu vezani na ovakav način koji im je od Lučke uprave zadan planom priveza i kontroliran od Lučke kapetanije, a očito nije bio zadovoljavajući. Ujedno, ukoliko su zaista udari bili i 170km/ h kako je to izračunao RZ, on se slaže da je broj konopa koji je bio postavljen, a koji bi bili u dobrom stanju, privezani prema planu priveza napravljenom od Lučke uprave i odobrenim od Lučke kapetanije, mogao puknuti pod tim udarima. Ujedno, složio se da konopi ne bi popucali da su udari bure bili ispod 170km/h, ponovno ističući da je u konkretnom slučaju riječ o krivoj poziciji i krivom planu priveza, a što je propust Lučke uprave i Lučke kapetanije.
26. Sud prihvaća kao uvjerljiv i logičan iskaz svjedoka RZ jer je imenovani svjedok, iako nije ovlašteni vještak u ovom predmetu, jedini nakon nasukavanja brodova iste pregledao, što uključuje i pregled uređaja i priteznih konopa, te je vrlo logično i okolnosno iskazivao o relevantnim okolnostima inkriminiranog događaja. Nasuprot tome, vještak Favra nije vidio predmetne brodove i konope, pa njegov pisani nalaz i mišljenje u pogledu relevantnih okolnosti sud ne prihvaća kao nepotpun, ovo tim više jer je isti na raspravi od tog nalaza i mišljenja u bitnome odstupio kada se priklonio iskazu svjedoka RZ uvažavajući činjenicu da je ovaj izvršio pregled brodova i da je, za razliku od njega, izvršio i izračun snage udara vjetra koji su doveli do puknuća konopa.
27. U postupku je dalje utvrđeno da sidra na brodovima nisu bila spuštena, s time da na brodu „Vranjic“ to nije ni bilo moguće čak ni ručno, a na ostala dva broda je takva mogućnost postojala. Nastavno, posebno se ukazuje na odredbe naprijed citiranog članka 21. Pravilnika o redu u luci i uvjetima korištenja lukom na području luke Split i članka 14. st. 3. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i i teritorijalnog mora RH, koje se odnose na operativne brodove, a koje prave razliku između privezanih i usidrenih brodova i to na način da za slučaj nailaska nevremena koje može ugroziti sigurnost, privezani brodovi moraju pojačati vezove, a usidreni brodovi povećati broj sidara. Dakle, naprijed citirane odredbe ne propisuju da bi privezani brodovi u opisanoj situaciji trebali spuštati sidra.
28. Nastavno, u postupku je utvrđeno da je na sva tri broda u raspremi bila ukrcana tročlana posada, što proizlazi iz dokumentacije u spisu i iskaza ispitanih svjedoka, bivših zaposlenika "Splitske plovidbe“, s time da je na brodu „ [adresa]“ bio ukrcan i zapovjednik broda u osobi CZ, dok su na preostala dva broda bili ukrcani po jedan prvi časnik palube. Sud zaključuje da je i ovakva tročlana posada dovoljna za brodove u raspremi jer oni ne plove, pa posada ima ulogu brodske straže, a zapovijedanje na svim brodovima je također bilo osigurano, bilo kroz nazočnost zapovjednika (na broda „ [adresa]“), bilo kroz nazočnost prvog časnika palube (brodovi „ [adresa]“ i „ [adresa]“), a tijekom postupka ispitani članovi posade predmetnih brodova suglasno su iskazivali kako su kritičnog dana poduzeli sve što su mogli spašavajući pri tome vlastite živote. Uz navedeno, iako u spisu nema pisane suglasnosti Kapetanije za premještaj predmetnih brodova, to ne znači da su time brodovi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „Vranjic“, morali biti operativni i slijedom toga da su trebali imati puni broj posade kao da se radi o brodovima sposobnim za plovidbu, ovo tom više jer je u postupku nesporno utvrđeno da se radi o brodovima koji nisu bili sposobni za manevriranje.
29. Konačno, kod ovakvog stanja stvari, kada brodovi „ [adresa]“, „ [adresa]“ i „ K“ više ne postoje, to se propusti iz prethodnog postupka ne mogu sanirati ni na koji način u odnosu na bitne elemente utuženog kaznenog djela. Osim toga, prema raspoloživim podacima u spisu utvrđeno je da su predmetni brodovi izrezani i prodani kao sekundarna sirovina te eventualno izvođenje drugih dodatnih dokaza u odnosu na bitne okolnosti inkriminiranog događaja nije ni moguće, odnosno novo vještačenje ne bi doprinijelo razjašnjenju bitnih činjenica. Stoga, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, razvidno je da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, zbog čega ga je na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe.
30. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08.
U Splitu, 27. veljače 2025.
SUDAC:
Ivana Peronja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- okrivljeniku SZ,
- branitelju Predragu Jelaviću, odvj. u Splitu,
- ODO-u Split,
- u spis.
