Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 257/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-1586/2021 od 17. siječnja 2025., dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, te se preinačava rješenje o troškovima postupka u očito odbijajućem dijelu točke III) izreke Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P-1586/2021 od 17. siječnja 2025. i rješava:

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju, pored iznosa dosuđenog u točki III) izreke presude i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 241,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike uvećanja anuiatata uslijed primjene nepoštene i ništetne valutne klauzule u CHF iznos od 2.810,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je u točci II) izreke odbijen tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 734,17 eura sa zateznim kamatama, a točkom III) izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznous od 981,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tužitelj podnosi sadržajno žalbu protiv očito odbijajućeg dijela točke III) izreke citirane presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da sud nije pravilno ocjenio njegov uspjeh u parnici, da nije vodio računa da li je smanjenje tužbenog zahtjeva utjecalo na visinu troškova zastupanja po odvjetniku, te da mu je neosnovano odbio priznati trošak sastava podneska od 08.09.2023. i 10.05.2022. Predlaže preinačiti odluku o trošku.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim djelomično su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

6. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP- a utvrđuje da je tužitelj uspio u sporu 80%, a tuženik 20% pa da tuženik tužitelju treba naknaditi 60% nastalog troška. Stoga priznaje tužitelju 25 bodova za sastav tužbe, po 100 bodova za sastav podnesaka od 22.03.2023. i 08.11.2024., te za zastupanje na ročištima 28.09.2023. i 03.12.2024., 50 bodova za ročište za objavu presude, a što da ukupno sa PDV-om, troškom sudske pristojbe na tužbu i troškom vještačenja iznosi 981,63 eura.

7. Također pobijanom odlukom prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a odbija zahtjev tužitelja za naknadom ostalih zatraženih troškova sastava podnesaka od 10.05.2022. i 08.09.2023. jer da je riječ o nepotrebnom trošku.

8. U konkretnom slučaju je tužitelj djelomično uspio u sporu, pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud trebao odlučiti o omjeru uspjeha stranaka u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, te o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice.

9. Naime, tužitelj je u ovoj parnici zahtijevao isplatu iznosa od 3.544,29 eura, a dosuđen mu je iznos od 2.810,12 eura, međutim kako je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tj. i osnov i visinu, te kako se trošak ne može cijeniti samo kvantitativno, već i kvalitativno, a kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđena obveza na isplatu tuženika spram tužitelja, to znači da je tužitelj u pogledu osnove uspio u omjeru od 100%, dok je sa visinom uspio u omjeru od 79% iz čega proizlazi da je tužitelj u ovoj parnici uspio u omjeru od 89,5% (100% + 79% = 179% : 2 = 89,5%).

10. Tuženik je u ovoj parnici također djelomično uspio u sporu, ali samo u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ( ne i osnov ) i to u omjeru od 21% iz čega proizlazi da je uspio u parnici u omjeru od 10,5% ( 0% + 21% = 21% : 2 = 10,5% ).

11. Kada se od postotka uspjeha tužitelja u parnici od 89,5% oduzme postotak uspjeha tuženika u parnici od 10,5% proizlazi da je tužitelj u konačnici uspio u omjeru od 79%, pa mu prema troškovniku na listu 245 spisa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada trošak u navedenom omjeru uz trošak vještačenja.

12. Tako tužitelju pripada trošak za sastav tužbe u iznosu od 39,50 eura ( čija visina se žalbom ne osporava ), za sastava podnaka od 23.03.2023. i 08.11.2024. od po 158,00 eura, zastupanje na ročištima 28.09.2023. i 03.12.2024. od po 158,00 eura, zastupanje na ročištu za objave presude u iznosu od 79,00 eura, PDV u iznosu od 187,62 eura, trošak vještačenja u iznosu od 220,00 eura ( čija visina se žalbom ne osporava ) i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 64,69 eura, odnosno ukupno iznos od 1.222,81 eura.

13. U preostalom djelu su žalbeni navodi neosnovani obzirom da pravilno prvostupanjski sud nije dosudio tužitelju zatraženi trošak sastava podneska od 10.05.2022. i 08.09.2023.

14. Naime, u konkretnom slučaju sud je utvrdio da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b st. 2. i 3. ZPP nije osnovan, pa je rješenjem iz čl. 109. ZPP-a pozvao tužitelja da otkloni nedostatke svoje tužbe, a što je isti učinio predmetnim podneskom od 10.05.2022. Slijedom navedenog, a kako tužitelj podnošenjem tužbe nije dokazao da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno nije dokazao da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke), a bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, to se radi o trošku kojeg je izazavao sam tužitelj i koji nije bio potreban za vođenje postupka.

15. Također podnesak od 08.09.2023. se sadržajano odnosi na citiranje sudske prakse, pa isti i po stavu ovog suda temeljem čl. 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje postupka.

16. Nisu osnovani žalbeni navodi da tužitelja da mu je sud trebao priznati za sve radnje nagradu u punom iznosu, niti je relevantna sudska praksa na koju se tužitelj poziva jer se isto odnosi na situacije kada dođe do povlačenja tužbe ( smanjenjem tužbenog zahtjeva), dok se u konkretnom slučaju radilo o situaciji da je tužitelj odbijen sa dijelom smanjenog tužbenog zahtjeva iz razloga što se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe usprotivio.

17. Slijedom navedenog, a kako je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 981,63 eura, to proizlazi da mu je tuženik dužan nadoknaditi razliku od 241,18 eura ( 1.222,81 - 981,63 eura ).

18. Stoga je primjenom odredbe članka 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točci I) izreke izreke ovog rješenja.

19. Budući da je tužitelj u žalbenom postupku uspio sa razmjerno neznatnim dijelom, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 166. ZPP- a odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

20. Prvostupanjska presuda kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama I) i II) izreke.

U Rijeci, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović