Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-8/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner u ovršnom postupku ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 0253569773, zastupanog po punomoćniku Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Mlačiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2132/2021-2 od 2. listopada 2023., 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2132/2021-2 od 2. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na prijedlog ovrhovoditelja, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovrv-2379/00 od 15. prosinca 2000., radi naplate iznosa od 16.865,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama određena je ovrha na svim novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenice kod banaka sa sjedištem u [adresa] te su odmjereni troškovi ovrhovoditelju u iznosu od 132,72 eura.

2. Protiv tog rješenja ovršenica podnosi žalbu pozivajući se žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23.-dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema podacima u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj Općinskom sudu u Sesvetama podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- mjenice i mjeničnog protesta 13. listopada 2000. poslovni broj Ovrv-2379/00, protiv ovršenice, u to vrijeme 3. ovršenice kao solidarnog dužnika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 32.986,62 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tečajne liste PBZ d.d. na dan isplate sa zateznim kamatama od 16. ožujka 2000. do isplate određivanjem ovrhe popisom, procjenom i prodajom pokretnina koje se nalaze u posjedu ovršenika i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te pljenidbom 1/3 plaće. Potom je predmet u odnosu na ovršenicu ustupljen Općinskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu na čijem se području nalaze pokretnine ovršenice, rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-2379/00 od 29. svibnja 2001. te je Općinski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrmj-340/01 od 2. prosinca 2005., te je rješenje pravomoćno. Nastavno je prvostupanjski sud odredio više uredovanja radi popisa pokretnina ovršenice, zaključno s danom 27. svibnja 2021. koje radnje se nisu mogle provesti te je ovrhovoditelj 21. lipnja 2021. podnio prijedlog da se ovrha odredi na svim novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenice kod banaka sa sjedištem u [adresa] budući da je ovrha po prethodnom rješenju o ovrsi ostala bezuspješna, te je sud prvog stupnja udovoljio tom prijedlogu ovrhovoditelja pobijanim rješenjem. Osim toga, sud prvog stupnja je rješenjem od 2. listopada 2023. obustavio prethodno određenu ovrhu.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da je ovrhovoditelj u prijedlogu od 21. lipnja 2021. predložio novo sredstvo i predmet ovrhe budući da je u konkretnom slučaju ovrha na pokretninama i plaći ovršenice po prethodnom rješenju o ovrsi ostala bezuspješna, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom citirane odredbe donio pobijano rješenje, određivanjem ovrhe na novom predmetu i sredstvu ovrhe.

7. U odnosu na žalbene navode ovršenice da je protekao rok u kojem se po zakonu može provesti ovrha, odnosno da je protekao desetogodišnji zastarni rok od pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju kojega je doneseno pobijano rješenje, treba navesti da se predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe u smislu citirane zakonske odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Sud u tom slučaju donosi novo rješenje o ovrsi, ali se time nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 4. OZ- a). Prema tome, u ovom predmetu je podnošenjem prijedloga za ovrhu 13. listopada 2000. nastupio prekid zastare (čl. 388. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 29/1978, 39/1985, 46/1985, 57/1989, 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01-dalje:ZOO/91), a zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi još nije ni počela teći jer je ovršni postupak u tijeku.

8. Slijedom navedenog, žalbu ovršenice je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

9. Ovršenici nije odmjeren trošak u povodu žalbe jer u žalbenom postupku nije uspjela.

U Rijeci 27. veljače 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner