REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2231/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1808/2022 od dana 24. siječnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem kojeg je javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1808/2022 od dana 24. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju iznos od 0,18 eur s zateznom kamatom od 27. studenog 2021. do isplate, iznos od 0,24 eur s zateznom kamatom od 1. lipnja 2022. do isplate te iznos od 40,10 eur s odmjerenim troškovima postupka, sve u iznosu od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem prigovoru je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije te je istaknuo kako nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge u stanu na adresi [adresa] površine 23,13 m2 broj objekta 05047137 obzirom je taj stan vlasništvo Republike Hrvatske, a o čemu je tužitelj uredno obaviješten. Tuženik zaključno predlaže ukinuti rješenje o ovrsi.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2231/2023 od 26. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Podneskom od 16. veljače 2024. tužitelj je dostavio u spis račune i ugovor o korištenju mreže, poriče navod tuženika da je tužitelj bio obaviješten o vlasništvu Republike Hrvatske te navodi da je relevantna okolnost postojanja ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika.

5. Podneskom od 15. svibnja 2024. tuženik se očitovao kako ostaje kod prigovora, sada odgovora na tužbu, osporava postojanje obvezno pravnog odnosa s tužiteljem temeljem predmetnog ugovora za utuženo razdoblje jer da je 4. listopada 2018. obavijestio tužitelja da je Republike Hrvatska vlasnik nekretnine na adresi [adresa] te da raskida sve postojeće ugovore o korištenju usluga. Tuženik je istaknuo da je na računima naznačena adresa [adresa] iako se radi o adresi [adresa] te da su na tu adresu dostavljani računa pa da istima nije mogao prigovoriti obzirom za iste nije znao.

6. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) (list 9-10 spisa), račune (list 11-30 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17046/15 od 19. ožujka 2018. (list 38-46 spisa), račune (list 52-71 spisa), Ugovor o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18-003265 (list 72-74 spisa), dopis tuženika od 4. listopada 2018. (list 77- 78 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k.o. 999901 k. o. [katastarska općina] (list 79-83 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1472/2021 od 13. listopada 2021. s potvrdom pravomoćnosti (list 84-86 spisa, list 94 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-4906/2020 od 20. siječja 2021. (list 87-91 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) (list 92-93 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu opskrbe električnom energijom.

10. Među strankama je sporna pasivna legitimacija i osnovanost zahtjeva, a obzirom je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovanost predmetne tražbine u cijelosti zbog nepostojanja pravnog osnova na temelju kojeg bi tuženik bio obveznik plaćanja utuženog iznosa.

11. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi kako slijedi:

- iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužitelj tereti tuženika za iznos od 305,35 kn za razdoblje od lipnja 2021. do kolovoza 2022.,

- iz dostavljenih računa proizlazi da je kao dužnik obveze naznačen Grad Zagreb, za obračunsko mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta 0156244513, da se odnose na razdoblje od 16. listopada 2020. do 29. travnja 2021., na razdoblje od svibnja 2021. do rujna 2021., na razdoblje od 29. travnja 2021. do 31. listopada 2021., na razdoblje od studenog 2021. do travnja 2022., na razdoblje od 1. studenog 2021. do 30. travnja 2022., na razdoblje od svibnja 2022. do listopada 2022., na razdoblje od 1. svibnja 2022. do 31. listopada 2022.,

- iz Ugovora o korištenju mreže (kategorija kućanstvo) broj 4001-18-003265 proizlazi da je zaključen između Hep-operator distribucijskog sustava d.o.o, Elektra Zagreb i Grada Zagreba dana 18. siječnja 2018. za mjerno mjesto broj 56244513 na adresi [adresa], pri čemu je na ugovoru ručno precrtano 61/A i napisano 61,

- iz rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-17046/15 od 19. ožujka 2018. proizlazi da je u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zk. čbr. [katastarska čestica], [adresa], površine 259 m2, dvorište površine 829 m2, ukupne površine 1088 m2 te da je upisan i posebni dio nekretnine - stan u suterenu površine 23,12 m2, kojem pripada drvarnica, neodvojivo povezan s suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a kao vlasnik istog da je upisana Republika Hrvatska,

- da je dopisom od 4. listopada 2018. tuženik obavijestio HEP-ODS d.o.o, ELEKTRA Zagreb kako moli da se glede stana u razizemlju, površine 23,12 m2 izvrši promjena evidencije glede vlasništva, obzirom je naprijed navedenim rješenjem kao vlasnik navedenog stana upisana Republika Hrvatska,

- iz izvadka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k.o. 999901 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je u istom upisana kč. br. [katastarska čestica], [adresa] stambena zgrada br. 61 i dvorište, ukupne površine 1088 m2, da je upisan i posebni dio nekretnine – E-3, stan u suterenu površine 23,12 m2, kojem pripada drvarnica, neodvojivo povezan s suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i da je kao vlasnik navedenog stana upisana Republika Hrvatska.

12. Odredbom čl. 84. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine održava taj dio nekretnine o svom trošku i snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela ako nije što drugo zakonom određeno.

12.1. Odredbom čl. 84. st. 2. ZVDSP propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine, kao što je između ostalih i naknada zbog trošenja električne energije, nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga dok je st. 3. toga članka propisano da ako je dužnik obveze iz st. 2. osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

13. Odredbom čl. 34. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20, dalje Opći uvjeti) propisano je da neovisno od obvezama novog vlasnika iz čl. 33. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkaz ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva dok je st. 2. tog članka propisano da je opskrbljivač dužan bez odgađanja putem sučelja za razmjenu podataka obavijestiti operatora sustava o nastupu okolnosti iz st. 1. ovog članka. Odredbom čl. 34. st. 7. Općih uvjeta propisano je da će postojeći opskrbljivač dostaviti bivšem vlasniku završni obračun u roku od 30 dana od dana razgraničenja.

14. Dovodeći u vezu utvrđeno uvidom u dokumentaciju, sud zaključuje da se zahtijevana isplata za uslugu isporučene električne energije odnosi na obračunsko mjesto stana na adresi u [adresa] te da je tužitelj, unatoč obavijesti od 4. listopada 2018. o promjeni vlasništva nad navedenim stanom i jednostranom raskidu Ugovora o korištenju mreže, ispostavio tuženiku račune za uslugu opskrbe električnom energijom za stambeni prostor u [adresa] za razdoblje od lipnja 2021. do kolovoza 2022., a za što tužitelj nije imao osnovu u smislu naprijed navedenih odredbi ZVDSP-a i Općih uvjeta jer je između tužitelja i tuženika prestao obvezno pravni odnos.

14.1. Tužitelj, a na kojem je teret dokaza, nije dokazao osnovu na temelju koje bi tuženik bio u obvezi platiti utuženu tražbinu, a poglavito u kontekstu izvedenih dokaza iz kojih proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva i jednostranom raskidu Ugovora o korištenju mreže kao i obzirom na naprijed citiranu odredbu ZVDSP-a kojom je propisano da vlasnik snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom posebnog dijela nekretnine.

15. Slijedom naprijed navedenog, a kako tužitelj ne može osnovano zahtijevati od tuženika isplatu isporučene električne energije za obračunsko mjesto predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

16. Obzirom tužitelj nije uspio u sporu to je u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik

3. spis