REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-605/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja RHEA d.o.o., Zagreb, Buzinski prilaz 36A, OIB: 43354566311, kojeg zastupa punomoćnica Ana-Maria Žužul Horvat, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o., Zagreb, Petrinjska ulica 29, protiv tuženika MERIT MEDIA INT. d.o.o., Zagreb, Šetalište 150. brigade Hrvatske vojske 10, OIB: 09122628912, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, Tuškanac 37A, radi isplate iznosa od 1.431,20 eura, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-627/2024-12 od 19. prosinca 2024., 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Povrv-627/2024-12 od 19. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci održao na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju 1.431,20 eura sa zateznim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za izvršenu uslugu dostave tuženikove pošiljke u Paris, a nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano.
3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka ističući da ne postoji dogovor stranaka te da nije tuženik prihvatio ponudu tužitelja kako je to utvrdio sud prvog stupnja stoga predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj izvršio uslugu dostave tuženikove pošiljke od Zagreba do Pariza u kolovozu 2022. godine, no sporan je iznos naknade za tu uslugu. Sud je utvrdio da je tuženik zatražio od tužitelja ponudu za slanje časopisa u Pariz koji bi težili 150 kg i koji bi bili pakirani po pet paketa od po 30 kg, a da je tužiteljev zaposlenik II naveo kako okvirna cijena za 150 kg na relaciji Hrvatska-Francuska cestovnom opcijom UPS Standard iznosi 210,03 eura uvećano za PDV i da je očekivano tranzitno vrijeme tri do četiri radna dana, na što je tuženik dopisom od 18. srpnja 2022. odgovorio da će trebati prevesti i jedan tuljac s plakatima i da sve mora biti dostavljeno u Pariz najkasnije do 26. kolovoza 2022. Nakon toga je tužitelj istaknuo da ne može garantirati taj datum isporuke pa je tuženik uputio dopis tužiteljevom zaposleniku TI s naslovom „Dostava paketa-Pariz-HITNO“ navodeći da treba preuzeti paket za petak 19. kolovoza 2022. u težini od oko 200 kg naznačujući adresu dostave s upitom kada bi to bilo dostavljeno u Pariz, na što je tužiteljev zaposlenik istoga dana odgovorio da piše nalog za preuzimanje pošiljke za petak 19. kolovoza 2022., navodeći da je očekivano tranzitno vrijeme za uslugu UPS Express Saver jedan do dva radna dana od kada pošiljka napusti zemlju pošiljatelja. Na to je tuženik odgovorio da će biti za dostavu 8 kutija /paketa časopisa i 5 kutija/ paketa knjiga, te je dopisom e-pošte 18. kolovoza 2022., naveo da traži preuzimanje paketa sljedećeg dana iza 13 sati. Nakon toga je tužiteljev zaposlenik tuženiku poslao dopis e-poštom navodeći da je pružio uslugu Expess saver s očekivanim tranzitnim vremenom jedan do dva radna dana jer je u naslovu tuženikovog e-maila bilo istaknuto „HITNO“ nakon čega tuženik nije odbio tu ponudu niti rekao da želi sporiju uslugu pa da je zbog toga izvršena usluga UPS Express Saver prema izdanom računu, ali i da može ponuditi umanjenje računa na 951,96 eura (ranije 7.172,55 kn) plus PDV.
10. Odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, odredbom čl. 253. st. 1. ZOO-a, propisano je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora, dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano da, ako su ugovorne strane nakon postignute suglasnosti o bitnim sastojcima ugovora ostavile neke sporedne točke za kasnije, ugovor se smatra sklopljenim, a sporedne točke, ako ugovaratelji ne postignu suglasnost o njima, utvrdit će sud vodeći računa o vođenim pregovorima, utvrđenoj praksi između ugovaratelja i običajima. Odredbom članka 262. stavka 1. ZOO-a određeno je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, a odredbom stavka 2. istoga članka određeno je da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.
11. Stoga je pravilno sud utvrdio da je tuženik u dopisu e-pošte od 17. kolovoza 2022. naveo „Dostava paketa-Pariz-HITNO“, naveo termin preuzimanja paketa, težinu paketa i adresu na koju treba dostaviti pošiljku, kao i adresu da preuzimanja pošiljke za dostavu. Nakon toga je tužitelj izričito naveo da piše nalog za preuzimanje pošiljke za 19. kolovoza 2022., te da je tranzitno vrijeme za uslugu UPS Express Saver jedan do dva radna dana, a tuženik je istoga dana (17. kolovoza 2022.) poslao informaciju o tome koliko će biti kutija u predmetnoj pošiljci, te je sljedećeg dana (18. kolovoza 2022.) naveo da želi preuzimanje paketa za slanje sljedećeg dana iza 13 h. Naime, upravo stoga je pravilno utvrđeno da su stranke ugovorile uslugu UPS Express Saver, a ne UPS Standard, jer je s uslugom Express Saver garantiran traženi rok isporuke, a i ponuda koju je tužitelj istaknuo za uslugu UPS Standard je za 50 kg manje od one kasnije za uslugu UPS Express Saver.
12. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
13. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
