REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-471/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ČH, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika TIM PROJEKT d.o.o., OIB: 59065147045, Ulica Marka Marojice 25, Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-191/2021 (pogrešno navedeno Povrv-488/2019) od 31. listopada 2022., 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-191/2021 (pogrešno navedeno Povrv-488/2019) od 31. listopada 2022. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud presudom citiranom u izreci djelomično je održao na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 2.369,10 eura sa zateznim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tužitelj po nalogu tuženika za njega u svojoj radionici, proizvodnom pogonu na adresi [adresa], izradio i isporučio, te ugradio na stambenom objektu kojeg je tuženik radio za tržište nekretnina stambena na zgradi u [adresa], predio na LAPADU i to: jedna garažna vrata, dva komada aluminijskih vrata, 14 komada daljinskih, te jedan komad izo stakla, a kako je to specificirano i navedeno na samome računu 38/1/1 od 3. srpnja 2018. na iznos od 17.850,00 kuna s rokom dospijeća 3. srpnja 2018. Nakon što je tužitelj izradio, isporučio i ugradio sve proizvode kako je to prethodno navedeno, a koje mu je naručio tuženik nakon završenog posla u cijelosti tuženik nije imao bilo kakvih primjedbi kako glede kvalitete, tako i količine na isporučene, dovezene na sami stambeni objekt i ugrađene proizvode. Uz to tuženik je predmetni račun uvrstio u sustav poreza na dodanu vrijednost, stoga je usvojen tužbeni zahtjev.

3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima parničnog postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka ističući da ne postoji tražbina tužitelja te da mu nije omogućen pristup na ročište na daljinu, stoga predlaže da ovaj sud preinači presudu Trgovačkog suda u Dubrovniku u smislu žalbenih navoda, podredno da ju ukine te predmet vrati na novo suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što znači da se ne može pobijati zbog nepravilno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što tuženik upravo čini.

9. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se na temelju čl. 221.a ZPP-a smatra da tražbina tužitelja postoji jer je tuženik račun tužitelja uvrstio u sustav poreza na dodanu vrijednost te je koristio mogućnost odbitka pretporeza, a sam dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem stranaka uz naznaku da „tražbina ne postoji“ nije dovoljan dokaz da bi se oborila presumpcija iz Zakona o parničnom postupku o tome da je tužitelj dokazao da postoji tražbina tužitelja.

11. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Neosnovan je prigovor tuženika kako mu je onemogućeno prisustvovanje na raspravi jer je na pripremnom ročištu direktor bio prisutan u sudnici iako je bilo zakazano ročište na daljinu, a na ročištu za glavnu raspravu je dostava poziva za punomoćnika tuženika bila uredna, a kako je to utvrđeno i na zapisniku s glavne rasprave.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak