Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:Pp-3271/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JK zastupanog po braniteljici MK, odvjetnici u [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe članka 45. stavka 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15 i 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj:

Klasa: 211-07/23-2/7335 Urbroj:511-18-15-23-1 od 07. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i pok. M, djev. C, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenik, mirovina mjesečno cca 400,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 7. ožujka 2023. u 10:40 sati u Zadru, u Ulici 159. brigade kbr. 8, upravljajući osobnim vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], vršio radnju uključivanja u promet na kolnik navedene ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje te je tom prilikom u zadnji desni bočni dio njegova vozila udario sa prednjim lijevim dijelom teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao CK (2001), a koji se kretao kolnikom ulice 159. Brigade smjeru zapada, uslijed čega je došlo do materijalne štete na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 45. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15,70/17,118/18)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80 eura (osamdeset) eura u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pod brojem: 211-07/23-2/7335 Urbroj. 511-18-15-23-1 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 07.ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim navodeći da je kritične prigode osobnim vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], vršio uključivanje na kolnik Ulicom 159. brigade kbr. 8 u Zadru, skretanjem u lijevo te je prilikom uključivanja u promet na kolnik navedene ulice pogledao lijevo i desno i uvjerio se da se može nesmetano uključiti na kolnik te ulice i kada je već ušao vozilom na kolnik i to prednjim dijelom je bio u lijevoj prometnoj traci ugasilo mu se vozilo i vidio je da su vozila koja su mu dolazila s lijeve strane zaustavila se i nije vidio da bi mu s desne strane dolazilo neko vozilo te je ušao u svoju traku i nastavio kretanje da bi odjedanput čuo neki udarac i zaustavio vozilo te je vidio u retrovizoru da je jedno kombi vozilo iza njegovog vozila i shvatio je da je udarilo prednjim dijelom u njegovu zadnju stranu. On ovo kombi vozilo prije nego što se uključio na kolnik navedene ulice nije vidio.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je oštećenik CK te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu oštećenika (list spisa 13) situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 16) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 19-20).

4.Svjedok CK je izjavio da je prošle godine u mjesecu ožujku još radio u Zadru, te se vraćao iz tvornice Coca Cole. Kretao po glavnoj cesti odnosno po Ulici 159. brigade i to po desnoj strani. U jednom trenutku, s parkirališta odnosno izlaza iz Auto kuće izletjelo je vozilo boje "trula višnja" točno ispred njega, te je došlo do sudara sa njegovom prednjom lijevom stranom u desni bočni dio toga vozila. To se desilo negdje prije 11:00 sati, uvjeti na cesti su bili idealni. Bilo je sunčano. Promet nije bio gust, te je taj gospodin imao dobru preglednost za uključivanje na glavnu cestu. Tim vozilom boje "trule višnje" upravljao je stariji gospodin te mu nije jasno kako ga nije vidio jer je upravljao kombijem i zadržavao je svoj smjer kretanja, vozio je sukladno ograničenjima a gospodin je samo "izletio" pred njegovo vozilo. Nakon što je došlo do sudara, navodi da nitko od njih nije bilo ozlijeđen, nije bilo putnika u vozilima. Taj gospodin je prema njemu bio malo neugodan, nazvao je policiju koja je došla i obavila očevid.

4.1.Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka i tvrdio je da to nije istina što isti navodi odnosno do prometne nesreće da je došlo samo zato što se svjedok brzo kretao.

4.2.Zatim je okrivljenik napomenuo da je u teškoj financijskoj situaciji jer ima malu mirovinu, a uzdržava suprugu te su oboje teško bolesni i veliki dio primanja troše na lijekove i medicinsku skrb. Stoga moli sud ukoliko odluči da je kriv za ovu prometnu nesreću da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu.

5. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 10-12) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Zadru, u Ulici 159. brigade , po danu, na kolniku u oba smjera, ravnoj cesti gdje je ograničenje brzine 50 km/h, da je kolnik bio suh, da je mjesto događaja izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid utoliko što su vozači pomakli automobile i da je na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećena desna vrata, zadnji desni bok i zadnji branik dok je na automobilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik i prednji lijevi blatobran .

6. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće (list spisa 17) vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće.

7. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

8. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču koji se vozilom uključuje u promet na cestu ili drugu prometnu površinu (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) da je dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom , odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario, odnosno da u konkretnom slučaju prije nego što se osobnim automobilom sa navedenog parkirališnog prostora uključio u promet na navedenu ulicu nije propustio vozilo koje se kretalo tom ulicom uslijed čega je to vozilo prednjim lijevim dijelom udarilo u zadnji desni bočni dio okrivljenikovog vozila kojom prilikom je došlo do materijalne štete na vozilima pa je okrivljenik time izazvao predmetnu prometnu nesreću te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

9. Naime okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći je kritične prigode prilikom uključivanja osobnim automobilom na kolnik navedene ulice skretanjem u lijevo pogledao lijevo i desno i uvjerio se da se može nesmetano uključiti na kolnik te ulice i kada je već ušao vozilom na kolnik i to prednjim dijelom bio u lijevoj prometnoj traci ugasilo mu se vozilo i vidio je da su vozila koja su mu dolazila s lijeve strane zaustavila se i nije vidio da bi mu s desne strane dolazilo neko vozilo te je ušao u svoju traku i nastavio kretanje da bi odjedanput čuo neki udarac i zaustavio vozilo te je vidio u retrovizoru da je jedno kombi vozilo iza njegovog vozila i shvatio je da je udarilo prednjim dijelom u njegovu zadnju stranu. Nasuprot okrivljeniku oštećeni CK tvrdi da se kretao Ulici 159. brigade i to po desnoj strani kada je u jednom trenutku s parkirališta odnosno izlaza iz Auto kuće izletjelo vozilo boje "trula višnja" točno ispred njega, te je došlo do sudara sa njegovom prednjom lijevom stranom u desni bočni dio toga vozila. Sud je poklonio punu vjeru iskazu ispitanog svjedoka jer ga smatra logičnim i vjerodostojnim te je, imajući u vidu i priloženu dokumentaciju posebno oštećenja na vozilima koja se slažu sa ovakvim iskazom, uvjerenja da je okrivljenik nepropisnim uključivanjem navedene zgode izazvao predmetnu prometnu nesreću te počinio utuženo djelo prekršaja.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

11.Međutim, kod odlučivanja o sankciji Sud je imao u vidu težinu i značaj te posljedice počinjenog prekršaja odnosno da je u konkretnom slučaju nastupila samo manja materijalna šteta posebno da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period i da okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima malu mirovinu i da uzdržava suprugu, a oboje su teško bolesni te veliki dio primanja troše na lijekove i medicinsku skrb pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

12. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 27. veljače 2025..

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.