Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-16/2024-2
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB 56826138353, kojeg po punomoći direktora zastupa zaposlenik KS, mag. iur., protiv tužene VS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 331/23 od 26. svibnja 2023. godine, dana 27. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-331/23 od 26. svibnja 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Jagode Vuković broj Ovrv-20399/2022, UPP/OS-Ovrv-581/22 od 10. siječnja 2023. godine kojim je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 491,71 euro sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 39,98 eura.
2. Protiv te presude žalbu je izjavila tužena zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu preinači ukidanjem platnog naloga i odbijanjem tužbe, zahtijevajući naknadu troškova cijelog, pa i žalbenog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura odnosno 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.
4.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se izjaviti samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članaka 354. stavak 2. točke 3. ZPP.
5. Nedopušteno tužena sadržajno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega nisu od utjecaja na zakonitost odluke navodi žalbe o činjenicama koje nisu ili su pogrešno utvrđene u ovom postupku, kao i zbog pogrešne primjene odredbi ZPP, prvenstveno pravila o teretu dokazivanja, i time počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, pa se o tim žalbenim navodima tužene ovaj sud neće referirati.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom otvorenih stavki, neplaćenih računa za pruženu komunalnu uslugu (vodoopskrba i odvodnja) prema specifikaciji računa (Kartici kupca) od 18. svibnja 2021. godine u iznosu od ukupno 3.704,78 kuna, za razdoblje od travnja do listopada 2021. godine i to za kućanstvo (stan) u [adresa], evidentirane korisnice tužene kao kupca.
7. Nije u pravu tužena kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka, a ne navodeći u žalbi o kojoj se povredi radi, jer ovaj sud povodom žalbe tužene postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije utvrdio da je od strane prvostupanjskog suda počinjena bilo koja bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede u sporu male vrijednosti ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti pa se žalba tužene izjavljena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka ukazuje neosnovanom.
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, opće odredbe obveznog prava o ispunjenu ugovornih obveza te odredbe Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/19) i naložio tuženoj da namiri tužitelju dugovanje s osnove pružene komunalne usluge (potrošnja vode i odvodnja) za stan (kućanstvo) u razdoblju od travnja do listopada 2021. godine.
9. Tužena u bitnome sadržajno žalbom ističe, a što je isticala i tijekom prvostupanjskog postupka, da nije dala suglasnost tužitelju da ju evidentira kao korisnika i obveznika plaćanja pružene usluge, te da nije vlasnik predmetnog stana na kojem prijavljeno prebivalište imaju treće osobe.
9.1. Tim žalbenim navodima tužena nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude jer način na koji je tužena evidentirana kao korisnik stana u evidencijama tužitelja spada u činjenična utvrđenja koja u sporu male vrijednosti se ne mogu pobijati žalbom, a isto tako nije od utjecaja eventualna činjenica da su neke treće osobe, bilo bivši suprug tužene i neki članovi njegove nove obitelji bili evidentirani s prebivalištem na tom stanu kod utvrđene činjenice da je tužena u utuženom razdoblju koristila predmetni stan i time i od tužitelja pruženu vodnu uslugu.
10. Stoga, a kako se nisu ostvarili dopušteni žalbeni razlozi tužene, te kako ovaj sud nije našao da je počinjena koja druga bitna postupovna povreda niti da je prvostupanjski sud pobijanu presudu donio uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, to je žalbu tužene kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. u svezi članka 457. ZPP) i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnoj stvari (točka I. izreke) tako i u odluci o dosuđenim troškovima postupka (točka II. izreke), u kojem dijelu tužena posebno niti ne spori prvostupanjsku odluku.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. i 154. ZPP te neosnovano tužena od tužitelja zahtijeva naknadu troškova nastalih povodom predmetne žalbe obzirom da nije uspjela s istom, pa je o tom zahtjevu tužene valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.
U Šibeniku, 27. veljače 2025. godine.
S U D A C
Ljudevit Zoričić
