Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-8/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici OD HONDL, KONIĆ, ŠIMUNOVIĆ, BATUR I PARTNERI j.t.d. Zagreb, protiv tužene JF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Božić, odvjetnik u Zagrebu, radi činidbe i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 34 P-255/2021- 23 od 7. kolovoza 2023. godine, dana 27. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 34 P-255/2021-23 od 7. kolovoza 2023. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena kao nedopuštena tužba podnesena sudu 15. siječnja 2021. godine žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2. Tužena u odgovoru na žalbu tužitelja predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje, zahtijevajući i naknadu troška za sastav tog podneska.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmetom spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženoj da poduzme o vlastitom trošku sve potrebne radnje kako bi se sjeveroistočni dio zkčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] priveo svrsi na način da se izgradi parkirališno mjesto površine 12,60 m2 na položaju označenom ljubičastom bojom u Elaboratu posebnih dijelova, potvrđenog od strane Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, odjel za graditeljstvo, dana 9. 11. 2006. godine, Klasa: 361-08/2006-03/681, Urbroj 251-13-39/906-06-3 i opisanog kao Parkirališno mjesto 1 površine 12,60 m2, P1, koji elaborat je sastavni dio presude, kao i da poduzme sve radnje potrebne da se omogući pristup opisanom parkirališnom mjestu, uključujući uklanjanje ograde koja se nalazi na pristupnoj strani za parkirališno mjesto, od strane [adresa] kod kućnog broja 1, Zagreb, te nakon izgradnje opisanog parkirališnog mjesta, da ga preda u vlasnički posjed tužitelju, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud primjenom članka 323. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) odbacio tužbu kao nedopuštenu jer je utvrdio da je o predmetu spora ranije zaključena sudska nagodba u postupku između istih stranaka koji je vođen pred prvostupanjskim sudom u predmetu pod poslovnim brojem P-5742/13.

5.1. Svoj zaključak prvostupanjski sud opravdava činjenicom da predmetno parkirališno mjesto nije postojalo 2019. godine kada su stranke sklopile sudsku nagodbu, pa iako ta činjenica nije navedena u sadržaju te sudske nagodbe potraživanje tužitelja u ovom postupku, a vezano za parkirališno mjesto da je „obuhvaćeno formulacijom iz točke VIII. Nagodbe kojom se tužitelj odrekao bilo kakvih potraživanja prema tuženici vezano za nekretninu čiji je sastavni dio i parkirališno mjesto“.

6. S pravom tužitelj sadržajno žalbom ističe da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 323. ZPP jer nema istovjetnosti zahtjeva, predmet (potraživanje tužitelja) u ovoj parnici nije bilo predmetom ranije zaključene sudske nagodbe u postupku P-5742/13.

7. Predmetom sudske nagodbe u postupku P-5742/13 od 6. studenog 2019. godine je utvrđenje da je ovdje tužitelj kupoprodajom stekao stan s pripadajućim parkirnim mjestom, kao etažno vlasništvo u stambeno-poslovnoj zgradi [adresa] u [adresa], oznake 1347/61 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kao 4 etaže, s pravom suvlasništva u odnosu na cijelu zgradu od 2835/10000 i s ovlaštenjem na upis toga prava u zemljišnu knjigu (identifikacija nekretnine i pravo na upis u zemljišne knjige). Istom nagodbom tužitelj se obvezao tuženoj isplatiti protuvrijednost u kunama iznosa od 3.000,00 eura kao naknadu troškova legalizacije objekta, primitak kojeg je iznosa tužena potvrdila nagodbom, a tužena se obvezala tužitelju predati dokumentaciju koju je ishodila i to rješenje o izvedenom stanju. Isplatom ovog iznosa tužena je izjavila da neće imati nikakvih daljnjih potraživanja s bilo kojeg osnova vezano za nekretninu opisanu u članku I. te nagodbe, a tužitelj je izjavio da potpisom nagodbe neće imati nikakvih daljnjih potraživanja prema tuženoj s bilo kojeg osnova vezano za nekretninu opisanu u članku I. nagodbe.

8. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj etažni vlasnik stana s pripadajućim parkirnim mjestom, te je pogrešan stav suda prvog stupnja da se tužitelj sklapanjem nagodbe 2019. godine, navodeći da nema „nikakvih daljnjih potraživanja prema tuženoj s bilo kojeg osnova vezano za nekretninu opisanu u članku I. nagodbe“ odrekao prava vlasništva tog parkirališnog mjesta odnosno zemljišta na kojem je to parkirno mjesto ucrtano u predmetnom elaboratu, pa sadašnji vlasnički zahtjev tužitelja u odnosu na pripadajuće parkirališno mjesto nije bio predmetom sudske nagodbe sklopljene između stranaka 2019. godine, a vjerojatno niti zahtjev tužitelja prema tuženoj na činidbu, ispunjenje ugovorenih obveza uređenja samog parkirališnog mjesta (privođenje svrsi). Dakle, po stavu ovog suda nedvojbeno je vlasništvo tužitelja na tom dijelu zemljišta (etažno vlasništvo) i pravo zaštite istog, a za raspraviti je pravo tužitelja zahtijevati od tužene predmetnu činidbu kako bi se taj dio nekretnine tužitelja (pripadajuće zemljište) privelo ugovorenoj svrsi, parkirališnom mjestu.

9. Stoga opravdano sadržajno žalbom tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom odredbe članka 323. ZPP odbacio tužbu i time počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 381. ZPP, slijedom čega je žalbu tužitelja kao osnovanu valjalo uvažiti (članak 380. točka 3. ZPP) i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti između stranaka sporna pitanja, polazeći od činjenice da je tužitelj vlasnik zemljišta na kojem je parkirno mjesto ucrtano u predmetnom elaboratu (sastavni dio etaže tužitelja) i provedbom predloženih dokaza utvrditi činjenice na temelju kojih će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku u pogledu tužbenog zahtjeva tužitelja (i činidbe i predaje u vlasnički posjed), a kojom će odlukom odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Šibeniku, 27. veljače 2025. godine

SUDAC

Ljudevit Zoričić