Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž Ob-18/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Leu Perušku, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-361/2024-2 od 25. studenog 2024., 27. veljače 2025.

r i je š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-361/2024-2 od 25. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je zabilježba spora na nekretnini u vlasništvu tuženika: na ½ dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., KUĆA, [adresa], površine 868 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], i to 68. Suvlasnički dio: 1/87 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-68) s kojim je povezano pravo vlasništva na stan na II. katu koji se sastoji od jedne sobe, dnevne sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 59,59 m2, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga suda upis zabilježbe spora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik ne pozivajući se izrijekom na na neki od žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

2.1. U žalbi navodi da su stranke sporazumno izvršile podjelu bračne stečevine, konkretno u odnosu na predmetnu nekretninu, Sporazumom o uređenju međusobnih odnosa od 30. lipnja 2017. na način da je navedena nekretnina postala njegovo isključivo vlasništvo.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu u kojoj navodi da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice kupile stan koji se nalazi u [adresa] na drugom katu stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., KUĆA, [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine 862 m2, a koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, WC-a, dnevnog boravka, dvije sobe i dva balkona, putem kredita kojega je korisnik tuženik, a da je tužiteljica solidarni dužnik, da je tuženik oglasio prodaju navedenog stana, a tužiteljica na računu ima upisanu ovrhu za predmetni kredit te da je blokirana. Stoga je predložila da sud prihvati tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva tužiteljice u ½ dijela. Pored toga, tužiteljica da je predložila da se odredi zabilježba predmetnog spora u zemljišnim knjigama pa je prvostupanjski sud, cijeneći da bi odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice koji je upravljen na utvrđenje prava suvlasništva, mogla utjecati na pripadnost, postojanje i opseg knjižnoga prava vlasništva zaključio da je time udovoljeno pretpostavkama za upis zabilježbe spora u smislu čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24- dalje:ZZK) te je donio pobijano rješenje.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud je pravilno odredio zabilježbu spora na temelju činjenice da se po tužbi tužiteljice protiv tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika vodi spor glede knjižnog prava (utvrđenje prava vlasništva na ½ dijela) čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva te je tako pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

7. Naime, odredbom čl. 86. st. 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivom da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava. Odredbom čl. 87. st. 1. ZZK-a propisano je da zabilježbu spora može između ostalog zahtijevati svaka osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes ako dokaže da se taj postupak vodi.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za predloženu zabilježbu ovog spora u smislu navedenih zakonskih odredbi, pri čemu žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se sadržajno odnose na osporavanje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice o kojim prigovorima se odlučuje u okviru parničnog postupka na koji se predmetna zabilježba odnosi, te je stoga na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 27. veljače 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner