REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1091/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, Masarikova 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Virovitica, Trg bana Josipa Jelačića 19, OIB:36162371878, kojega zastupa službena osoba DŽ, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, KLASA: UP/I-211-03/24-04/752, URBROJ: 511- 16-04-24-3 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-04/752, URBROJ: 511-16-04-24-3 od 11. srpnja 2024., u točki 1. izreke odlučeno je da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime ŠŽ, Š [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj]. U točki 2. izreke rješenja određeno je da je ŠŽ dužan vozačku dozvolu predati Odjelu za upravne poslove Policijske uprave virovitičko-podravske, [adresa], soba 2, radnim danom od 08,00 do 14,00, u roku od 8 dana od dana primitka toga rješenja.
2. Tužitelj podnosi tužbu protiv osporenog rješenja, u kojoj predlaže da mu se vozačka dozvola oduzme na neko kraće vrijeme, a ne stalno. Kao razloge za to navodi da je u vojnoj mirovini, da živi sam, kao i da mu je automobil potreban za sve poslove koje mora obavljati jer živi izvan [adresa], u mjestu [adresa], iz kojeg nema osiguranog javnog prijevoza za dolazak u poštu, banku i druge institucije. Ne poriče da je počinio prekršaje za koje se tereti i za koje su mu dodijeljeni negativni prekršajni bodovi. Smatra da bi se svrha kažnjavanja ostvarila i s kraćim vremenom oduzimanja vozačke dozvole. Predlaže da Sud preinači osporeno rješenje u pogledu vremenskog trajanja oduzimanja vozačke dozvole, na način da se oduzimanje vozačke dozvole izrekne u kraćem vremenskom trajanju. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporeno rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog uvidom u pravomoćne odluke o prekršajima koje su navedene u obrazloženju osporenog rješenja, a na temelju članka 286. ZSPC-a. Glede prijedloga tužitelja da mu se vrijeme oduzimanja vozačke dozvole smanji i da mu se vozačka dozvola oduzme na kraće vrijeme, navodi da isto nije moguće, pozivajući se pritom na odredbu članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. - dalje: ZSPC). Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., - dalje: ZUS) odgovor na tužbu je dopisom ovog Suda (poslovni broj: Us I-1091/2024-4 od 16. listopada 2024.) dostavljen tužitelju na očitovanje.
4.1. U podnesku kojim se očitovao na odgovor na tužbu, tužitelj ne poriče da je do sada kao vozač prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te da je zbog toga doneseno osporeno rješenje. Napominje kako neosnovano tuženik ističe da sud nije nadležan da osporeno rješenje preinači. Ostaje i dalje kod postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a upravni spor riješio bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Postupajući po službenoj dužnosti, tuženik je donio osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola.
8. Člankom 199. stavkom 16. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. toga članka.
9. Iz dokumentacije spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 29. prosinca 2023. do 16. travnja 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:
-6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC, budući da je presudom Općinskog suda u Virovitici broj: 4 Pp-2352/2023-4 od 21. studenog 2023., pravomoćnom 29. prosinca 2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC,
-6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC, s obzirom da je presudom Općinskog suda u Virovitici broj: 8 Pp-2768/2023-5 od 8. ožujka 2024., pravomoćnom 16. travnja 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC.
10. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 156/08.) propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
12. S obzirom da do dana donošenja osporenog rješenja (11. srpnja 2024.) nisu protekle 2 godine od pravomoćnosti prethodno citiranih prekršajnih odluka, tužitelju predmetni negativni prekršajni bodovi nisu brisani, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 2. ZSPC.
13. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, čije počinjenje tužitelj u tužbi ne poriče, sukladno članku 286. stavka 1. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciji prekršaja u razdoblju kraćem od dvije godine uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC doneseno osporavano rješenje.
14. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome upravnom sporu tužbeni navod da je Sud ovlašten preinačiti osporeno rješenje na način da skrati vrijeme trajanja oduzimanja vozačke dozvole. Naime, prema članku 286. stavku 10. ZSPC-a, osoba iz stavaka 3. do 7. toga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. toga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Radi se o jasnoj i nedvosmislenoj zakonskoj odredbi prisilnog karaktera. Dakle, nije riječ o odredbi dispozitivnog karaktera, a uzimajući u obzir da je Sud ocijenio da je osporeno rješenje zakonito, nema niti mjesta poništavanju, a niti preinačavanju osporenog rješenja.
15. U odnosu na ostvarivanje svrhe kažnjavanja, za istaknuti je da pravilnost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, niti u upravnom sporu, nego je sud vezan pravomoćnim odlukama o prekršajima. Tako se niti ostvarenje svrhe kažnjavanja izrečenim prekršajnim sankcijama ne može ispitivati u upravnom sporu, a oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole u upravnom postupku samo po sebi ne predstavlja kaznu, već pravnu posljedicu osude.
16. Negativni prekršajni bodovi u evidenciji na ime tužitelja pravilno su evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu na temelju pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima.
17. Uzevši u obzir navedeno, osporeno rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, te je slijedom navedenoga, primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u izreci presude.
U Osijeku 27. veljače 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
