Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Psp-7/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tužiteljice OT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi protiv tuženika ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane 14. siječnja 2025. u nazočnosti I-tužitelja osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, dana. 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetao tužitelje HT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u zadnjem mirnom suposjedu dvorišta označeno kao kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i njihovih drvarnica sagrađene na sjevernoj strani ove nekretnine te jedne drvarnice sagrađene na sjevernoj strani kč. br. [katastarska čestica] iste k.o. na način da im je dana 28. prosinca 2022. onemogućio pristup do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa] tako što je skinuo ulaznu kapiju te na mjestu gdje se ona do tada nalazila iskopao temelj za betonsku podlogu radi postavljanja nove ulazne kapije pri čemu je ostavio u haustoru manje teretno vozilo i građevinski materijal, čime je onemogućio tužiteljima dosadašnji mirni suposjed i korištenje nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] pa mu se nalaže da vrati tužiteljima oduzeti posjed na način da dovede ulaz u haustor iz [adresa] u prvobitno stanje tako da postavi dosadašnju ulaznu kapiju koju će tužitelji nesmetano moći koristit radi ulaza u dvorište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ukloni sav građevinski materijal i vozila sa ulaza te mu se zabranjuje svako ovakvo ili slično buduće smetanje."

II Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.385,41 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji IT, OT i ST podnijeli su tužbu protiv tuženika CT radi smetanja posjeda. U tužbi navode da su tužitelji posljednji mirni suposjednici zajedno sa tuženikom nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina]. Svoj posjed kao i njihovi pravi prednici na ovoj nekretnini su izvršavali na način da su iz [adresa] ulazili na nju kroz ulazna vrata na haustoru te u dvorištu parkirali svoja vozila, dovozili i odlagali ogrijeva u drvarnice kojih su vlasnici i to I-tužitelj i II-tužiteljica sagrađena na sjevernom djelu sporne nekretnine a III-tužitelj do drvarnice sagrađene na sjevernom dijelu čestice kat. oz. 1335/1 k. o. [katastarska općina] tik uz među sa spornom nekretninom. Inače na teret kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uknjiženo je pravo služnosti prolaza pješice i kolima i prilaza do drvarnice, sve pobliže opisano pod Z- 972/84, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nadalje i pravo korištenja djela k. č. br. [katastarska čestica] za korit I-tužitelja i II-tužiteljice, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Dodaje se da je iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] vidljivo da je zgrada do [adresa] u kojoj I-tužitelj i II-tužiteljica imaju stan kao posebni dio te nekretnine, sagrađena na toj čestici, iako je pogrešno upisana u zemljišnim knjigama da je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su ovi tužitelji stvarni suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa tuženikom u neodrađenim suvlasničkima dijelovima. Dana 28. prosinca 2022. godine tužitelji su utvrdili da je tuženik skinuo do tada postojeću ulaznu drvenu kapiju kroz koju se iz [adresa] ulazi u haustor kuće u kojoj I-tužitelj i II-tužiteljica imaju u vlasništvu stan sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], i dalje u dvorište ove nekretnine i drvarnice sagrađene na njoj te je uz među sa pločnikom [adresa] iskopao kanal za postavljanje betonskog temelja a u haustor dovezao šljunak i postavio manje teretno vozilo, čime je onemogućio tužiteljima ulaz u dvorište i korištenje drvarnica koje su u njihovom vlasništvu i posjedu. Ovi radovi predstavljaju pripremu za postavljanja betonskog temelja na koji tuženik kani postaviti novu ulaznu kapiju sa daljinskim upravljačem. Na opisani način svojim radnjama tuženik je oduzeo tužiteljima dosadašnji mirni posjed i korištenje kč. br. [katastarska čestica]. Naime u potpunosti im je onemogućio ulaz u dvorište i dolazak do svojih drvarnica kao i parkiranje vozila u dvorištu s time da je onemogućen i izlazak pakiranog automobila u dvorištu, a vlasništvo je stanara III-tužitelja, ET i I. Tužitelj IT se odmah vidjevši dana 28. prosinca da tuženik izvodi radove obratio tuženiku u svoje ime i ime II-tužiteljice i III-tužitelja, sa zahtjevom da zaustavi radove jer im je njihovim izvođenjem oduzeo dosadašnji posjed sporne nekretnine. Tom prilikom tuženik kazao tužitelju da su ulaz i dvorište sa drvarnicama njegovo vlasništvo te da će postaviti eklektičnu kapiju sa daljinskim upravljačem kako bi onemogućio tužiteljima daljnji prolaz i dosadašnji način korištenja sporne nekretnine. Pri tome je iskazao spremnost da uporabom sile zabrani svaki pokušaj uspostave dosadašnjeg posjedovnog stanja i načina korištenja sporne nekretnine od strane tužitelja. Na opisani način, tuženik je smetao tužitelja u dosadašnjem mirnom suposjedu nekretnine katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se zbog iznesenog predlaže da sud nakon provedenog postupka po osnovu odredbe članka 21. Zakona o vlasništvu, donese rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik ŠT OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelje HT OIB: [osobni identifikacijski broj], OT OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom su posjedu dvorišta označeno kao kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i njihovih drvarnica sagrađene na sjevernoj strani ove nekretnine te jedne drvarnice sagrađene na sjevernoj strani k. č. br. [katastarska čestica] iste k.o., na način da im je dana 28. prosinca 2022. onemogućio pristup do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa] tako što je skinuo ulaznu kapiju te na mjestu gdje se ona do tada nalazila iskopao temelj za betonsku podlogu radi postavljanja nove ulazne kapije pri čemu je ostavio u haustoru manje teretno vozilo i građevinski materijal, čime je onemogućio tužiteljima dosadašnji mirni suposjed i korištenje nekretnine kat oznake k. č. br. [katastarska čestica], pa mu se nalaže da vrati tužiteljima oduzeti posjed na način da dovede ulaz u haustor iz [adresa] u prvobitno stanje tako da postavi dosadašnju ulaznu kapiju koju će tužitelji nesmetano moći koristit radi ulaza u dvorište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ukloni sav građevinski materijal i vozila sa ulaza te mu se zabranjuje svako ovakvo ili slično buduće smetanje te mu se nalaže da naknadi tužiteljima kao solidarnim vjerovnicama troškove ovog parničnog postupka. Uz navedeno tužitelj je u tužbi stavio prijedlog za izdavanje privremene mjere na temelju članka 442. Zakona o parničnom postupku kojim je predložio da se donese privremena mjera kojom se nalaže tuženiku ŠT da odmah po primitku ovog rješenja ukloni sav građevinski materijal i vozila sa prilaza kroz haustor koji predstavlja ulaz u dvorište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa] te zatrpa iskopani kanal na ulazu u haustor i vrati dosadašnja ulazna vrata na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ukoliko to nije moguće da postavi novu ulaznu kapiju o svom trošku te preda tužiteljima ključeve iste a sve u roku od 24 sata računajući od trenutka primitka ovog rješenja.

2. Tuženik ŠT u odgovoru na tužbu naveo je da je netočan navod tužitelja da su isti zajedno sa tuženikom suposjednici na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Naime iz zk uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je vlasnik nekretnine koja se nalazi na zk čestici broj 1335/2 k. o. [katastarska općina], tuženik ŠT u cijelosti. Tužitelji su vlasnici nekretnina upisanih u zk. ulošku broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te su na toj nekretnini suvlasnici i suposjednici zajedno sa tuženikom, a ne na nekretnini broj zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Na temelju Rješenja komisije za osnivanje novih zemljišnih knjiga Općinskog suda u Požegi od 31. siječnja 1984. godine broj 13-Su-62/83 uknjižuje se pravo korištenja dvorišta, za kućne potrebe, pješačkog prolaza kroz vežu i dvorište do drvarnice u širini od 1,50-2,00 m te dijela korištenja dvorišta s istočne strane drvarnice radi proširenja iste drvarnice, korištenje kućne kanalizacije i vodovoda. Pozivanjem na navedeni gore upis služnosti tužitelji ST i IT i OT kao predlagatelji u postupku koji se pred Općinskim sudom u Požegi vodio pod posl.brojem Z469/2019 tražili su da se ponovno upiše navedeno pravo korištenja dvorišta kako je gore opisano u korist ŽT i IT i OT. Naime iz navedenog Rješenja sastavljenog dana 31.01.1984. godine broj Z-1100/84 (13-Su62/83) kod Općinskog suda u Slavonskoj Požegi vidljivo je da navedena služnost osnovana kao osobna služnost i to u korist FT, rođene O, i to na nekretnini koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], a ne kao stvarna služnost na koju su se u predmetu Z- 469/2019 pozivali predlagatelji, a posebno ne na nekretnini koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], kako sada tvrde u ovoj tužbi. Isto tako osnovano je pravo osobne služnosti na drugom stanu u vlasniku sada III-tužitelja ST, a čiji su raniji vlasnici bili JT Š, JT i H Ž. Također iz navedenog rješenja je vidljivo kako isti imaju pravo osobne služnosti korištenja za kućne potrebe pješačkog prolaza kroz vežu i dvorište do drvarnice u širini od 1,50-2,00 m, te dijela korištenja dvorišta s istočne strane drvarnice radi proširenja iste drvarnice, korištenje kućne kanalizacije i vodovoda. Tijekom godina, a nakon izgradnje nekretnine, izmjenom katastarskog plana, došlo je do pogrešnog dijeljenja i katastarskog upisa čestica, najvjerojatnije omaškom, te je stambena cjelina koja čini zgradu sa dva stana i podrumom a koja se u zemljišnim knjigama vodi kao kč. br. [katastarska čestica] greškom prilikom mapiranja katastra podijeljena, te se ista u katastru sada nalazi na dvije katastarske čestice [katastarska čestica], iako se kroz povijesne izvatke u zemljišnim knjigama vidi da je stambena jedinica u kojoj se nalaze stanovi tužitelja uvijek bila na kč. br. [katastarska čestica] kako i piše u kupoprodajnim ugovorima i zemljišnim knjigama. Uvidjevši navedenu grešku tuženik je pokušao ispraviti omašku u katastru, te je zatražio i arhivske izvatke, ali postupak ispravka do danas nije izvršen do kraja iz razloga jer tuženik nije uspio pribavit iz katastara svu potrebnu dokumentaciju, jer se isti pozivaju na nedostatak arhivske građe. Dakle, temeljem načela povjerenja u zemljišne knjige, i činjenice da je obitelj tuženika u vlasništvu navedene nekretnine a u čijem sastavu se nalaze i haustor sa kapijom, već više od 70 godina, tužitelj je na svojoj nekretnini odnosno na haustoru koji je s ulične strane [adresa], zbog dotrajalosti (više od 50 godina) odlučio zamijeniti drvenu kapiju. Dana 16. prosinca 2022. godine tuženik je obavijestio tužitelja ŽT i ČT sina tužitelja koji živi u stanu na adresi [adresa], sms porukom da će se izvoditi radovi u haustoru na izmjeni dotrajale kapije, te da tužitelji neće moći u navedenom razdoblju pristupiti u dvorište vozilima, ali isti su u mogućnosti kao i sam tuženik pristupiti pješice u dvorište, kao i dječjim kolicima. Naime nekretnina u kojoj tuženik stanuje sa svojom obitelji nalazi se u dvorištu, te da je istoj bio onemogućen prilazak kroz dvorište pješačkim putem značilo bi da niti tužitelj ne može pristupiti niti uči u svoju kuću u kojoj stanuje za vrijeme trajanja radova. Slijedom navedenog tuženik je dana 18. prosinca 2022. godine započeo s radovima popločavanja haustora novim betonom, te izmjene stare kapije novom, kao i sa ostalim nužnim radovima sanacije haustora i kapije. Netočni su navodi tužitelja da je tuženik uporabom sile spriječio tužitelje u ostvarivanju svog prava nesmetanog korištenja dvorišta, te da se isti prijetio zabranom korištenja istog na način na koji je istima dopušteno upisanim pravom služnosti. Tuženik je nakon što su majstori otišli postavio drvene daske preko iskopanog dijela haustora kako bi omogućio tužiteljima lakši ulazak i prolazak do dvorišnog dijela. Dakle, slijedom svega navedenog nesporno je da je bilo nužno zamijeniti dotrajalu kapiju jer je prijetila opasnost od urušavanja, s obzirom da je ista bila od drveta, stara više od 50 godina, počela je truliti i otpadali su dijelovi iste. Šarke koje su služile za otvaranje i zatvaranje iste su zahrđale, a i sam haustor je bio u lošem stanju te je bilo potrebno izvesti radove sanacije, a s obzirom da je tuženik kao jedini vlasnik i posjednik navedenog haustora odlučio je isto učiniti o vlastitom trošku, te o istom obavijestio tužitelje. Dakle slijedom navedenog nema niti jedan osnovani navod tužitelja iz kojeg bi proizašlo kako je tuženik svojom radnjom smetao posjed tužitelja, niti navedenim radnjama dirao u njihovo vlasništvo. Netočni su također navodi tužitelja kako bi možda u budućnosti tuženik smetao tužitelje u korištenju njihovog prava služnosti korištenja dvorišta na način kako je i to upisano u zemljišnim knjigama. Naime tuženik će i nakon izmjene kapije omogućiti tužiteljima nesmetano ostvarivanje prava služnosti korištenja dvorišta za kućne potrebe, te pješačkog prolaska kroz vežu i dvorište do drvarnice, a na način na koji su to koristili stanari još od 1984. godine, a na način da će im dati ključ nove kapije kada bude postavljena kako bi isti mogli ulaziti u dvorište. S obzirom na sve navedeno predlaže se naslovnom sudu zbog neosnovanosti odbiti tužitelje sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere, kao i sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te naložiti istima da tuženiku naknade troškove parničnog postupka u cijelosti, a kako isti budu nastali.

3. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 13. veljače 2023. odustao od prijedloga za donošenjem privremene mjere.

4. Sud je u prethodnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka usvojio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženik smetao tužitelje u suposjedu dvorišta i naložio vraćanje oduzetog posjeda tako da dovede ulaz u haustor iz [adresa] u prvobitno stanje i postavi dosadašnja ulazna vrata primjenom odredbe čl. 223. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) koja se odnosi na ovlaštenika prava služnosti koji ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari te trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj odnosno, propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati.

4.1. Ovu ocjenu sud je donio stoga što tužitelji u dvorištu u koje se ulazi kroz predmetni haustor imaju u vlasništvu nekretnine i to stambeni prostor i drvarnice zbog čega ocjenjuje kako je tuženik svojim postupanjem smetao tužitelje u posjedu prava služnosti onemogućujući im ulazak u dvorište kroz haustor do ulaza u stambeni prostor i njihove drvarnice automobilom.

5. Županijski sud u Zagrebu je povodom žalbe tuženika odlukom pod br.Gž- 3323/2023-2 od 2.srpnja 2024. uvažio žalbu tuženika i ukinuo rješenje ovoga suda pod br. Psp 5/2022-18 od 6.srpnja 2023. te vratio prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak.

5.1.U odluci se navodi da je prvostupanjski sud nerazumljivo odluku donio primjenom odredbe čl. 233. st. 1. ZV koja odredba se odnosi na pravo služnosti a koje pravo ne predstavlja utvrđenje činjenice posjeda odnosno, suposjeda tužitelja i da u ponovljenom postupku treba pravilno utvrditi odlučne činjenice a to su suposjed stranaka i način na koji je taj suposjed izvršavan prije možebitno počinjenog čina smetanja, jesu li radnjama tuženika tužitelji kao suposjednici potpuno isključeni od dotadašnjeg suposjeda ili im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti (pristup).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od dana 29. prosinca 2022., prijepise posjedovnih listova br. 1088 i 1487 k. o. [katastarska općina], fotografije s lica mjesta, zapisnik Općinskog suda u Slavonskoj Požegi od dana 31. siječnja 1984. poslovni broj Z-1100/84, preslike telefonskih poruka, održan je očevid na licu mjesta dana 6. travnja 2023., saslušani su svjedoci ĆT i GT, a u svrhu dokazivanja saslušani su tužitelji IT i ST te tuženik ŠT. U ponovljenom postupku sud je dodatno saslušao I tužitelja IT i tuženika ŠT.

7. Tijekom postupka je III tužitelj ST prodao svoju nekretninu tuženiku ŠT pa je tužba povučena u odnosu na III tužitelja, a tuženik se povlačenju tužbe u navedenom dijelu nije protivio.

8. Među strankama nije sporno da su I i II tužitelj i tuženik suposjednici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da su tužitelji suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i da imaju pravo služnosti prolaza kolima i pješice te prolaza dvorišta do ulaza i drvarnice preko kč.br. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja kč. br. [katastarska čestica] je upisana kao vlasništvo ŠT u cijelosti.

9.1. Međutim u postupku zbog smetanja posjeda je sud dužan raspravljanje ograničiti samo na utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda i samog čina smetanja sukladno odredbama čl. 22. st. 2. ZV i čl. 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje: ZPP) te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda i poštenju posjednika. Stoga upisana prava ne utječu na suposjed stranaka.

10.Da su tužitelji i tuženik suposjednici predmetne kč.br. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi iz iskaza stranka i svjedoka. Nije sporno da nekretninu tužitelja IT i OT, dakle stan u kući [adresa], koristi njihov sin ČT, a da su stan na adresi [adresa], ranije vlasništvo tužitelja ST, sada tuženika, u vrijeme utuženja koristili podstanari kojima je ST stan iznajmio.

11. Očevidom na licu mjesta od dana 6. travnja 2023. utvrđeno je da je kuća na adresi [adresa] kuća sa žutom fasadom, a u produžetku te kuće nalazi se kuća koja za sada nema oznaku kućnog broja i roza je fasade. Prema navodima obje parnične stranke nije sporno da je nekretnina odnosno kuća s fasadom žute boje posjed I i II- tužitelja, a kuća roza boje posjed III-tužitelja. U dvorište kuće na adresi [adresa] ulazi se kroz haustor duljine od oko 10-ak metara. Između stranaka je nesporno da je na ulazu u haustor te kuće tuženik izveo radove betoniranja cijelom širinom ulaza u haustor i u duljini od cca 1,50 m te da je postavio u širini haustora na ulazu u haustor željezni nosač. Tuženik ne spori da je prilikom izvođenja radova mijenjana kapija i skinuta te je utvrđeno da na ulazu u haustor u trenutku vršenja očevida nije bilo nikakve kapije te je iskopan beton koji je bio od ranije u dubini od 20- ak cm. Nadalje, utvrđeno je da se iz dvorišta kuće broj 22 ulazi gledajući iz pravca ulaza lijevo, ulaz u stambeni prostor I i II-tužitelja i da se u produžetku ulaza (stepeništa) nalazi ulaz u podrum stana I i II-tužitelja, a u produžetku stambenog prostora I i II-tužitelja nalazi se stambeni prostor III-tužitelja. Stambeni prostor I i IItužitelja i sa dvorišne strane ima fasadu žute boje, dok stambeni prostor III-tužitelja s dvorišne strane ima fasadu roza boje. Do stambenog prostora III-tužitelja u produžetku gledajući s lijeve strane od ulaza nalazi se jedna drvarnica s kapijom od drveta u vlasništvu ŽT, a odmah do nje drvarnica na kojoj je željezna kapija u vlasništvu I i II-tužitelja. Također, na istočnoj strani dužinom dvorišta u slovo L nalazi se kuća u vlasništvu tuženika te se uz kuće tužitelja radi ulaza u iste nalazi betonska staza koja vodi i do drvarnice s drvenom kapijom. Ostatak dvorišta je jednim dijelom zemlja, a uz kuću tuženika jednim dijelom zasađeno cvijeće.

12. I-tužitelj IT u svom iskazu naveo je da su on i II-tužiteljica, koja je njegova supruga, vlasnici kuće koja se nalazi na adresi [adresa] i šupe koja se nalazi u dvorištu kuće na istoj adresi. Oni su tu kuću zajedno sa šupom kupili prije 15 godina. Prilikom kupnje kuće prodavatelj te kuće PT im je rekao da imaju pravo koristiti dvorište te kuće kako bi ušli i u kuću i prišli šupi koja se nalazi u dvorištu. On je tako dvorište i koristio i kad god je trebao automobilom je ulazio u dvorište kuće. Sada u toj kući živi njegov sin. Prije nego je sin uselio kuću je iznajmljivao, a unazad 6 ili 7 godina u kući je prvo živio jedan sin, a sada drugi sin sa obitelji. Negdje za Božić 2022. godine vidio je da je kapija koja je ranije postojala na ulazu u dvorište skinuta te da je prokopan kanal po cijeloj širini ulaza, a koji je bio dubine sigurno 70 cm. Vidio je da je unutar haustora bila parkirana prikolica i da se u haustoru nalazi hrpa otpada od kopanja kanala. Njegov sin koji živi u kući na adresi [adresa] nije rekao da je kapija kuće skinuta niti mu je rekao da se kopa kanal. Odmah istog dana kada je vidio radove, vidio je i tuženika i njegovog oca te ih upitao što to rade, a tuženik mu je odgovorio što to njega briga. Pitao je tuženika zašto ga nije obavijestio da će skidati njihovu kapiju na što mu je tuženik odgovorio da on nema njega što obavijestiti. Nakon toga odlučio je stvar riješiti sudskim putem. Za vrijeme radova u dvorište i njegovu kuću moglo se pješke proći preko jedne daske koja je bila postavljena preko spomenutog kanala. Poznato mu je da ŠT u dvorištu ima kuću, a s ŠT je bio u dobrim odnosima. Vlasnici kuće koristili su dvorište za parkiranje automobila i to oni koji su automobil imali. Prodavatelj mu je prilikom prodaje rekao da može koristiti dvorište za parkiranje automobila. Poznato mu je da je, kada je vidio da je skinuta kapija i iskopan kanal, u dvorištu bio automobil stanara koji žive u stanu ŽT. Kapija koja je skinuta bila je starija kapija koja se mogla zatvoriti, ali nije se mogla zaključati. Otprilike 15 dana u haustoru su bila prikolica i otpad od kopanja kanala od trenutka kada je on to vidio. Nakon podnošenja tužbe maknuta je prikolica i otpad iz haustora. Nakon što je I-tužitelju predočena fotografija na listu 15-5 spisa, I-tužitelj je iskazao da na fotografiji zamjećuje haustor kuće na adresi [adresa] te da dio koji se nalazi na tlu je jedan dio skinute kapije. Također navodi da njemu sin nije rekao da će se mijenjati kapija. Sin mu je to rekao tek kad je podnesena tužba te mu je rekao i da je od ŠT dobio sms poruku o tome, ali ne i što će raditi nego samo da će biti privremeno onemogućen ulazak u dvorište. Ističe da kad god je nešto trebao dolazio je u dvorište automobilom, a automobil je nekada ostavljao u dvorištu i 24 sata na dan, odnosno kad god je trebao. 13. III-tužitelj ST u svom iskazu naveo je da je krajem 2019. godine kupio kuću na adresi [adresa]. Uz kuću je kupio i šupu. Od kupnje te kuće on ju je iznajmljivao stanarima, a i sada se u toj kući nalaze stanari. Kuću je kupio od ĐT koji mu je prilikom kupnje kuće rekao da ovo što kupuje se nalazi na jednoj katastarskoj čestici, a prilaz do ulaza u kuću i šupe se nalazi na drugoj čestici te da može nesmetano koristiti tu drugu česticu kako bi prišao kako u stambeni prostor tako i u šupu. Od kada je kupio kuću i iznajmio drugima, stanari su ulazili u dvorište i automobilom. Stanari su mu prenijeli da im je ŠT govorio da nemaju pravo ostavljati automobil u dvorištu. Negdje oko Božića 2022. godine IT mu je javio da se mijenja kapija na ulazu u dvorište. Kad je on to došao vidjeti, otprilike tjedan dana nakon što mu je IT javio da se mijenja kapija, vidio je da nema stare kapije i da je izbetoniran temelj na ulazu u dvorište. Njemu je ŠT poslao sms poruku i u poruci je stajalo da će se izvoditi radovi te će se moći samo prolaziti pješice prema dvorištu. CT nije odgovorio na poruku. ŠT nije mu rekao što će se točno raditi. IT mu je rekao da se planira stavljati neka druga kapija i to rolo vrata, električna. Nije s CT osobno razgovarao o kapiji i promjeni iste već je sve navedeno o kapiji čuo od IT. Njegovi podstanari rekli su mu da im je automobil ostao u dvorištu i da ne mogu izaći iz dvorišta nego samo mogu prolaziti pješke, a oni su i prolazili pješke. Rekli su mu da im to neće smetati dok se ne završe radovi. Nije znao da bi se izvođenjem ovih radova onemogućio prolazak u dvorište vozilima, a to je saznao u razgovoru s IT. Također, nije vidio nikakvu prikolicu niti otpad u haustoru jer kada je on došao moglo se prolaziti kroz haustor u dvorište, ali vidio je izbetoniran temelj i da se u haustoru nalazi stara kapija. Kapija koja je bila na ulazu bila je stara, nešto lošija, ali mogla se zatvarati i otvarati. Još jednom je istaknuo da ga je ŠT obavijestio o tome da će se samo izvoditi radovi, a nije mu rekao kakvi će se radovi izvoditi. Da će se mijenjati kapija i da će im biti onemogućen prolazak saznao je od HT. Nije pitao CT kakvu kapiju namjerava staviti i s njim o tome nije razgovarao, a smeta ga što mu nije objašnjeno ni kakva bi kapija trebala biti stavljena. Ne sjeća se da ga je ŠT telefonski nazvao vezano za kapiju, ali zna da mu je poslao sms poruku kojom ga obavještava da će biti radovi i da će biti onemogućen prolaz te da se maknu automobili iz dvorišta.

14. Tuženik ŠT u svom iskazu naveo je da su tužitelji i on suvlasnici čestice na adresi [adresa] te da su bili u dobrim odnosima, a i sada osobno nema ništa protiv njih. On je više puta razgovarao o tome da se treba promijeniti kapija na ulazu u dvorište i to s ČT koji živi u kući na adresi [adresa], a ČT je ujedno sin IT. O istom je razgovarao i s ST telefonskim putem. Odlučio je promijeniti kapiju i o tome je obavijestio stanare u stanu vlasništva ST i ČT koji tamo živi, a još jednom naglašava kako je o tome da će mijenjati kapiju pričao i s ČT, a telefonski i s ST. U prosincu 2022. godine je odlučio promijeniti kapiju, a s radovima je započeo 16. prosinca 2022. na način da je prvo skinuo staru kapiju, iskopao temelj za postavljanje nove kapije i to dubine oko 20-25 cm i odmah istoga dana temelje je izbetonirao. Zbog podstanara ST, točnije ET ostavio je u haustoru otpad nastao kopanjem temelja i to je ostalo stajati nekoliko dana dok se beton nije stvrdnuo. Zna da je IT došao u dvorište i to nakon što je temelj bio izbetoniran i na temeljima je bila postavljena daska da se može prolaziti. IT pitao ga je što to radi na što mu je odgovorio da mijenja ulaznu kapiju. Uz navedeno IT pitao ga je hoće li za tu kapiju dobiti daljinski na što mu je tuženik odgovorio da ne zna i da će imati prava kakva ima u zemljišni knjigama, a to je pravo služnosti prolaska. Jedini pristup njihovim, tužiteljevim stanovima je prolazak kroz kapiju i dvorište, a on navodi da im je namjeravao dati ključeve nove kapije. Ističe kako je on novu kapiju napravio te ponavlja da bi ovdje tužiteljima ostavio pravo prolaska pješice i kolima, ali samo pravo prolaska. Navodi kako tužitelji nemaju pravo parkirati već samo pravo prolaska pješice i kolima. IT nije rekao da će mijenjati kapiju nego je to rekao njegovom sinu koji živi tamo te ST nije direktno rekao, ali u telefonskom pozivu mu je rekao da će mijenjati kapiju. O vremenu izvođenja radova obavijestio je sms porukom ČT i ST. ČT je i osobno rekao početak provođenja radova jer su se u dvorištu i vidjeli, a ST u telefonskom razgovoru. U telefonskom razgovoru s ST rekao mu je da makne automobil svog stanara koji je bio u dvorištu i koji je bio oštećen. Smetaju mu parkirani automobili u dvorištu jer je on vlasnik tog dvorišta gdje se automobili ostavljaju. Vlasnik je haustora, dvorišta, kuće u tom dvorištu i podruma te ostale stanare nije pitao za sudjelovanje u troškovima izmjene kapije jer oni nisu vlasnici. Nisu se niti ponudili da sudjeluju u troškovima izmjene kapije. U haustoru postoji svijetlo, a troškove toga snosi on sa svoga brojila, a ostali se nikada nisu ponudili niti da snose troškove struje za haustor. Pretpostavlja da je kapiju koja je skinuta postavio njegov pradjed te i on sam tamo živi od rođenja. Raniji vlasnici koristili su dvorište za svoje potrebe, primjerice da odvezu ogrjev ili neki namještaj, a nisu u dvorištu ostavljali automobile. ČT je počeo ostavljati automobil u dvorištu u veljači 2023. godine. IT je znao ostaviti automobil u tom dvorištu kada dođe u grad, a ST nikada nije živio u toj kući dok su stanari ST nekada znali ostaviti parkirani automobil. Malo više od pola godine odnosno sada već godinu dana stanari u kući ST ostavljaju parkirani automobil u dvorištu. Nije tražio nikakvu suglasnost za skidanje kapije i postavljanje nove. Suglasnost nije tražio jer smatra da oni nisu vlasnici već imaju pravo služnosti prolaska. Radovi na kapiji su trajali otprilike 15-ak dana, a u tih 15-ak dana beton se osušio i maknuo je šutu koja je nastala kopanjem temelja te se protekom tih 15-ak dana moglo prolaziti u dvorište i automobilom.

15. Dakle, nesporno je između stranaka da je tuženik izvodio radove izmjene stare kapije i da se zbog tih radova u dvorište kuće nije moglo ulaziti automobilom budući da je tuženik iskopao zemlju koju je ostavio u haustoru, a u haustoru je ostavio i prikolicu i bio je onemogućen ulazak u dvorište automobilom. Nesporno je i da su tužitelji i tuženik suposjednici haustora, odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Tužitelji ovom tužbom traže posjedovnu zaštitu „pristupa“ do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa], navodeći da ih je tuženik smetao u zadnjem mirnom posjedu dvorišta i drvarnice na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da im je dana 28. prosinca 2022. onemogućio pristup do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa] tako što je skinuo ulaznu kapiju te na mjestu gdje se ona do tada nalazila iskopao temelj za betonsku podlogu radi postavljanja nove ulazne kapije pri čemu je ostavio u haustoru manje teretno vozilo i građevinski materijal, čime je onemogućio tužiteljima dosadašnji mirni suposjed i korištenje nekretnine katastarske oznake kč. br. [katastarska čestica], a traže da tuženik vrati tužiteljima oduzeti posjed na način da dovede ulaz u haustor iz [adresa] u prvobitno stanje tako da postavi dosadašnju ulaznu kapiju koju će tužitelji nesmetano moći koristiti radi ulaza u dvorište kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ukloni sav građevinski materijal i vozila sa ulaza te da mu se zabrani svako ovakvo ili slično buduće smetanje.

17. Tuženik i ne osporava da je u prosincu 2022. godine, točnije 16. prosinca 2022. izvodio radove u haustoru na izmijeni dotrajale kapije te da tužitelji nisu mogli u određenom razdoblju pristupiti u dvorište vozilima, ali su isti bili u mogućnosti pristupiti pješice u dvorište, kao i dječjim kolicima.

18. Odredbama ZV (čl. 22.st. i čl.24) razlikuje se sudska zaštita posjeda i suposjeda budući da posjednik koji je samovlasno smetan, ovlašten je štititi svoj posjed putem suda dok je suposjednik taj suposjed ovlašten štititi jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične stvari a suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

19. Stoga je sud na okolnost na koji način je suposjed stranaka izvršavan prije eventualnog čina smetanja, jesu li radnjama tuženika tužitelji kao suposjednici potpuno isključeni od dotadašnjeg suposjeda ili im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti (pristup), dodatno saslušao I tužitelja i tuženika. Tužitelji su na glavnoj raspravi održanoj 14.siječnja 2025. odustali od dokaznog prijedloga da se sasluša II tužiteljica OT.

20. Tužitelj IT iskazao je dodatno saslušan da je kupio kuću na adresi [adresa] prije otprilike 25 godina i jedini prilaz ima kroz haustor koji je predmet ovog postupka do svoje kuće. Radovi koji su obavljani u haustoru obavljani su oko Božića 2022., a prije radova su prolazili kroz haustor, ulazili u dvorište, dovozili drva, ulazili autom i parkirali. Kada bi parkirali vozilo je ostajalo parkirano i preko noći što je znao prigovarati otac tuženika. Tužiteljev sin ČT tamo je živio u vrijeme Božića 2022. Tužitelj je iskazao da je on za Božić 2022. prolazio i vidio da je u haustoru prokopana rupa za temelj, u haustoru se nalazila hrpa zemlja i otpadnog materijala te jedna prikolica s otpadnim materijalom, a vrata koja su se do tad nalazila na ulazu u haustor su bila skinuta. Radi se o drvenim vratima koja su se zatvarala inače, a nisu se zaključavala, a nekad su bila i otvorena. U vrijeme izvođenja radova bila je postavljena jedna daska preko tog otvora za temelj i moglo se proći pješice, ali ne i vozilom. Tuženik također ima kuću u dvorištu u koju se dolazi kroz haustor i on je isto mogao prolaziti pješice, ali ne i autom u vrijeme izvođenja radova. Radovi su trajali otprilike 20 dana, nakon čega je tuženik maknuo i prikolicu i šutu, izbetonirao je temelj. Tada je tužitelj mogao prolaziti kroz haustor i pješice i vozilom. Haustorom se koriste on i njegova supruga kao i tuženik, a služio se i ST odnosno njegovi stanari. Iskazao je da on ne bi tužio tuženika da mu je tuženik rekao da će mu dati ključ od kapije i da će moći prolaziti kao i do sada. Kada je bio očevid na terenu tuženik je ponovio pred sutkinjom na očevidu da ne misli dati ključ od kapije njemu i ostalim tužiteljima kako bi mogli proći i vozilom. Stara kapija je bila postavljena kad je kupio svoju nekretninu i tu je postavljena sigurno sto godina. Bila je stara, drvena, ali je bila u funkciji, mogla se zatvoriti i otvoriti. Na pitanje da li je bilo trulih i pokidanih dijelova odgovorio je da ne.

21. Tuženik je dodatno saslušan iskazao da je vlasnik kuće u dvorištu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] i da ima jedini pristup na parcelu kroz haustor koji je predmet spora kao i tužitelj. Prije radova u prosincu 2022. tužitelji su kroz haustor prolazili pješice i vozilom kada su vozili drva i slično, ali nisu parkirali vozilo u dvorištu sve do veljače 2023. odnosno nakon podnošenja tužbe. U nekretnini u vlasništvu tužitelja živi njegov sin ČT. Tuženik je iskazao da tuženik također kroz haustor prolazi pješice i vozilima s tim da on svoja vozila parkira u dvorištu oduvijek jer je njegova obitelj u vlasništvu i posjedu nekretnine od 1910. Od rođenja živi u kući u dvorištu, a njegov djed je prodavao stanove do ulice, dakle ne radi se o kući I i II tužitelja već o stanu do ulice. Iskazao je da je on naručio novu kapiju i rekao je ČT na dvorištu da je stara kapija dotrajala, da je naručio novu, to je rekao i ST usmeno i nisu imali ništa protiv, međutim da bi se nova kapija postavila trebalo je izvršiti sanaciju na način da se iskopa temelj za kapiju i par dana prije Božića 2022. kada je kapija stigla počeo je s radovima i tada je porukom na viberu obavijestio ČT i ST da započinju radovi i da neće moći nekoliko dana prolaziti vozilom kroz kapiju i da će par dana prolaziti pješice. Za vrijeme izvođenja radova preko iskopa je bila postavljena takoreći skela, 120 cm široka daska kako bi se moglo proći pješice kroz haustor. On je također mogao prolaziti samo pješice u vrijeme izvođenja radova kao i njegovi roditelji koji tamo žive. U jednom danu je iskopao temelj, drugi dan je izbetoniran a šuta je stajala u haustoru jedno 10-tak dana, šuta je bila u prikolici i prikolica je stajala u haustoru, a dio šute je ostao na podu jer nije bilo dovoljno mjesta u prikolici. To je trajalo 10-tak dana dok se beton ne stvrdne kako bi mogli preko njega prevesti tu šutu. Otprilike nakon 10-12 dana uklonio je šutu i prikolicu i omogućio prolaz kako sebi tako i tužiteljima. Misli da se radilo negdje o 3. siječnju 2023. Nakon što je uklonio prikolicu i šutu posjed su vršili i on i tužitelji jednako kako su ga vršili i prije radova. Iskazao je da njegova obitelj održava haustor i plaća struju. Na pitanje da li mu je namjera bila da radovima i postavljanjem kapije onemogući tužitelju da vozilom prolazi kroz haustor odgovorio je da mu je namjera bila promijeniti kapiju. Iskazao je da namjerava tužiteljima dati ključeve od kapije i ne namjerava im onemogućiti prolazak kroz haustor pješice i vozilom jer tužitelji drugačije ne mogu ni ući do svoje nekretnine, a da li će postavljanjem nove kapije omogućiti parkiranje vozila stanara u dvorištu o tom se pitanju vodi drugi postupak i postupit će onako kako sud presudi.

22. Tako je sud na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka utvrdio da je u mjesecu prosincu 2022. godine tuženik ŠT skinuo ulaznu kapiju kroz koju se s ulice ulazi u haustor kuće na adresi [adresa], kroz koji haustor je potrebno proći kako bi se došlo do dvorišta u kojemu tužitelji i tuženik koriste nekretnine odnosno stambeni prostor i drvarnice te je započeo radove u namjeri da postavi novu kapiju. Radovi su uključivali pripremu za postavljanje betonskog temelja kopanjem zemlje na ulazu u haustor. Tuženik je iskopao temelje i zemlju nastalu kopanjem temelja ostavio u haustoru, a ostavio je u haustoru i prikolicu. No za vrijeme izvođenja radova preko iskopa je bila postavljena skela- 120 cm široka daska kako bi se moglo proći pješice kroz haustor. Dakle, nesporno je među strankama da se moglo se proći pješice, ali ne i vozilom, što je dodatno saslušan potvrdio i I tužitelj. Utvrđeno je i da je i tuženik mogao proći samo pješice za vrijeme radova, što je potvrdio i I tužitelj koji je dodatno saslušan iskazao da "tuženik također ima kuću u dvorištu u koju se dolazi kroz haustor i on je isto mogao prolaziti pješice, ali ne i autom u vrijeme izvođenja radova." Nesporno je i da je tuženik telefonskim putem obavijestio ČT i ST koji su koristili nekretnine u dvorištu da će se izvoditi radovi u haustoru kuće na način da će mijenjati staru kapiju te da se zbog navedenog neće moći prolaziti vozilom kroz isti haustor u dvorište već samo pješice. Nesporno je između stranaka da su se nakon završetka radova svi služili haustorom kao i prije izvođenja radova.

22.1.Tako je sud utvrdio da je suposjed stranaka izvršavan prije radova jednako kao i nakon radova i da radnjama tuženika tužitelji kao suposjednici nisu potpuno isključeni od dotadašnjeg suposjeda niti im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti odnosno pristup nekretnini, odnosno da im je ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti u jednakoj mjeri kao i tuženiku i da je trajao koliko su to zahtijevali radovi, za vrijeme kojih su svi imali pristup nekretnini pješice.

23. Tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren je na zaštitu „pristupa“ do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa] ( na način da tuženik dovede ulaz u haustor iz [adresa] u prvobitno stanje tako da postavi dosadašnju ulaznu kapiju koju će tužitelji nesmetano moći koristit radi ulaza u dvorište k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ukloni sav građevinski materijal i vozila sa ulaza) tako da predmet ovog postupka nije niti može biti pravo tužitelja na parkiranje u dvorištu, već je sud ograničen samo na utvrđivanje posljednjeg stanja posjeda i čina smetanja, odnosno u konkretnom slučaju utvrđivanje jesu li tužitelji radnjama tuženika potpuno isključeni od dotadašnjega suposjeda (pristupa) ili im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na način da je uspostavljena nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja.

24.Obzirom je sud utvrdio da tužitelji nisu trajno izgubili faktičnu vlast, odnosno da tuženik nije uspostavio novo izmijenjeno (su)posjedovno stanje već je nakon završenih radova tužiteljima omogućeno korištenje ulaznim vratima i haustorom kao i prije radova, dakle njihov suposjed nakon radova odgovara njihovom ranijem suposjedu u smislu pristupa do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz [adresa], sud ne nalazi da je tuženik svojim ponašanjem smetao posjed tužitelja u smislu odredbe čl.24 ZV u skladu s čim je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a pa je sud tuženiku obzirom na uspjeh u sporu priznao trošak zastupanja po punomoćniku i to jednokratnu nagradu iz Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- dalje OT ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23) u iznosu od 497,71 eura za raniji postupak prema ranijem troškovniku, te jednokratnu nagradu za postupak nakon ukidbene odluke u iznosu od 500,00 eura sukladno Tbr.7.t.2 OT što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.247,14 eura, te trošak sastava žalbe protiv rješenja o smetanju posjeda u iznosu od 125,00 eura (uključen PDV od 25%) i sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja u ranijem postupku u iznosu od 13,27 eura što ukupno iznosi 1.385,41 eura koji trošak je i dosudio tuženiku.

26. Zbog svega iznesenog odučeno je kao u izreci.

U Požegi 28. veljače 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnik Željko Damjanc, Požega

2. Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda