REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-846/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja Giros d.o.o. Pula, Partizanski put 181, OIB 40825704541, kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 2, protiv tuženika - protivnika osiguranja Dives service d.o.o. Rijeka, Osječka 39, OIB 50709915693, kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Matković i Igor Bezjak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, Zagrebačka 5, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-28/2024-3 od 22. ožujka 2024., 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika - protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-28/2024-3 od 22. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-28/2024-3 od 22. ožujka 2024. odlučeno je:
„I. Na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-16105/2022 od 13. travnja 2023. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 1.327,24 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 132,94 Eura teče od 14.09.2021. godine pa do isplate, na iznos od 53,47 Eura teče od 16.09.2021. godine pa do isplate, na iznos od 158,62 Eura teče od 19.09.2021. godine pa do isplate, na iznos od 238,53 Eura teče od 19.09.2021. godine pa do isplate, na iznos od 54,39 Eura teče od 27.09.2021. godine pa do isplate, na iznos od 174,87 Eura teče od 27.09.2021. godine pa do isplate, na iznos od 85,01 Eura teče od 02.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 78,52 Eura teče od 12.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 63,27 Eura teče od 12.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 105,23 Eura teče od 15.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 44,08 Eura teče od 15.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 68,83 Eura teče od 19.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 45,23 Eura teče od 23.10.2021. godine pa do isplate, na iznos od 35,69 Eura teče od 28.10.2021. godine pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. (trgovački ugovori) ZOO-a, a koja od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena određuje se
prethodna mjera
zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva tuženika - protivnika osiguranja da tuženiku - protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskog agenciji - FINA da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.
II. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika - protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.
III. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
IV. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-11/2024.
V. Predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji propisane naknade za provedbu ovog rješenja o osiguranju.“
Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere prema odredbi članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom propisanih razloga. U bitnome navodi da iz priloženih računa-otpremnica ne proizlazi da je tuženik potvrdio primitak robe, jer nema potpisa ovlaštene osobe niti pečata tuženika, a vidljivo je samo da su predmetne isprave potpisane po određenim osobama. Nadalje navodi da izvod iz otvorenih stavki predstavlja jednostranu ispravu tužitelja koja je nedostatna za utvrđenje pravno relevantnih činjenica u ovom postupku. Osim toga, prvostupanjski sud nije dostavio tuženiku prijedlog za određivanje prethodne mjere čime je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. ZPP-a i članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8.,9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja, kao ni u pobijanom rješenju, nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti ona na koju se tuženik posebno poziva iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
7. Prema odredbi članka 501.a ZPP-a, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. Iz ove zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ako su ispunjene te pretpostavke sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.
9. Odredba članka 501.a ZPP-a upućuju na teret dokazivanja koji je povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere na tuženiku. Naime, tužitelj povodom svog prijedloga ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu. Za tužitelja je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da prijedlog podnese do zaključenja glavne rasprave i da je zatražio mjeru zabrane banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. Tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu.
10. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvadak iz poslovnih knjiga na dan 17. ožujka 2022. radi naplate iznosa od 1.327,24 EUR za isporučenu robu koju tuženik nije platio. Tuženik je u prigovoru osporio dugovanje prema tužitelju, predložio saslušanje ovršenika, a po potrebni saslušanje svjedoka i dugih dokaza. Tužitelj je podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere sukladno članku 501.a ZPP-a i uz prijedlog dostavio izvadak iz otvorenih stavki na dan 27. veljače 2024. sa računima – otpremnicama koje su potpisane.
11. U odnosu na tuženikove žalbene navode da mu je trebao biti dostavljen prijedlog za određivanje prethodne mjere valja navesti da sukladno citiranoj odredbi članka 501. ZPP-a da bi se ispunile pretpostavke za određivanje prethodne mjere dovoljno je da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu. Uvidom u e-Spis ovaj sud je utvrdio da je prijedlog za određivanje prethodne mjere 20. ožujka 2024. uručen tuženiku. Tuženik je u prigovoru osporio tužiteljevu tražbinu kao neosnovanu jer da nema duga prema tužitelju, predložio saslušanje ovršenika koji je u konkretnom slučaju trgovačko društvo dakle, pravna osoba i po potrebni saslušanje svjedoka bez navođenja njihovih imena i činjenica koje bi se trebale utvrditi.
12. Kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za usvajanje prijedloga za osiguranje dovoljno je reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Dakle, vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju ili nepostojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Pri tome se polazi od utvrđenja o postojanju više argumenata koji govore u prilog uvjerenju o postojanju relevantnih činjenica nego onih koji govore protiv. Naime, kod donošenja odluke o prijedlogu za određivanje prethodne mjere, ocjenjuje se vjerojatnost uspjeha tuženika u sporu, na temelju navoda iz prigovora i priloženih isprava u spisu. To znači da je prvostupanjski sud bio dužan ispitati je li udovoljeno uvjetima za određivanje predložene mjere sukladno odredbi članka 501.a ZPP-a što je i učinio. Dakle u konkretnoj situaciji ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio račune-otpremnice dostavljene uz prijedlog za određivanje prethodne mjere i sadržaj prigovora u odnosu na priloženi izvod otvorenih stavki uz ovršni prijedlog u stupnju izvjesnosti pa su žalbeni navodi u tom pogledu neosnovani.
13. Slijedom iznijetih okolnosti, relevantnih za odluku o vjerojatnosti uspjeha u parnici, a time i za odluku o prijedlogu za prethodnu mjeru po članku 501.a ZPP-a, tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa je na osnovi odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja. Za napomenuti je prvostupanjskom sudu da prema odredbi članka 501.a ZPP-a pravilo je da o određivanju ove prethodne mjere sud odlučuje u okviru parničnog postupka stoga nije bilo razloga za izdvajanje prijedloga u zaseban predmet osiguranja.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
