REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2139/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o. za posebne usluge, OIB 25132169807, Zagreb, Lonjička ulica 2A, kojeg zastupa punomoćnik Luka Antunović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, radi dostave podataka, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1789/2023 od 11. ožujka 2024., 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1789/2023 od 11. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je u odnosu na Ugovor o kreditu broj 7103883521 od 15. listopada 2007. naložio tuženiku u roku od 15 dana dostaviti prvi/početni otplatni plan, sve odluke ili obavijesti o promjenama kamatnih stopa po kreditu, knjigovodstvenu karticu kredita, pregled prometa po kreditu, sve otplatne planove koji su izrađeni kod promjene kamatne stope i specifikaciju uplata.

2. Svoju odluku prvostupanjski je sud donio na temelju odredbe čl. 186.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome navodi da je tužitelj 12. lipnja 2023. podnio tužbu iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a, zajedno s manifestacijskim zahtjevom da se tuženiku naloži dostava dokumentacije koja se odnosi Ugovor o kreditu broj 7103883521 od 15. listopada 2007., dakle, isti dan, iz čega proizlazi da tuženik nikako nije mogao udovoljiti njegovom zahtjevu prije podnošenja tužbe jer su podneseni na isti dan. Tvrdi da se ne može se nikako zaključiti da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe odbio dostaviti dokumentaciju, što je temeljni uvjet dopuštenosti stupnjevite tužbe. Ističe i da tužitelj nije imao ovlaštenje dano od korisnika kredita zatražiti predmetnu dokumentaciju od tuženika jer korisnik kredita nije dao suglasnost da se određeni povjerljivi podaci mogu priopćiti drugoj osobi jer ako povjerljivi podaci obuhvaćaju osobne podatke onda suglasnost mora biti dana u skladu s propisima kojima se uređuje zaštita osobnih podataka. Navodi da je za dopuštenost tužbe iz čl. 186.b st. 3. ZPP-a potrebno dokazati da je tuženik odbio dostaviti zatraženu dokumentaciju. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-677/2021-2 od 2. veljače 2022. Kao i na odluke Županijskih sudova. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Tuženikova žalba je osnovana.

6. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te odredbe čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP).

7. Tužitelj u ovoj pravnoj stvari postavlja tzv. stupnjevitu tužbu iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a. Tom odredbom propisano je da u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik da potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

8. U slučaju postavljanja takvog zahtjeva, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba (čl. 186.b st. 4. ZPP-a). Cilj tzv. stupnjevite tužbe je omogućiti utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (kojemu su ti podaci poznati/dostupni) odbija priopćiti. Zato je tužbeni zahtjev tzv. stupnjevite tužbe slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, prvo kao tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje. O zahtjevu za davanje podataka sud odlučuje rješenjem protiv kojeg stranka može izjaviti žalbu koja ne odgađa provedbu rješenja (čl. 325.a st. 1. ZPP-a). Ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, sud će donijeti rješenje iz čl. 186.b st. 4. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju ocijenio osnovanim manifestacijski zahtjev uz obrazloženje kako je isti dopušten jer tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja za dostavu tražene dokumentacije vezanu za Ugovor o kreditu od 15. listopada 2007. i da je tužitelj dokazao da je od tuženika zatražio predaju dokumentacije vezane uz kreditni odnos te da je tuženik odbio predati zatraženu dokumentaciju. Pri tome sud zaključuje da trenutak kada je tužitelj zatražio od tuženika dostavu dokumentacije, odnosno je li to učinio prije ili u trenutku podnošenja tužbe, kao i je li tužitelj dokazao da je od tuženika prije pokretanja postupka zatražio dostavu dokumentacije nije odlučna za ocjenu osnovanosti manifestacijskog zahtjeva, a sve imajući u vidu kako navedeno ne proizlazi iz odredbe čl. 186.b ZPP.

10. Prema shvaćanju ovog suda takav pravni stav prvostupanjskog suda nije zasnovan na pravilnoj primjeni materijalnog prava i u suprotnosti je sa sudskom praksom.

11. Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz odredbe čl. 186.b ZPP-a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan. To znači da tužitelj prije svega mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. Ovakav stav iznio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-677/2021 od 2. veljače 2022. u kojoj j odluci je dao odgovor na dopušteno pitanje (Revd-3134/2020) i to upravo u vezi s okolnošću kada tužitelj u manifestacijskoj tužbi nije naznačio, odnosno nije dostavio dokaz da je tuženik prethodno odbio ispuniti svoju obvezu prema sadržaju njihovog pravnog odnosa.

12. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužba u ovom predmetu podnesena 12. lipnja 2023. U činjeničnom opisu tužbe proizlazi kako dostava podataka odnosno dokumentacije koju tuženik odbija dati predstavlja preduvjet da bi tužitelj mogao postaviti određeni tužbeni zahtjev radi isplate razlike pretplaćenog iznosa kredita po Ugovoru o kreditu koji su 15. listopada 2007. sklopili korisnik kredita i tuženik kao kreditor. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Ugovora o ustupu/prijenosu tražbine (cesija) iz čl. 80. i čl. 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) koji su sklopili korisnik kredita kao ustupitelj i tužitelj kao primatelj i kojim je tražbina koja je predmet ovog postupka u cijelosti prenesena na tužitelja kao novog vjerovnika. Tuženik je korisniku kredita kao potrošaču odobrio i stavio na raspolaganje iznos od 194.594,40 CHF sa valutnom klauzulom u valuti švicarski franak i sa jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.

13. Međutim, tužitelj uz tužbu ne dostavlja dokaz da mu tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva iz kojega bi proizlazilo da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu dokumentacije, nego istovremeno s tužbom 12. lipnja 2023. (datum primitka tužbe i zahtjeva) postavlja zahtjev za dostavu tražene dokumentacije, neovisno o tome što je zahtjev poslan 30. svibnja 2023.

14. Stoga, žalbeni navodi tuženika koji se odnose na to da pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe trebaju biti ispunjene u trenutku njenog podnošenja su osnovani.

Naime, kada sud zaprimi stupnjevitu tužbu iz čl. 186.b ZPP-a dužan je rješenjem pozvati tužitelja, da dostavi dokaz da mu tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva ili da u istom roku postavi određeni tužbeni zahtjev. U konkretnoj situaciji sud nije tako postupio s obzirom na to da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da mu tuženik ne želi dati podatke potrebne za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva. Stoga nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan i da je tuženik prije podnošenja tužbe odbio dati traženu dokumentaciju tužitelju, s obzirom na činjenicu da je tuženik zahtjev za predaju dokumentacije dobio istovremeno s tužbom 12. lipnja 2023.

15. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će uzimajući u obzir upute iz ovog rješenja, ispitati je li tužitelj tražio od tuženika dostavu dokumentacije na koju se odnosi manifestacijski zahtjev i je li tuženik odbio dostaviti tu dokumentaciju, odnosno je li neopravdano uskratio uvid u tu dokumentaciju, a bez koje se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, nakon čega će o tužiteljevom zahtjevu donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

17. O troškovima u povodu pravnog lijeka, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, sud će odlučiti u konačnoj odluci, primjenom odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Sudac

Tatjana Kujundžić Novak