REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4685/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER HIMALAJA j.d.o.o., OIB 06985882377, Zagreb, Šenoina ulica 3, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupan po punomoćniku Ivanu Glamuzini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 5, rad utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-902/2024 od 20. studenog 2024., 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se tuženikova žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-902/2024 od 20. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-902/2024 od 20. studenog 2024. određen je prekid postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom pokretanja oglednog postupka koje se vodi pod poslovnim brojem Gop-4/2024, pozivom na odredbu članka 213. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje ZPP).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, u bitnom navodeći da se prekid po odredbi članka 213. stavka 2. točke 3. ZPP-a može odrediti kad se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, te da Vrhovni sud Republike Hrvatske u navedenom predmetu poslovni broj Gop-4/2024 još nije donio takvo rješenje. Predlaže ukinuti rješenje uz naknadu troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da, prema odredbi članka 213. stavka 1. ZPP-a (tužitelj pogrešno navodi da se radi o članku 212. stavku 1. ZPP-a), prvostupanjski sud može odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, te u nastavku žalbe obrazlaže svoje stavove. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. ,13. i 14. ZPP-a.
6. Žalitelj pravilno ukazuje na to da je, za donošenje odluke o određivanju prekida postupka iz članka 213. stavka 2. točke 3. ZPP-a potrebno da se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku, a takvo rješenje u predmetu poslovni broj Gop-4/2024 do danas nije objavljeno.
7. O drugim razlozima zbog kojih bi se mogao odrediti prekid postupka prema odredbi članka 213. ZPP-a, a koje navodi tužitelj u svom odgovoru na žalbu, ovaj sud ne može odlučivati, jer je prvostupanjski sud odluku o prekidu donio iz razloga iz članka 213. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
8. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člankom 381.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
