REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-263/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja SCANIA HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 96, OIB: 59497733318, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, protiv tuženika INTEGRA INVEST d.o.o., Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, Svetokriška 19, radi isplate iznosa od 3.510,04 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-14/2024-10 od 7. studenog 2024., 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-14/2024-10 od 7. studenog 2024. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-14/2024-10 od 7. studenog 2024. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja poslovni broj Ovrv-8803/2022 od 28. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 3.510,04 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa do isplate. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 481,57 EUR sa zateznim kamatama od 7. studenog 2024. do isplate. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni trošak koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tekuće od donošenja rješenja o ovrsi do donošenja presude.

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari potraživanje tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 3.510,04 EUR na ime izvršene usluge servisa i popravka te ugradnje dijelova na vozilu marke SCANIA model R 450 LA4x2MNA. Prvostupanjski sud navodi da se tuženik tijekom postupka nije očitovao na podnesak tužitelja od 16. veljače 2024. u kojem obrazlaže svoju tražbinu i prilaže račune i radne naloge na kojima temelji potraživanje, te ističe da je ostao pasivan i nakon što mu je dostavljen dopis Porezne uprave od 3. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da je po predmetnim računima koristio pravo na odbitak pretporeza. S obzirom na to da je prvostupanjski sud uvidom u Izvješće Porezne uprave utvrdio da je tuženik sve utužene račune zaveo u svoje poslovne knjige i po istima odbio pretporez odlučio je kao u točki I. izreke, a na temelju čl. 221.b Zakona o parničnom postupku. O troškovima parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv navedene presude u dijelu s kojim nije uspio žalbu je podnio tuženik navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud neutemeljeno i nezakonito utvrdio da je tužitelj izvršio usluge servisa i popravka vozila jer tužitelj u spis nije dostavio radne naloge na temelju kojih bi dokazao da je tuženik zatražio opisane usluge i da su one izvršene. Tuženik ne osporava da je podatak porezne uprave točan, ali ističe da je to vjerojatno zato jer je netko od njegovih djelatnika zaprimio predmetne račune i proknjižio ih bez njegova znanja. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3.1. U odgovoru na žalbu tužitelj u bitnome osporava žalbene navode ističući da su paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

4. Tuženikova žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

6. Tuženikovi žalbeni navodi svode se uglavnom na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 3.510,04 EUR, radi se o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se presuda ne može, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja niti ovaj sud može ispitivati nedopušteni žalbeni razlog.

7. Odredbom čl. 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno (st. 1.). Sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu iz st. 1. tog članka (st. 2.).

8. S obzirom na to da je za utužene račune tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza prema zakonskoj presumpciji smatra da se da tražbina tužitelja postoji u osnovi i visini kako je to iskazana u utuženim računima. Tuženik koji je mogao dokazivati suprotno, odnosno da njegova obveza nije postojala ili je prestala, to nije učinio.

9. Odluka o troškovima postupka koje je dužan platiti tuženik tužitelju donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a, a tuženik posebno niti ne osporava pravilnost obračuna troška.

10. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija valjalo je odbiti žalbu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer prema ocijeni ovog suda troškovi za sastav odgovora na tuženikovu žalbu, nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 27. veljače 2025.

Sudac

Kristina Saganić