REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
SPLIT
Pp-2/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu ovog suda Željku Duvnjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Kaštela, broj 211-07/24-5/35974, od 31. prosinca 2024., nakon održanog postupka, dana 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i pok. E, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, izvanbračna zajednica, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno i kazneno kažnjavan,
k r i v j e
što dana 31. prosinca 2024., u 15:00 sati, u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je od jutra konzumirao alkoholna pića zbog čega se doveo u alkoholizirano stanje (1,52 g/kg) uslijed kojeg je u dnevnom boravku došao do svoje nevjenčane supruge ED koju je uz viku i galamu počeo vrijeđati riječima: "ja tebe ne mogu podnit niti gledat, ludo jedna, idi ća iz kuće, gubi se", a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva kao i uznemirenost, na to mu je SD rekla da se smiri i da ju prestane vrijeđati, nakon čega je MD počinio fizičko nasilje u obitelji na način da je došao do ED i uhvatio je svojim rukama za vrat te ju gurao po dnevnog boravku uslijed čega je SD pala na pod,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 35. PZ-a okrivljeniku,
izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA Sud je okrivljeniku temeljem članka 40. PZ-a uračunao u izrečenu kaznu zatvora i vrijeme uhićenja, na temelju Izviješća o uhićenju od strane Policijske postaje Kaštela dana 31. prosinca 2024., u 16:00 sati do dovođenja ovom Sudu dana 1. siječnja 2025. u 10:50 sati, nakon čega je pušten na slobodu, na način da je vrijeme uhićenja uračunato kao 2 (dva) dana pa je okrivljeniku nakon uračunavanja vremena za koje je bio uhićen preostala
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 18 (osamnaest) DANA
Temeljem članka 44. PZ-a okrivljeniku se utvrđena kazna zatvora UVJETUJE na rok kušnje od 12 (dvanaest) mjeseci, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili teža kazna od već izrečene.
Na temelju članka 13. stavak 2. i članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI ED (ROĐ. 1999.), NA UDALJENOSTI OD 100 (STO) METARA ISPOD KOJE UDALJENOSTI JOJ SE NE SMIJE PRIBLIŽITI NITI JU SMIJE UHODITI ILI UZNEMIRAVATI I TO U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.
Okrivljenik ukoliko ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU-splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže navedenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik MD, ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u svojoj obrani je naveo da je točno da je utužene prigode bio u stanu gdje inače živi njegova izvanbračna supruga SD i troje njihove malodobne djece. Dok je supruga išla u kupovinu jer je morala ići u Zagreb, on je ostao doma spremati ručak. Te prigode je popio alkohol, a što je primijetila njegova supruga kada se vratila izvana u stan. Kada se supruga vratila, djeca nisu bila kući, bila su kod punice. Supruga je vidjela da je bio pod utjecajem alkohola, pa mu je to prebacila i točno je da joj je rekao "ja te ne mogu podnijeti ni gledati, ludo jedna, ajde ća iz kuće gubi se..", točno je da ju je odgurnuo od sebe, ali je nije uhvatio za vrat kako stoji u optužnom prijedlogu, niti je ona od njegovog odguravanja pala na pod. Zvala je policiju, sa njima je otišao u policijsku postaju gdje je alkotestiran, zadržan cijelu noć i doveden na dežurni sud. Moli sud da uzme u obzir da se liječi od ovisnosti od alkohola kod dr. TD koji radi na Firulama. Kod njega ima pregled dva do tri puta tjedno. Nadalje, počeo je raditi kao vozač u tvrtki "Braća Pivac". Obzirom da je tek počeo raditi tj. dobio je posao za stalno kada bi sad bio zadržan, upitno bi bilo njegovo radno mjesto. Nadalje, a obzirom na lošu ekonomsku situaciju, bez njegove plaće bi bila još gora, a ima troje malodobne djece koju treba hraniti. Pristaje da umjesto kazne zadržavanja, ga se udalji iz stana neko vrijeme, pa će se nekako snaći.
3. U dokazne svrhe ispitana je žrtva-oštećena UD, izvanbračna supruga okrivljenika koja je u svom iskazu navela da je već 5 godina u izvanbračnoj zajednici sa sada okrivljenim MD. Zadnje tri godine žive u kući u [adresa]. Imaju troje malodobne djece, S, T i U. Utužene prigode tj. 31. prosinca 2024., oko 15;00 sati vratili su se kući iz kupovine. Prije nego što su se vratili kući otišli su po djecu koja su bile kod njene majke. Kad je bila u kupovini najvjerojatnije je tada njen izvanbračni suprug MD konzumirao alkohol jer je kod njega primijetila da se čudno ponaša. Između ostalog počeo joj je govoriti "ja tebe ne mogu podnijeti ni gledati, ludo jedna, idi ća iz kuće, gubi se". Kada je se pita da li su djeca čula to njegovo vrijeđanje upućeno prema njoj, koje je bilo povišenim tonom, izjavljuje da vjerojatno nisu čula jer nisu se pojavila izvan svoje sobe. U jednom trenutku ju je uhvatio za ruke u namjeri da se makne iz stana. Opirala se i tom prigodom je pala na pod. Nadalje, čak jednom ju je uhvatio rukama u predjelu vrata, pojašnjava dok je sjedila na kauču, tada ju je njen izvanbračni suprug uhvatio rukama za vrat, a ona ga je odgurnula nogom. Odmah nakon toga je uzela mobitel, izjurila iz kuće i odmah nazvala policiju. Također navodi da zadnje vrijeme njen suprug je često pod utjecajem alkohola, a čula je da je počeo konzumirati i drogu. Također protiv njega se vodio kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, uvjetno je dobio kaznu i obavezno liječenje od alkohola. Navodi da kad njen izvanbračni suprug konzumira alkohol je sasvim druga osoba u odnosu kad je trijezan. Prema tome cijela stvar je u tom da on uspješno počne sa terapijom liječenja od ovisnosti. Prema presudi trebao se javiti kod doktora TD zbog navedenog liječenja, a do sada je to izbjegavao. Moli obzirom na sve navedeno da sud okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj.
4. Nadalje u dokaznom postupku u dokazne svrhe izvršen je uvid u izviješće o uhićenju Policijske postaje Kaštela za MD iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 31. prosinca 2024. u 16:03 sati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika MD, Policijske postaje Kaštela iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ispitan pomoću alkometra P, pri čemu je kod istog koncentracija alkohola iznosila 1,52 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao te nije imao primjedbi na isti, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom Policijske postaje Kaštela od 31. prosinca 2024., za ED iz kojeg proizlazi da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Splitu broj K- 636/2024 iz koje proizlazi da je okrivljenik izvršio kazneno djelo u odnosu na izvanbračnu suprugu ED, a koja presuda je pravomoćna 19. srpnja 2024., u kojoj stoji da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točnije okrivljenik je prema svojoj izvanbračnoj supruzi SD, najprije istu verbalno napao, a što je i sam priznao. U odnosu na obranu okrivljenika gdje se isti brani da svoju izvanbračnu suprugu nije fizički napao baš kako stoji u optužnom prijedlogu, treba reći da je okrivljenikovo pravo da se brani kako zna i umije, međutim ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru žrtvi tj. izvanbračnoj supruzi SD. Iskaz žrtve ED je okolnosan i uvjerljiv, pa je tako ocjenjujući dokaze nedvojbeno da je okrivljenik svoju izvanbračnu suprugu hvatao za vrat i odgurivao od sebe, a zbog čega je ista pala na pod. Također isti je svojoj izvan bračnoj supruzi govorio uvredljive riječi "ja tebe ne mogu podnit niti gledat, ludo jedna, idi ća iz kuće, gubi se", a što je i sam okrivljenik priznao.
5.1. Zbog navedenog ovaj Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
6. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji :
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.1. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
7. Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenom.
8. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene člankom 36. stavak 2. PZ-a, pa mu je izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije, koju je kaznu zatvora uvjetovao s rokom kušnje od dvanaest mjeseci, smatrajući je primjerenom težini prekršaja. Izrečena kazna zatvora neće se primijeniti ako okrivljenik u zadanom roku ne počini isti ili sličan prekršaj.
9. Kako je okrivljenik od strane Policijske postaje Kaštela bio uhićen i zadržan u policijskoj postaji, to je ovaj sud uračunao u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana, tako da mu ostaje kazna uvjetnog zatvora od 18 dana.
10. Odredba članka 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve može se izreći počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
11. Odredba članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom.
12. Odredba članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.
13. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi SD u trajanju od jednog mjeseca iz razloga što je okrivljenik kažnjavan iz oblasti nasilja u obitelji, pa sve dok okrivljeni ne počne s terapijom liječenja, predstavlja opasnost da počini novo prekršajno djelo.
14. Iako je ovlašteni tužitelj zatražio mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, ovaj sud smatra da nema potrebe za izricanjem iste, stoga što je okrivljeniku po presudi Općinskog suda u Splitu broj K-636/2024 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Stoga tek što okrivljenik bude izliječen od ovisnosti može se pristupiti po potrebi psihosocijalnom tretmanu.
15. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bio doveden u težu materijalnu situaciju obzirom da je otac troje malodobne djece.
U Splitu 27. veljače 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katija Sinovčić,v.r.
Željko Duvnjak,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istog, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, putem ovog suda, u dva ista primjerka, bez takse.
Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi-oštećenoj SD, ovlaštenom tužitelju, spis.
