Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj P-6/2018-90

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu tog suda Nenadu Tudoru, na prijedlog sudske savjetnice-specijalistice Ivane Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Sanji Nevenšćanin Mateša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĐO iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ĐOI, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ĐO da tužitelju Croatia osiguranju d.d. isplati iznos od 20.650,00 kuna / 2.740,72 eura s osnove regresa sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 4.500,00 kuna / 597,25 eura od 18. travnja 2016. do isplate

- 5.920,00 kuna / 785,72 eura od 4. svibnja 2016. do isplate

- 10.230,00 kuna / 1.357,75 eura od 19. svibnja 2016. do isplate i to do 31.07.2015., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do i to do 31.12.2022., po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 29.12.2023, po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja,

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.361,36 eura (tisuću tristo šezdeset i jedan euro i trideset i šest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik upravljajući osobnim automobilom, a da se prethodno nije uvjerio da može na siguran način izvršiti radnju skretanja u lijevo u dvorište izazvao prometnu nezgodu prilikom koje mu je očitana koncentracija alkohola 0,95 g/kg. Također navodi da je presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba Ivanić Grad, poslovni broj Pp P-109/2016 od 26. srpnja 2016. proglašen krivim jer je skrivio nezgodu pod utjecajem alkohola.

1.1. Obrazlažući činjenične navode tužbe tužitelj ističe kako su mu se u mirnom postupku obratili vlasnik oštećenog vozila AO te vozač EO sa zahtjevom za naknadu pretrpljene štete, a koji su zahtjevi su utvrđeni osnovanim te im je isplaćena naknada štete u nespornom iznosu od 4.500,00 kuna / 597,25 eura 15. travnja 2016., iznos od 5.920,00 kuna / 785,72 eura 3. svibnja 2016. iznos od 10.230,00 kuna / 1.357,75 eura.

1.2. S obzirom da je tužitelj isplatio prethodno citirane iznose, a da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, trenutkom isplate tužitelj je temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/ 15 i 29/18) te čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/29, 76/13, 152/14, 155/23; dalje ZOOP) te čl. 3. st. 1 . t. 1.a Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, stekao pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženika. Tuženika je tužitelj o postojanju regresne obveze obavijestio 14. ožujka 2016., 15. lipnja 2016., 11. srpnja 2016., 17. kolovoza 2016., 27. rujna 2016. te ponovno 28. listopada 2016.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da bi nastala materijalna šteta trebala biti pravilno raspoređena u smislu da dio te štete podmiri sudionik nesreće. U odnosu na medicinske nalaze smatra da su ozljede bile manjeg karaktera te da s njegove strane postoji sumnja da su one prenaglašene.

3. Predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatom na koji je ovlašten temeljem čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, a budući da je udovoljio odštetnom zahtjevu oštećenika s osnove naknade štete temeljem članka 1063. ZOO-a.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze te pročitao presudu Prekršajnog suda u Velikoj Gorici (list 3-5 spisa), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske nesreće (list 7-10 spisa), procjenu i obračun totalne štete (list 11-13 spisa), pregledao fotografije (list 14 spisa), pročitao prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja (list 17-19 i lis 26-29 spisa), zapisnik o očevidu (list 20-25 spisa), podatke o prometnoj nezgodi HUOA (list 29-30 spisa), nalog za doznaku po šteti (list 31 spisa), pozive na plaćanje regresnog duga (list 32-39 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 46-60 spisa), izvatke po transakcijskom računu (list 61-63 spisa), nagodbu od 13. svibnja 2016. (list 64-65 spisa), dopis odvjetnice Marije Drča (list 66 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 92-94 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 140-143 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za medicinu-kirurgiju 30.12.2023. (list 198- 200 spisa).

5. Sud nije izveo sve dokaze predložene od strane tužitelja i tuženika iz razloga kako je niže navedeno.

5.1. Sud nije saslušao svjedoka EO jer se odlučne činjenice o kojim je svjedok trebao iskazivati mogu utvrditi na temelju priloženog zapisnika o očevidu, a sve u skladu s čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP).

5.2. Sud nije uzeo u obzir niti nalaz i mišljenje vještaka Slavka Davile, budući da ne ročištu održanom 11. listopada 2023. nije otklonio istaknute prigovore na svoj nalaz i mišljenje od strane tužitelja u onoj mjeri u kojoj bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi odlučne činjenice.

6. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na temelju podataka o prometnoj nezgodi, zapisnika o očevidu i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, presude Prekršajnog suda u Velikoj Gorici Pp P-109/2016 od 26. srpnja 2016. te nalaza i mišljenja prometnog vještaka, ovaj sud je utvrdio da je tuženik svojom krivnjom prouzročio prometnu nezgodu na način da je 5. ožujka 2016. upravljajući automobilom u svojem vlasništvu započeo radnju skretanja u lijevo da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, kojom prilikom je bio pod utjecajem alkohola, te udario u prednji lijevi dio osobnog vozila Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka], odnosno izazvao prometnu nezgodu.

8.1. Na temelju Prijave štete i odštetnog zahtjeva od 09.03.2016., Nagodbe od 13.05.2016., izvadaka po transakcijskom računu sud je utvrdio da je tužitelj kao osiguratelj isplatio oštećenicima prometne nezgode imovinsku i neimovinsku štetu u sveukupnom iznosu od 20.650,00 kuna / 2.740,72 eura, odnosno 4.500,00 kn / 597,25 eura po osnovi naknade štete nastale na vozilu AO te 5.920,00 kuna / 785,72 eura i 10.230,00 kuna / 1.357,75 eura po osnovi imovinske i neimovinske štete oštećenika EO u vidu zadobivenih ozljeda kao i troškova zastupanja povodom postavljanja odštetnog zahtjeva.

8.2. Visinu nastale štete na vozilu oštećenika AO sud je utvrdio u iznosu od 5.244,80 kuna / 696,10 eura, a na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka. Nadalje, iz priložene nagodbe od 13.05.2016. te izvatka po transakcijskom računu utvrđeno je da je tužitelj vlasniku vozila, AO isplatio imovinsku štetu nastalu na njezinu vozilu u iznosu od 4.500,00 kn / 597,25 eura.

8.3. Visina nastale štete na osnovi imovinske i neimovinske štete oštećenom EO utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29.11.2002. (izmijenjeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.), a iznosi 17.734,50 kn / 2.353,77 eura, odnosno pojedinačno obrazloženo:

- s osnova fizičkih bolova iznos od 6.570,00 kn / 871,99 eura

- s osnova pretrpljenog straha iznos od 8.000,00 kn / 1.061,78 eura,

- s osnove tuđe pomoći iznos od 3.164,50 kuna / 420,00 eura (28 sati tuđe pomoći, za obračun uzeta prosječna plaća spremačice u kućanstvu u iznosu od 15 eura /h).

8.4. Na temelju nagodbe od 13.05.2016. te izvatka po transakcijskom računu sud je utvrdio da je tužitelj oštećenom EO na osnovi imovinske i neimovinske štete isplatio iznos od 16.240,00 kn / 2.155,42 eura, dakle da je osnovano isplatio prethodno navedeni iznos, budući da je na temelju prethodnog utvrđenja suda u vezi nastale neimovinske i imovinske štete oštećeniku pripadao iznos od 17.734,50 kn / 2.353,77 eura.

9. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

10. Člankom 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/ 15 i 29/18) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10.1. Člankom 24. st.1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

11. Budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da je tužitelj kao osiguravatelj isplatio naknadu oštećenima u ukupnom iznosu od 20.650,00 kuna / 2.740,73 eura te da je tuženik odgovoran za nastalu štetu, a osim toga, i da je bio pod utjecajem alkohola tom prilikom, sud je primjenom prethodno citiranih odredbi materijalnog prava ocijenio tužbeni zahtjev za iznos od 20.650,00 kuna / 2.740,73 eura osnovan.

12. Zatezna kamata za iznos od 4.500,00 / 597,25 eura kn s osnove imovinske štete nastale na osobnom vozilu AO dosuđeno je od 18. travnja 2016., budući da iz izvatka po transakcijskom računu proizlazi da je tada izvršena uplata na račun oštećenice.

12.1. Zatezna kamata za iznos od 5.920,00 kuna / 785,72 eura dosuđena je od 4. svibnja 2016. budući da iz izvatka po transakcijskom računu proizlazi da je tada izvršena uplata na račun oštećenika, a kamata na iznos od 10.230,00 kuna / 1.357,75 eura je također dosuđena tek od 19. svibnja 2016. kada je izvršena uplata na račun oštećenika. Dakle, dosuđena je samo kamata sukladno čl. 29. ZOO-a jer tužitelj ne može tražiti kamatu na iznos glavnice u razdoblju kada ju još nije isplatio oštećenicima.

13. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

13.1. S obzirom da tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, to je sud tuženiku naložio plaćanje troškova postupka.

13.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak za:

- pristup ročištu 19.02.2025. u iznosu od 200,00 eura sa PDV-om 25% u iznosu od 50,00 eura (100 bodova x 2 = 200,00 eura x 0,25= 50,00 eura Tbr. 9.5.),

- trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 73,86 eura

- trošak pristojbe na presudu u iznosu od 73,86 eura

- trošak plaćenog predujma u iznosu od 2.000,00 kn / 265,45 eura za prometno vještačenje

- trošak plaćenog predujma u iznosu od 665,45 eura za medicinsko vještačenje,

- trošak plaćenog predujma sudske dostave 16,21 eura,

- trošak plaćenog predujma sudske dostave 16,21 eura,

odnosno sveukupno 1.361,36 eura.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 27. veljače 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).