Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica Di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-514/2021-67

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P  R  E  S  U  D  A

I

R  J  E  Š  E  N J  E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, u pravnoj stvari tužiteljica 1. PO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Orjani Makovac, odvjetnici iz Buja, protiv tuženika UO [adresa], sada odsutan i nepoznatog boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Marini Mraković, odvjetnici iz Buzeta, i umješača na strani tuženika OO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. siječnja 2025. godine u nazočnosti 1. tužiteljice PO, punomoćnice tužiteljica, Orjane Makovac, odvjetnice iz Buja, umješača na strani tuženika OO i punomoćnika umješača, P, odvjetnice iz [adresa], dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su 1. tužiteljica MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužiteljica HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice svaka u 5/60 dijela nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buzet, u z. k. uložak [broj ZK uloška] B k. o. [katastarska općina], označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] oranica i vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vrt, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR kuća i dvor, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd i k. č. br. [katastarska čestica] maslinjak, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se neposredno temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, tužiteljice mogu upisati u zemljišne knjige kao suvlasnice navedenih nekretnina svaka u 5/60 dijela.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi 1. tužiteljici i 2. tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka u roku od 15 dana, uvećane za iznos zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do dana isplate."

i

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se umješaču: OO miješanje na strani tuženika: UO u ovom postupku.

II. Nalaže se tužiteljicama 1. PO i 2. HO da umješaču na strani tuženika CO isplate parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.545,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buzet, u z. k. uložak [broj ZK uloška] B k. o. [katastarska općina], neupisane ukupne površine, upisane su sljedeće nekretnine označene kao: k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, neupisane površine, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i vinograd, neupisane površine, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, neupisane površine, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, neupisane površine, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi kuća i dvor, neupisane površine, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, neupisane površine, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi maslinjak, neupisane površine. Kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani su 2. tužiteljica, HO, tuženik (u 10/60 dijela) i JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na čije će se suvlasničke udjele upisati 1. tužiteljica PO temeljem Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Snježane Nazarević iz [adresa], a kojim je već zatražena uknjižba prava vlasništva, a koji je predmet Zemljišnoknjižnog odjela Buzet označen pod brojem Z-9157/2021. Tuženik je samo formalno upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik opisanih nekretnina, a sve iz razloga što postojeće zemljišnoknjižno stanje izrazito dugi niz godina nije usklađivano sa stvarnim faktičkim stanjem. Naime, 1. tužiteljica i 2. tužiteljica cijelog svoga života, a prije njih njihovi prednici, jedine su koje obilaze, uređuju, obrađuju i čuvaju predmetne nekretnine. Tuženik takvo što ne samo da uopće ne prakticira, već se nije uopće pojavio na predmetnim nekretninama otkako 1. tužiteljica i 2. tužiteljica pamte. Stoga je jasno kako su 1. tužiteljica i 2. tužiteljica jedine samostalne, zakonite, mirne i poštene posjednice predmetnih nekretnina. S obzirom na navedeno, 1. tužiteljica i 2. tužiteljica imaju pravni interes da se zemljišnoknjižno stanje uskladi sa faktičkim stanjem, te da se po provedenom postupku donese presuda sadržaja kao u izreci.

2. Kako je tuženi UO nepoznata boravišta to mu je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11,25/13, 70/19, 80/22, 155/2023 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Marine Mraković iz [adresa]. Objavljen je oglas u Narodnim novinama Republike Hrvatske i obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pazin.

3. Privremeni zastupnik tuženika ističe kako mu tuženik nije osobno poznat kao niti činjenice navedene u historijatu tužbe, te ističe da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih od strane tužitelja. Opreza radi, osporava da se tužitelji sami ili preko prednika nalaze u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina te da je njihov posjed istiniti i pošten. Po provedenom dokaznom postupku predlaže da naslovni sud odbije podnesenu tužbu kao neosnovanu.

4. Podneskom od **.**.2021. RO prijavljuje miješanje na strani tuženika. Ističe da su tužiteljice upoznate sa činjenicom da je tuženik mrtva osoba, a koja činjenica tužiteljicama nije mogla ostati nepoznata jer su prednici tužitelja srodnici tuženika. Umješač smatra da nije bilo uvjeta za postavljanje privremenog zastupnika primjenom odredbe čl. 84 ZPP-a a u svezi odredbe čl. 244. Obiteljskog zakona, jer da se privremeni zastupnik postavlja živoj osobi, a ne umrloj.

Umješač na strani tuženika osporava tužbu i tužbi zahtjev u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica]. zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan sada u z. k. ul. [broj ZK uloška] B jer tužiteljicama je poznata činjenica da je umješač stekao pravo vlasništva pravomoćnom presudom naslovnog suda posl. br. P-143/2007 od 02. travanja 2008. godine.

5. Odredbom članka 206. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu, te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka. Izjavu o stupanju u parnicu umješač može dati na ročištu ili pismenim podneskom. Odredbom čl. 207. ZPP-a propisano je da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača. Do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti. Protiv odluke suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije dopuštena posebna žalba. Sud je dopustio CO miješanje na strani tuženika, zato jer ocjenjuje da umješač ima pravni interes da tuženik uspije u postupku, posebno iz razloga jer on tvrdi da je upravo njegov pravni prednik, otac, od pokojnog EO kupio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tvrdi da je stekao predmetne nekretnine presudom naslovnog suda posl. br. P-143/2007 od 02. travanja 2008. godine, on živi u kući koja je predmetom ovog postupka. Tužiteljice se nisu niti protivile miješanju umješača na strani tuženika.

6. U odnosu na tvrdnju umješača da je tuženik UO mrtva osoba, sud o tome nema neposrednih saznanja, a niti je dostavljen smrtni list za tuženika. Obzirom na podatke o upisu UO u Zemljišnim knjigama u predmetu, sud ocjenjuje da nema osnova odbaciti tužbu, jer da bi tuženik bio pokojni. Nadalje, u predmetu posl. br. posl. br. P-143/07, (P-16/00, P-2102), rješenjem suda od 11. veljače 2003. godine, posl. broj P-21/02-79 bio je utvrđen prekid postupka, međutim to rješenje je ukinuto odlukom Županijskog suda u Puli, posl. broj Gž-731/03-2, s obrazloženjem u bitnome da nema dokaza da je UO umro. Uvidom u ispravu na str. 36-37 ovog spisa utvrđeno je da je pokojni GO koji je umro **.**.1945. ostavio iza svoje smrti LO imovinu, predmetne nekretnine, a što je i Petar Krt Petrov potvrdio i na zapisniku kod Kotarskog suda u Pazinu dana 6. studenog 1956. godine. Iz iskaza svjedoka, (u kasnijem dijelu obrazloženja, ĆO) proizlazi da bi UO bio rođen između 1920. i 1930. godine. Stoga, kako sud ne raspolaže podacima o smrti UO, tuženiku je postavljen privremeni zastupnik, kao osobi nepoznata boravišta.

7. Radi utvrđenja činjenica u postupku su izvedeni dokazi uvidom u sve isprave u spisu, ZK izvadak 6-7, isprave na str. 36-41, isprave na str. 48-62, pročitan je zapisnik s lica mjesta i identifikacija mjerničnog vještaka, isprave na str. 102-110, 116-121, smrtni list za ČO, izvršen je uvid u spis P-143/07, pročitane su presude u navedenom predmetu, pregledane su sve isprave i pročitani zapisnici. Saslušani su svjedoci, tužiteljica HO, umješač.

8. Ostali svjedoci nisu saslušani, svjedok TO nije saslušan, zbog bolesti, a sud je nakon ostalih izvedenih dokaza i zaključio da njegovo saslušanje nije potrebno radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari. PO nije pristupila u sud radi saslušanja.

9. Uvidom u zk izvadak utvrđeno je da su u vrijeme podnošenja tužbe na nekretninama upisanim u zk. ul broj [broj ZK uloška] B, k. o. [katastarska općina] upisani: UO u 10/60 dijela, ŠO u 25/60 dijela, HO u 25/60 dijela.

10. Iz rješenja Z-13829/2021 od 19. kolovoza 2021. godine utvrđeno je da je na temelju pravomoćne presude posl. broj P-143/2007-125 od 2. travnja 2008. godine na suvlasničkom dijelu UO od UO u 10/60 dijela upisan OO, ovdje umješač. Prenesena je i zabilježba ovog spora. (str. 73-74).

11. Na licu mjesta, u selu Bartolicći identificirane su nekretnine iz tužbe. Mjernični vještak Guzijan Nebojša obilaskom lica mjesta, pregleda ortofoto snimke, pregleda katastarskih planova za k. o. [katastarska općina], identificirao je: - k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi kuća u nizu u [adresa] s kbr.4, prema podacima iz posjedovnog lista br. 339 k. o. [katastarska općina] upisna površina od 40 m[2] , - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, betonirana terasa s ogradnim kamenim zidom i pergolom, gospodarski objekt uz terasu te dvorište na kojem se nalaze 3 pasje kućice s 3 psa u njima kao kultura upisana oranica i neplodno. Ostale nekretnine identificirane su putem ortofoto snimke: - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i vinograd pod nazivom Pod orehi 842 m[2] , - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i vinograd pod nazivom Strgarija 820 m[2] , - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i vinograd pod nazivom Pišćina 897m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, vinograd i pašnjak pod nazivom Vela njiva 4809 m[2] , - k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak i voćnjak pod nazivom Pod uličice 583 m . Nekretnine nisu neposredno obiđene putem suda, a budući se radi o nekretninama koje u naravi predstavljaju dugogodišnju šumu koja se ne eksploatira i vrlo otežano je na te nekretnine pristupiti. Stanje na ortofoto snimci nije drugačije od onoga koje je u naravi. Vještak je istaknuo da za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] postoji put, a za k. č. br. [katastarska čestica], moguće postoji staza, za ostale nekretnine nema pristupa s javnog puta.

12. U posjedovnom listu broj 231 upisani su TO, u 5/6 dijela, UO u 10/60 dijela, ŽO u 34 /60 dijela, FO u 6/60 dijela i ĆO u 5/60 dijela.

13. Zgradne nekretnine i dvorište prikazane su i na fotografijama u spisu, te je uslikan i poštanski sandučić sa kućnim brojem 4, u kući gdje živi OO.

14. Iz iskaza svjedoka ĆO, rođen 1950. u [adresa], šogor PO i suprug HO, proizlazi da zna koje nekretnine su predmetom postupka, kuća i nekretnine oko sela [adresa]. U kući živi OO, a svjedok navodi da je tu kuću naslijedio zajedno s bratom i onda su prepustili on svojoj ženi radi poreza, a brat je to dao svoj dio svojoj ženi. U ovoj kući živjeli su njegov nono i nona koji su otišli u [adresa].godine i u kući (str. 117) ostali su živjeti teta i stric UO, koji je po pričanju ostao udovac jer je njegova žena, sestra oca svjedoka, pala sa trešnje kada je imala 27 godina. On je bio zet od njegove none i noneta koji su otišli u [adresa]. To je taj UO koji je upisan kao vlasnik u 1/6 dijela. Teta koja je poginula pri padu s trešnje, i tako umrla prije svojih roditelja, rođena je, kako misli, negdje od 1920.-1927. Njegov otac, KO je bio rođen 1927. godine, a teta je bila starija od tate. UO je po njemu bio rođen od 1920.-1927. Kada je UO otišao u Italiju on je tu kuću i zemlju u [adresa] pustio noni i nonetu svjedoka koji su išli u [adresa]. On ne zna na koji način je upisan UO na 1/6 te kuće u [adresa]. Kad je UO otišao iz [adresa] ne zna tko je živio u toj kući, ali su je održavali nono i nona. Nono i nona od svjedoka umrli su 1962. Kuću u [adresa] je uvijek održavao tata od svjedoka i on je često dolazio tamo. Na upit zašto OO polaže neka prava na ovoj kući iskazao je da zna da su njegov tata i od OO tata radili neki ugovor, neke papire, to je doznao tek nakon smrti svog oca. Zna da je vidio da je od OO tata trebao dati neki novac njegovom tati. Zna da kupoprodajna cijena nije plaćena, tako mu je rekao brat. Zna da je nešto pisalo i na tim papirima o nekoj kapari. Tata od OO je živio u kući u [adresa], ne zna koliko dugo je živio u toj kući, jer za to vrijeme nije dolazio tamo. Njegov tata je umro 1997. i on je uvijek vodio brigu o H. Ne zna koliko dugo je OO već u toj kući. To je njegova kuća i od njegovog brata, bila, a sada je od njihovih žena. UO nije osobno poznavao. Za njega su bili rekli da je otišao u južnu Italiju, u Kalabriju, poslije smrti žene koja je poginula sa 27 godina. UO se više nije vraćao na ovaj prostor. Nije mu poznato da bi UO sklopio neki ugovor. Ne može se sjetiti niti kada je on zaključio darovni ugovor za ovu kuću sa svojom suprugom. On u predmetnoj kući od 1975. do smrti oca nije bio, kad se otac brinuo o kući. Kada je otac umro 1997. on se s bratom počeo brinuti o toj kući. Kada je došao u [adresa] počeo je imati problema s U jer nije htio ići van iz kuće. Nije upoznat da bi otac pokretao bilo kakav postupak protiv oca od OO. 1997. godina je vidio da tamo živi OO ali je mislio da je on u najmu. On ne zna ništa o toj kući od 1975.-1997. godine. Kao dijete je bio i u kući u [adresa] kada je brao grožđe.

15. Nakon iskaza ovog svjedoka punomoćnik tužiteljica navodi da je vremenski period za koji tužiteljice tvrde da su prošli rokovi za dosjelost od 1950. -1975. Punomoćnik tužiteljica je navela da tužiteljice, ni njihovi supruzi, ĆO i ĐO nisu u posjedu predmetnih nekretnina od 1997. Ova tvrdnja tužiteljica je u suprotnosti s navodima iz tužbe gdje je navedeno da: „Naime, 1. tužiteljica i 2. tužiteljica cijelog svoga života, a prije njih njihovi prednici, jedine su koje obilaze, uređuju, obrađuju i čuvaju predmetne nekretnine“. Također i iskaz saslušanog svjedoka je nevjerodostojan, konfuzan i kontradiktoran. S jedne strane, iskazuje da zna za kupoprodajni ugovor između njegova pokojnog oca i pokojnog oca OO, s druge strane navodi da je znao da OO živi u predmetnoj kući, ali da je on mislio da je OO u najmu. Ako on smatra da su brat i on vlasnici predmetne kuće, upitno je kako s druge strane može misliti da je OO u najmu. Preko dvadeset godina nije bio na predmetnim nekretninama, u razdoblju od 1975. do 1997.

16. FO, rođen 1945. u [adresa] iskazao je da tužiteljice PO i HO ne poznaje, a OO poznaje, jer je iz istog sela gdje je i on rođen. Vrlo rijetko dolazi u [adresa]. Zadnji put je bio u selu prije godinu dana, možda i više. OO živi u [adresa]. Ne zna čija je kuća u kojoj OO živi, da li je to njegova kuća ili od HO. On je u [adresa] živio do svoje 17-e godine. Rodio se u kući koja je spojena s kućom u kojoj živi OO. Tada je u toj kući živio UO, zvali su ga O, on je imao ženu M. Kada ga se pita koliko je UO onda bio star, po njegovoj procjeni on bi danas imao od 120 do 130 godina. On ga se sjeća kad je imao 4-5 godina, a UO je bio star sigurno kao njegov tata, koji je rođen negdje 1905. Bio je malen kada se UO otišao iz [adresa]. Nikada se više nije vratio. Nakon što je UO otišao on ne zna da li je ta kuća bila prazna ili ne ali jedini za koje zna da su živjeli i žive u toj kući su OO i njegova mama. Ne sjeća se kad je prvi put vidio CO i njegovu mamu u toj kući od UO. On se iselio iz ove kuće u kojoj je rođen i živjeli su u selu u drugoj kući koja je udaljena 100-150 metara od ove kuće. ČO nije poznavao. On je za njega čuo ali ne kao VO već pod nadimkom C, to su bili svi iz [adresa], to je selo iznad. On se jedino sjeća tog čovjeka da je jednom kada je bio mali došao u selo s kolima, tovar ili krava, trgati grožđe. Taj vinograd bio je tamo gdje je imao OO pse i još negdje misli da ni jedan ni drugi ne znaju gdje je to bilo. On nije čuo da bi OO i njegova mama imali bilo kakvih problema kad su došli živjeti u [adresa]. On ne zna zašto je O otišao Italiju, ali to je bilo odmah poslije rata i nije bio jedini koji je otišao. Vjerojatno je otišao jer mu je žena bila J. Nikada ništa više nije čuo o tom R. On misli da je O bio obiteljski nadimak UO koji su inače bili iz E. On je radio u Kopru i živio od svoje 17-e godine. Iz Kopra je išao u vojsku i potom doselio u Puli. Inače je svaki vikend dolazio u [adresa] dok mu je mama bila živa. Ona je umrla 1993. Kada je mama umrla OO je već živio u toj kući. OO je imao svoje pse ispod kuće. Kada je otišao O nikoga drugog nije vidio u toj kući osim što je znao da OO i njegova mama tamo žive, ne zna tko je njima dozvolio da žive u toj kući.

On se ne sjeća da je sudjelovao u nekom postupku gdje je OO rješavao svoje vlasništvo. On nije zaključivao nikakve ugovore za nekretnine u [adresa] a niti je razvrgavao suvlasništvo. On misli da UO nije u srodstvu niti sa H niti sa G. Sa Zigantima možda da, ali ne po krvnom srodstvu. On misli da kada je vidio Zigantee da beru grožđe tamo je još bio UO, ali ne zna tko je od njih tamo bio. Kada su živjeli tamo gdje danas živi OO njihova je kuća bila odvojena od kuće UO jedino su bila unutarnja vrata gdje se moglo ulaziti iz jedne kuće u drugu, mada i to je bilo zatvoreno. Ta kuća gdje je nekada živio i drži se za kuću gdje živi OO je danas od njegove kunjade, žene pokojnog brata, L se zove BO. Kuća od Ć udaljena je oko 200 metara od kuće u kojoj živi OO. Psi od OO su bili s lijeve strane kuće od Ć.

U odnosu na tužbu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, ovaj svjedok nije iskazao ništa bitno u korist tužiteljica, jer se samo površno sjeća jednom nekih radova u vinogradu, otišao je sa 17 godina iz sela, dakle nije mogao iskazivati niti o nekretninama koje su predmetom tužbe, niti o vremenu potrebnom za dosjedanje. S druge strane zna da OO živi u predmetnoj kući, i u to se uvjerio 1993. godine kad je njegova mama umrla.

17. Tužiteljica HO je iskazala da ove nekretnine koje su predmet tužbe suprug ĆO „prebacio“ je na nju i na JO, kćerka od Č, zbog poreza jer je ĆO imao i druge nekretnine, prije otprilike 10 godina. Ona ne zna gdje su te nekretnine i gdje se nalaze. Za ĆO se udala 1973. Prije su živjeli u [adresa], a zadnjih 30 godina žive u [adresa]. Otac od ĆO je umro 1997. godine. Otac od ĆO, pokojni VO je isto živio u [adresa]. Otac od ĆO je živio u [adresa] i kad se udala za ĆO. Ona je prvi put u [adresa] bila kada je sud bio na uviđaju. O tim nekretninama ne može reći ništa. Ne zna tko je obrađivao nekretnine koje su predmetnom tužbe. Ne zna tko je živio u kući. Ne zna ništa. Ona je tužbu podnijela jer ju je zamolio suprug i ona je pristala. OO ne poznaje. Nikada joj suprug nije rekao da bi imao nekih problema s U. Ne zna da li je suprug odlazio u [adresa] i koliko često. Nikada joj suprug nije ništa rekao o toj kući i zemlji u [adresa]. Ona je čula za UO jedino što su pričali o toj kući. To je bilo možda prije 15-20 godina i nešto su predložili. Ona se sjeća da su nešto govorili da su roditelji od ČO, pokojnog svekra, nekada živjeli u [adresa], a zna da oni kada su bili stari da su došli živjeti u [adresa] u selo kod svog sina ČO. Oni su umrli prije nego što se udala za ĆO. Nikada joj pokojni svekar nije ništa pričao o Bartolićima. Ne zna da bi OO imao neki sudski spor sa njezinim suprugom. Suprug joj nije rekao kada je sa njom zaključio ugovor za nekretnine da je postojala pravomoćna presuda kojom je OO stekao nekretnine koje su predmetom tužbe. Da i ponovno dođe na lice mjesta i da treba pokazati nekretnine koje su predmetom tužbe ona to ne bih znala učiniti.

18. OO je iskazao da živi u ovoj kući u [adresa] od 1980. godine i od tada koristi ovu nekretninu uz kuću, vrt. On je u [adresa] došao 1980. godine s mamom. Njegov otac je 1975. od pok. ČO kupio kuću i vrt. To je otac od T i Č. Postoji o tome i pismeni ugovor. 2000. godine je podnio tužbu na sudu zato jer je ĆO došao kod njega u [adresa] i tražio da kupi kuću i vrt, a koju kuću je već kupio otac. Otac je umro 1988. a on nije došao živjeti u [adresa] jer je bio bolestan pa je dolazio samo povremeno. Kad je dobio presudu kojom je utvrđen kao vlasnik ne zna zašto ta presuda nije provedena u zemljišnoj knjizi. On nije poznavao UO i nikada nije čuo ništa o njemu. Ne zna kako to da je otac kupio tu nekretninu od EO kad on nije bio upisani vlasnik. Nitko nikada se nije protivio što on živi u toj kući. U tu kuću je ulagao, uredio ju. U toj kući živi sa ženom i dvoje djece. On nema drugih nekretnina osim ove i ta nekretnina je njegov dom. Ovaj vrt ispod kuće koristi kao vrt, za poljoprivredu. Tužiteljice niti ne poznaje i nikada nisu bile u kući gdje živi. ĆO je zadnji put bio kod njega kada je tražio da kupi kuću, to je bilo 2000. godine. Ne bi znao reći da li je kupoprodajna cijena za ove nekretnine koje koristi, gdje živi i koje obrađuje isplaćena u cijelosti. Kada mu se pročitao iskaz iz presude P-143/07-125 naveo je da je možda i tako. A kada ga se pita da cijena nije isplaćena u cijelosti to zna iz ugovora, ali mu otac nikada nije govorio. Nikada nitko nije tražio da plati tu cijenu. ĆO nije spominjao ugovor između pokojnog oca i njegovog pokojnog oca. Nije tražio da mu isplati nešto još. On je tražio da tu kuću kupi. On mu je rekao da je ta kuća već kupljena. Smatra da više ništa nije dužan platiti za tu kuću jer je već sudski dokazano da je ta kuća njegova. Nikada niti tužiteljice, niti nitko drugi s njihove strane od 2010. pa ni ranije nisu bili u kući niti u vrtu. Inače on i ĆO imali su i poslovni odnos do 2000. na način da je on ĆO prodavao tartufe, na crno. Dakle, računa nije bilo. Iz ugovora je znao da je njegov otac kupio kuću od oca Š. Možda 2-3 godine su on i ĆO poslovno surađivali prije nego što je on tražio od njega da kupi kuću. ĆO je 2000. godine došao do njega i pitao ga da li želi kupiti ovu kuću u kojoj živi. Odgovorio je da ne želi jer da je već kupljena. On ne zna kada je prvi put vidio ugovor između svog oca i oca ĆO. Kada je ĆO došao kod njega on mu je spomenuo taj ugovor. Ne zna da li je ĆO znao za taj ugovor. Misli da se iza pokojnog oca provodila ostavinska rasprava. On je znao da nije upisani vlasnik kada je ĆO došao kod njega. Ne zna da li je otac još sa nekim sklapao neke ugovore. Ne zna tko je koristio ovu kuću u kojoj živi prije kupnje. Njegov otac ju je kupio kao ruševnu i počeo popravljati, a on je nastavio. Rekao je da se otac odlučio za kupnju nekretnine u [adresa] jer je pokojni otac rodom iz tog sela [adresa], a pokojna mama iz sela [adresa], susjedno selo. Kada su oni išli živjeti u [adresa] negdje 50-ih godina njegov pokojni otac je sve nekretnine radi poreza ostavio svome bratu, u [adresa]. Oca je uvijek vuklo da ima nešto u [adresa] i zato je kupio ovu kuću i vrt. Njegov otac bio je rođen 1925., a mama 1931. godine. Nije mu poznato da li je otac poznavao UO. Nije imao nikakvih problema jer nije bio uknjižen. Nikada mu se otac od ĆO nije obratio sa zahtjevom da mu treba nešto isplatiti za kuću i vrt. Nikada nisu bili vođeni neki postupci o tome na sudu.

19. Uvidom u predmet poslovni broj P-143/07 Utvrđeno je da je OO, ovdje umješač protiv UO, ZO, (nasljednik KO), ŽO, FO, (ovdje svjedok), AO, (suprug tužiteljice PO) i ĆO (ovdje svjedok, suprug tužiteljice HO) dana **.**.2000. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i vrt, upisane u zk. ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izdavanja tabularne isprave. Presudom poslovni broj P-143/07-125 od 2. travnja 2008. godine tužitelj OO protiv imenovanih tuženika utvrđen je vlasnikom nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i vrt upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli-Pola od 29. ožujka 2010. godine, posl. broj Gž-3668/08-2 . Žalbu su bili podnijeli TO i ĆO, osobe koje su svoje suvlasničke udjele darovale ovdje tužiteljicama. Revizija je odbačena kao nedopuštena odlukom Rev-x597/10-2 dana 13. srpnja 2011. godine. Svjedok FO, iako se ne sjeća bio je dakle stranka navedenog postupka. On u tom postupku nije saslušan.

20. Analizirajući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

21. U odnosu na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljica. Iako tužiteljice ističu da je razdoblje koje se treba promatrati ono od 1950. do 1975., kada je već pravni prednik tužiteljice, VO, dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine, kako tvrde tužiteljice, sud nije našao da bi se stekle pretpostavke da bi sud u tom dijelu udovoljio tužbenom zahtjevu. Saslušani svjedok ĆO, a i sama tužiteljica nemaju posebnih saznanja o tim utuženim nekretninama. Točnije, saslušana tužiteljica ne zna ništa o nekretninama, ne zna gdje se one nalaze, iskazala je razlog zašto je danas suvlasnica tih nekretnina, kao i druga tužiteljica, zato jer joj ih je suprug darovao, bez prave predaje. Dakle, te nekretnine, kao niti ostale, nikada joj suprug nije predao u posjed, zato jer ni on nije bio u posjedu tih nekretnina, pa bi i samo zbog toga ugovor o darovanju bio ništetan, jer bez prave predaje ugovor

sukladno

Zakonu

o

obveznim

odnosima,

NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/ 2023, 155/2023 čl. 482. koji propisuje: (2) Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Ugovor je ništetan ako nije zaključen u formi javnobilježničkog akta, a nema prave predaje darovane stvari. . Tako isto i u odnosu na suvlasnički udio PO, kojoj je njezin suprug, brat ĆO darovao svoj suvlasnički udio, kako o tome iskazuje ĆO. Mada, iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka uz tužbu je utvrđeno da NO u trenutku podnošenja tužbe nije upisana zemljišnoknjižna su/vlasnica nekretnina iz tužbe, već ona postaje suvlasnicom temeljem ugovora o darovanju od JO, koja očito niti ne zna o kojim se nekretninama radi, nije te nekretnine predala u posjed darovateljici, niti se ne spominje kao suvlasnica ili posjednica nekretnina iz tužbe. Dakle, nekretnine tužiteljicama nikada nisu predane u posjed, pa je upitno kako uopće tužiteljice i podnose tužbu, kad niti ne znaju o kojim se nekretninama radi, a što je jasno iskazala HO, dok PO nije niti pristupila u sud radi saslušanja, pa je sud njezinu pasivnost negativno cijenio u smislu odr. čl 268 ZPP-a. S druge strane umješač je aktivno sudjelovao u postupku i utvrđeno je da je on vodio dugogodišnji spor upravo radi stjecanja prava vlasništva na tim predmetnim nekretninama i u konačnici je u postupku uspio i presudom posl. br. P-143/07-125 od 2. travnja 2008. godine utvrđen je vlasnikom predmetnih nekretnina. U tom postupku je utvrđeno da je njegov pokojni otac kupio predmetne nekretnine od pokojnog oca ĆO i AO, još sedamdesetih godina prošlog stoljeća, a da se upravo pokojni KO i ugovorom i obvezao srediti zemljišnoknjižno stanje, što očito nikada nije učinio. Utvrđeno je da se radilo upravo o kući, kućni broj 4 i vrt ispred kuće (što su utužene nekretnine), a pokojni KO u to vrijeme živio je u [adresa], kako piše u ugovoru i što je podudarno sa iskazima svjedoka. Dakle, pokojni IO je najkasnije tada, kada je zaključio ugovor i nije niti živio u [adresa], prepustio posjed tih predmetnih nekretnina pokojnom SO, ocu OO i sud u ovom postupku više nema potrebe utvrđivati posjed tog pokojnog EO, jer on je ugovorom iskazao jasnu volju da taj posjed nad nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predaje pokojnom ocu OO, kao i u vlasništvo, kuću kućni broj 4 i vrt ispred kuće. Iako je ĆO iskazivao i o kupoprodajnoj cijeni, iz ugovora je jasno kad bi uslijedilo plaćanje ostatka cijene, nakon sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, što očito pokojni IO nije uspio učiniti. S druge strane, nema nikakvih dokaza da bi se vodili neki sporovi oko isplate cijene. Naprotiv, OO živi u kući u [adresa] i uživa vrt ispred kuće od 1980. godine, u toj kući živi njegova obitelj i to je njegov dom i dom njegove obitelji. Drugih nekretnina nema. Stoga se OO osnovano umiješao na strani tuženika, zato jer su predmetom postupka nekretnine nad kojima je upravo OO stekao vlasništvo temeljem zakona. On je bio ovlašten upisati svoje vlasništvo temeljem pravomoćne presude, a zašto to nije učinio, u ovom postupku nije utvrđeno. Stoga, kraj utvrđene činjenice da je upravo svekar tužiteljica prodao predmetne nekretnine ocu umješača, kraj utvrđenog da te nekretnine tužiteljicama nikada od njihovih darovatelja nisu predane u su/posjed, (zato jer niti darovatelji nisu bili u su/posjedu u trenutku zaključenja ugovora od darovanju),kraj činjenice da je ugovor zaključen u formi u kojoj nije mogao biti zaključen, jer se ne radi o pravoj predaji, sud je tužbeni zahtjev odbio. Tužiteljice, kao supruge ĆO i TO trebale su bar znati da se radi o kući, domu, OO, koji je njegov pokojni otac kupio od njegova pokojnog svekra.

22. U odnosu na ostale nekretnine koje su predmetom tužbenog zahtjeva, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] oranica i vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] vinograd i k. č. br. [katastarska čestica] maslinjak, k. o. [katastarska općina] sud je također zahtjev odbio kao neosnovan. To zato, jer tužiteljice nisu predložile nikakve relevantne dokaze u korist svojih tvrdnji. Tužiteljice podnose tužbu temeljem instituta dosjelosti ističući da cijelog svoga života, a prije njih njihovi prednici, jedine su koje obilaze, uređuju, obrađuju i čuvaju predmetne nekretnine. Potom ističu da je promatrano vrijeme ono između 1950. i 1975 godine. Međutim, one ne znaju gdje su nekretnine, čije su. One ne znaju na koji način je njihov pokojni svekar uopće stupio u posjed tih nekretnina. Nikada nisu na nekretninama bile. Ne znaju ništa o posjedu tih nekretnina. Niti ostali svjedoci, FO i ĆO, sin EO nisu iskazivali na način da bi sud i sa vjerojatnošću, a kamoli sa potpunom sigurnosti utvrdio da bi pokojni IO bio u samostalnom, isključivom i poštenom posjedu tih nekretnina, pa i u razdoblju od 1950 godine do 1970 godine.

23. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.

24. I Austrijski Opći građanski zakonik, koji bi se primjenjivao za vrijeme koje tužiteljice traže na istovjetan način je propisivao uvjete za dosjedanje nekretnina, paragraph 1463.,1464. i 1465.

25. Tužiteljice nisu u posjedu nekretnina, pa se njima ne uračunava niti posjed prednika, kad bi se radilo o isključivom, samostalnom i poštenom posjedu nekretnina od stane KO, što nije dokazano. Tužiteljice su istina upisane kao suv/vlasnice temeljem ugovora koji nije zaključen u propisanoj formi, jer tužiteljicama nikada nekretnine nisu podane u su/posjed.

26. Stoga je sud odbio u cijelosti tužbeni zahtjev.

27. Tužiteljicama koje nisu uspjele u postupku ne pripada parnični trošak.

28. Umješač na strani tuženika je uspio u postupku. Umješaču je priznato za podneske od 16.8.2021. i 17.2.2022. po 200,00 eura, ročišta 28.4.2023., 19.4.2024., 11.10. 2024. i 17.1.2025. po 200,00 eura, trošak svjedoka 45,00 eura, PDV 300 eura. Ovaj trošak sud je smatrao potrebnim u smislu odr. čl. 155. Zakona o parničnom postupku, trošak je postavljen u skladu s Tarifon o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, tbr. 8, (podnesci), 9, (pristup ročištima) i 42 (PDV), te u skladu s vrijednosti predmeta spora. Slijedom navedenog, umješaču je priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.545,00 eura i naloženo je tužiteljicama da trošak plate umješaču.

29. Slijedom svega navedenog, u smislu odredbe čl. 325. st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 28. veljače 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja, uz nalog za pristojbu na presudu

2. Privremenom zastupniku tuženika,

3. Punomoćniku umješača