REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-2394/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Dopravni a zemni stavby Teplice s.r.o., (OIB 94416008628), Podružnica Rijeka, Rijeka, Opatijska 6, kojeg zastupa opunomoćenik Filip Vukov, odvjetnik u Rijeci, Pul Vele Crikve 1, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, (OIB 18683136487), Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na dodanu vrijednost, 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23- 01/53, URBROJ: 513-04-23-2 od 8. rujna 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, KLASA: UP/I-471-02/23-01/1, URBROJ: 513- 07-08-23-1 od 9. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, KLASA: UP/I-471-02/23-01/1, URBROJ: 513-07-08-23-1 od 9. siječnja 2023., ispravljenim rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-471-02/23-01/1, URBROJ: 513-07-08- 23-2 od 16. siječnja 2023. (nadalje: porezno rješenje) tužitelju je u točki I.b. utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja 2022. do 30. rujna 2022., u ukupnom iznosu od 321.033,71 EUR/2.418.828,49 kn (porezna osnovica 1.284.134,84 EUR/9.675.313,93 kn; porezna stopa 25 %). U točki II. tužitelju je naloženo da uplati porez na dodanu vrijednost, te da obračuna i uplati daljnje kamate u korist odgovarajućeg računa Državnog proračuna. Točkom III. tužitelju je naloženo da nakon izvršenih uplata provede odgovarajuća knjiženja u svojim poslovnim knjigama, a koja se odnose na povećanje porezne osnovice. U točki IV. predmetnog rješenja određen je rok od 8 dana za izvršenje pobijanog rješenja od dana njegove izvršnosti, dok je u točki V. tužitelj upozoren da će se naplata izvršiti ovrhom, ako ne izvrši uplate iz točke II., u roku iz točke IV.

2. Pobijanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23-01/53, URBROJ: 513-04- 23-2 od 8. rujna 2023. odbijena je tužiteljeva žalba protiv poreznog rješenja.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika i poreznog rješenja, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da su upravna tijela pogrešno primijenila poreznog pravo, odredbe prave Europske Unije te arbitrarnim tumačenjem pravnim odnosa povrijedila tužiteljevo pravo vlasništva i pravo na pravičan postupak. Navodi da su upravna tijela arbitrarno okarakterizirala odnos između tužitelja i trgovačkog društva JHT Costabella d.o.o. kao odnos između povezanih osoba, te potom neosnovano sve tužiteljeve navode i dostavljene dokaze ocijenila nevjerodostojnim. Tužitelj navodi da je osnovano naručitelju JHT Costabella d.o.o. izdao sporni račun (odobrenje) broj 351- 150-2 od 31. prosinca 2021., uslijed utvrđenog „manjka osnovnih sredstava iskazanog na inventuri na dan 31.12.2021.g., kao i za isporuku opreme koja djelomično nije isporučena u ugovorenoj kvaliteti, kao i za više zaračunate troškove prijevoza i montaže opreme”, te da upravna tijela neosnovano osporavaju vjerodostojnost tog poslovnog događaja. Navodi da je sukladno sklopljenim Ugovorima o izvođenju radova bio odgovoran prema trgovačkom društvu JTH Costabella d.o.o. za utvrđene manjkove i nedostatke radova, te je stoga izdao navedeni račun. Ukazuje da upravna tijela nisu uzela u obzir odredbu čl. 49. st. 3. Općeg poreznog zakona koja propisuje "načelo nepristrane transakcije", odnosno nisu ocijenila je li riječ o ugovornom (poslovnom) odnosu u kojem bi i druge osobe koje nisu u takvom međusobnom odnosu pod istim ili sličnim okolnostima utvrdile takve ugovorne uvjete ili uspostavile takve poslovne odnose. Ističe da su upravna tijela postupala formalistički, te su povrijedila načelo gospodarskog pristupa iz čl. 11. st. 1. Općeg poreznog zakona, što je suprotno standardima uspostavljenima od Ustavnog suda Republike Hrvatske i Suda Europske Unije. Ističe da su upravna tijela utemeljila svoja rješenja na stanju poslovne i knjigovodstvene dokumentacije trgovačkog društva JTH Costabella d.o.o., a ne tužitelja, dok su s druge strane propustila uzeti u obzir činjenice i dokaze dostavljene od tužitelja. Ukazuje da bi i svaka nepovezana osoba u usporedivoj situaciji izdala sporni račun (odobrenje), a s obzirom na obveze preuzete sklopljenim Ugovorom o izvođenju radova. Ističe da je odredbama članka 2. ugovora sklopljenih između JTH Costabella d.o.o. kao naručitelja i tužitelja kao izvođača 12. lipnja 2019. (izvedba građevinskih, građevinsko-obrtničkih i drugih radova III. faze izgradnje hotela) te 1. rujna 2019. (radovi IV. faze izgradnje Hotela), ugovorena fiksna cijena za radove "ključ u ruke", pri čemu je ugovoreno da do promjene ugovorene cijene mogu dovesti manjkovi radova koji nastanu uslijed odstupanja izvedenih količina radova od onih predviđenih troškovnikom. Ističe da se radi o standardnom ugovoru građanskog prava koji bi sklopile i nepovezane osobe, kao i da bi svaki nepovezani ugovaratelj pristao na zahtjev naručitelja izdati odobrenje koje porezna tijela bezrazložno osporavaju. Ističe da je manjak radova odnosno opreme nastao prije primopredaje radova i hotela naručitelju, te da stoga naručitelj nije mogao biti odgovoran za isti, pa je zato tužitelj i pristao izdati sporno odobrenje. Ističe da bi u protivnom naručitelj bio opterećen plaćanja za opremu koja nije pronađena u hotelu, pa da je izdavanjem odobrenja, financijski teret navedenog manjka preuzeo osnivač tužitelja, Dopravni a zemni stavby Teplice s.r.o., trgovačko društvo osnovano u [adresa], radi izbjegavanja opterećivanja naručitelja JTH Costabella d.o.o. za manjak koje to društvo nije moglo prouzročiti. Nastavno ističe da se navedeno odobrenje odnosi na manjkove opreme te nedostatke radova koji su zasigurno nastali u vrijeme dok je tužitelj imao posjed nad hotelom i kontrolu nad gradilištem, naime prije primopredaje hotela naručitelju. Pojašnjava da se dobava opreme i odvijala od početka 2020. do 30. rujna 2021., u vrijeme kad uslijed COVID pandemije nije bilo moguće normalno funkcioniranje i putovanje, te da stoga od strane naručitelja prije preuzimanja i otvaranja hotela nije mogla biti provedena inventura, koja je provedena tek naknadno, nakon sezone. Stoga je okolnost što je naručitelj odgodio inventuru rezultat pažljive poslovne odluke da se Hotel što prije otvori. Pojašnjava okolnosti koje su prethodile otvaranju i primopredaji hotela (COVID, zatvaranje granica, nemogućnost putovanja osnivača naručitelja ĆS H i direktora projekta HS, kašnjenje u radovima i otvaranju hotela, krađe i oštećenja opreme na gradilištu) te ističe da inventurna komisija koja je započela s radom 5. listopada 2021. nije mogla konkretno utvrditi što je prouzročilo manjak imovine, za koji se opravdano pretpostavilo da je barem u najvećem dijelu nastao prije primopredaje hotela na upravljanje operateru. Poziva se na komunikaciju u kojoj je ukazivano na mogućnost oštećenja i otuđenja opreme, te ukazuje da hotelom ne upravlja naručitelj JHT Costabella d.o.o., već hotelski operater Hilton Worldwide Manage Limited, te da stoga naručitelj nije bio u mogućnosti utjecati na stanje inventara. Nastavno ukazuje i na oštećenja opreme do kojih je također došlo za vrijeme dok je tužitelj bio u posjedu hotela ili koja je isporučena oštećena u tom razdoblju (vanjski namještaj, vanjski cvjetnjak, umivaonici, podne lampe..), a koja su također uključena u izdano odobrenje. Zaključno ističe da su zaključci i rješenja poreznih tijela suprotni obvezujućem pravu Europske Unije u poreznim stvarima i direktivama koje se primjenjuju u ovoj pravnoj stvari, te da su porezna tijela propustila korištenjem svih raspoloživih dokaznih sredstava ocjenjivati je li poštivano načelo nepristrane transakcije.

4. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i porezno rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova spora tužitelju.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 30. siječnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koji prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je kod tužitelja proveden porezni nadzor poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 30. rujna 2022., vezano uz što je sačinjen zapisnik o poreznom nadzoru od 15. prosinca 2022. Zapisnikom je utvrđeno (u dijelu u kojem je relevantno za ovaj spor) da je tužitelj neosnovano izdao odobrenje (izlazni račun) broj 351-150-2 od 31. prosinca 2021. na ime manjka osnovnih sredstava iskazanog na inventuri 31.12.2021. te isporuku opreme isporučene u neodgovarajućoj kvaliteti i za više zaračunate troškove prijevoza i montaže, kojim je neosnovano umanjio osnovicu računa broj 305-150-2 od 5. listopada 2021. (izdanu društvu JTH Costabella d.o.o.) za glavnicu od 10.010.944,75 kn te pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 2.502.736,19 kn, koje odobrenje nije popraćeno vjerodostojnom dokumentacijom. Utvrđeno je da tužitelj i navedeno društvo predstavljaju povezana društva, da je sva oprema navedena u prilogu računa od 5. listopada 2021. (te potom iskazana kao nedostajuća na inventurnoj listi JTH Costabella d.o.o. od 31. prosinca 2021.) evidentirana i knjižena u poslovnim knjigama JTH Costabella d.o.o., te da je stoga došlo do isporuke navedene robe od strane tužitelja tome društvu, pa da stoga do eventualnog kasnije utvrđenog manjka nije došlo uslijed radnji tužitelja. Vezano uz navodne nedostatke kvalitete isporučene robe, utvrđeno je da isti nisu potkrijepljeni vjerodostojnom dokumentacijom, naime da tužitelj do okončanja nadzora nije dostavio dokaze ni dokumentaciju vezano uz potraživanje refundacije od svojih dobavljača ili drugu istovrsnu dokumentaciju. Stoga je tužitelju po navedenoj osnovi utvrđena povećana osnovica i porezna obveza po osnovi poreza na dodanu vrijednost za 2021. godinu.

10. Navedeni zapisnik dostavljen je tužitelju s uputom o pravu na podnošenje prigovora, koji tužitelj nije podnio, a navode i priloge koje ističe u tužbi istaknuo je tek uz žalbu.

11. Navedena utvrđenja poreznih tijela sud nalazi činjenično i pravno utemeljena, pri čemu tužitelj tijekom poreznog postupka nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi s uspjehom osporio utvrđenja i zaključke poreznih tijela, dok u pogledu nove dokumentacije (prvi puta dostavljene uz žalbu) sud prihvaća obrazloženje tuženika glede nevjerodostojnosti iste.

12. Porezna tijela su, kako u zapisniku o poreznom nadzoru, tako i u poreznom rješenju i pobijanom rješenju tuženika, detaljno i iscrpno analizirala i sagledala sve navode tužitelja i svu dostavljenu dokumentaciju, te dala detaljna obrazloženja glede neprihvaćanja istih, a koja prihvaća i ovaj sud, budući da su ista utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te pravilnoj primjeni materijalnog prava.

13. Sukladno čl. 65. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, dalje: OPZ), knjigovodstvo se mora voditi u skladu s propisima i na način da stručna treća osoba može u primjerenom roku steći pregled nad poslovanjem poduzetnika te nastankom, razvojem i okončanjem poslovnih događaja.

14. Sukladno čl. 66. OPZ-a, knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno (st. 1.). Bilježenje podataka u poslovne knjige mora se temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama (st. 2.). Knjigovodstvene isprave koje su izrađene na papiru mogu se pretvoriti u elektronički zapis ako se osigura vjerodostojnost podrijetla, cjelovitost sadržaja i čitljivost od trenutka pretvorbe do kraja razdoblja propisanog za čuvanje knjigovodstvene isprave (st. 3.). Smatra se da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj (st. 4.). Knjiženja i druga evidentiranja ne smiju se mijenjati na način da se prvotni sadržaj više ne može utvrditi. Ne smiju se obaviti ni izmjene takvog značaja da je neizvjesno jesu li provedene odmah ili naknadno (st. 5.). Evidencije o dnevnom gotovinskom prometu moraju se voditi na mjestu na kojem se ti primici ostvaruju i u svakom trenutku moraju biti dostupne poreznom tijelu u postupku poreznog nadzora (st. 6.). Smatra se da se poslovne knjige, osim evidencija o dnevnom gotovinskom prometu, vode pravodobno ako se njima osiguravaju podaci bitni za pravodobno utvrđivanje i prijavljivanje (izvješćivanje) te plaćanje poreznih obveza (st. 7.). Poslovne knjige i druge evidencije moraju se voditi u skladu s načinom oporezivanja poreznog obveznika i prema temeljnim načelima urednog knjigovodstva. Obveznici poreza na dohodak vode jednostavno knjigovodstvo, a obveznici poreza na dobit dvojno knjigovodstvo (st. 8.).

15. Sukladno čl. 88. OPZ-a, u poreznom postupku teret dokaza snosi:

1. porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a u skladu s člankom 6. stavkom

2. ovoga Zakona

2. porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

16. Sukladno čl. 89. OPZ-a, oporezivanje se temelji na podacima iz knjigovodstva i na evidencijama poreznog obveznika koje se vode u skladu s člancima 62. do 67. ovoga Zakona, ako okolnosti pojedinog slučaja ne upućuju na njihovu netočnost.

17. Sukladno čl. 49. st. 1. OPZ-a, povezane osobe, u smislu ovoga Zakona, su osobe kod kojih je ispunjen najmanje jedan od sljedećih uvjeta:

1. dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno- dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik jer jedna od njih ima, izravno ili neizravno, kontrolu nad drugom ili drugima

2. dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno- dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik jer jedna od njih ima, izravno ili neizravno, značajan utjecaj na drugu ili druge

3. dvije ili više fizičkih ili pravnih osoba između kojih ne postoji odnos kontrole iz točke

1. ovoga stavka ili značajan utjecaj iz točke 2. ovoga stavka, ali koje predstavljaju jedan rizik za izvršavanje obveza iz porezno-dužničkog odnosa jer su međusobno povezane tako da postoji velika vjerojatnost da zbog pogoršanja ili poboljšanja gospodarskog i financijskog stanja jedne osobe može doći do pogoršanja ili poboljšanja gospodarskog i financijskog stanja jedne ili više drugih osoba, jer se između njih provodi ili postoji mogućnost prijenosa gubitaka, dobiti ili sposobnosti za plaćanje

4. dvije ili više fizičkih i/ili pravnih osoba koje za izvršavanje obveza iz porezno- dužničkog odnosa predstavljaju jedan rizik na način da ostvaruju kontinuitet djelatnosti u istom prostoru, koristeći istu opremu.

18. Sukladno čl. 49. st. 3. OPZ-a, ugovori i poslovni odnosi između povezanih osoba porezno će biti priznati samo onda ako bi i druge osobe koje nisu u takvom međusobnom odnosu pod istim ili sličnim okolnostima utvrdile takve ugovorne uvjete ili uspostavile takve poslovne odnose.

19. Sukladno čl. 4. st. 1. t. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" br. 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20), predmet oporezivanja PDV-om je – između ostalog - isporuka dobara u tuzemstvu uz naknadu koju obavi porezni obveznik koji djeluje kao takav.

20. Sukladno čl. 7. st. 1. ZPDV-a, "Isporuka dobara" u smislu članka 4. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona je prijenos prava raspolaganja materijalnom imovinom u svojstvu vlasnika. Materijalnom imovinom smatra se isporuka električne energije, plina, grijanja, hlađenja i slično.

21. Sukladno čl. 30. st. 1. ZPDV-u, oporezivi događaj i obveza obračuna PDV-a nastaju kada su dobra isporučena ili usluge obavljene.

22. U tijeku poreznog nadzora – uz već prednje navedeno – utvrđeno je da su tužitelj i trgovačko društvo JTH Costabella d.o.o. povezane osobe u smislu čl. 49. OPZ- a, i to kako kroz iste osobe osnivača društva osnivača tužitelja i osnivača društva JTH Costabella d.o.o. (ĆS i FS), tako i kroz istu osobu zakonskog zastupnika (ČS).

23. Također je utvrđeno da su tužitelj i društvo JTH Costabella d.o.o. sklopili ugovore sukladno kojima je tužitelj bio izvođač građevinskih radova na izgradnji Hotela Hilton i dobavljač sve ugostiteljske opreme i osnovnih sredstava potrebnih za izgradnju i rad tog Hotela, a trgovačko društvo JTH Costabella d.o.o. naručitelj.

24. Međutim, neosnovano tužitelj ističe prigovore koji se odnose na (ne)primjenu odredbe čl. 49. st. 3. OPZ-a, budući da okolnost povezanosti tužitelja i društva JTH Costabella d.o.o. – iako nesporno utvrđena tijekom postupka – nije bila osnova za utvrđivanje povećane porezne obveze tužitelja, već je takva osnova bila nevjerodostojnost knjigovodstvene dokumentacije tužitelja i nepotkrijepljenost poslovnog događaja (odobrenja) materijalnom dokumentacijom. Stoga porezna tijela nisu bila u obvezi posebno obrazlagati primjenu odredbe čl. 49. st. 3. OPZ-a, budući da je porezna obveza utvrđena kao da se radi o svakom drugom (nepovezanom) subjektu, odnosno upravo sukladno načelu nepristrane transakcije. Posljedično, neosnovani su i navodi tužitelja glede kršenja prava Europske unije i potrebe traženja tumačenja oko pravilnog tumačenja iste.

25. Naime, tužitelj tužbenim navodima tvrdi da – unatoč okolnosti što je dana 5. listopada 2021. društvu JTH Costabella d.o.o. ispostavio račun (s detaljnim popisom isporučene robe i usluga), koji je to društvo evidentiralo u svojem knjigovodstvu, te svu robu navedenu u prilogu istoga evidentiralo u analitičkim karticama kao osnovna sredstva i opremu - zapravo došlo do manjkave isporuke, kako u pogledu količine isporučene robe, tako i u pogledu kvalitete robe i usluga. Tužitelj pritom tvrdi da su manjkovi zasigurno nastali prije isporuke, te da je pravo stanje stvari moglo biti utvrđeno tek naknadnom inventurom 31. prosinca 2021., obrazlažući navedeno situacijom s pandemijom COVID-a, kašnjenjem s isporukom i ostalim okolnostima.

26. Međutim, pravilno porezna tijela nisu prihvatila takve navode, utvrdivši da za iste nema vjerodostojne materijalne podloge.

27. Naime, porezna su tijela detaljno i iscrpno, stavku po stavku, analizirala ispostavljeni račun od 5. listopada 2021. s prilozima, kao i odobrenje od 31. prosinca 2021. s priloženom inventurnom listom, te usporedila navedene dokumente s knjigovodstvenim događajima evidentiranima kod društva JTH Costabella d.o.o. Provedenom analizom porezno je tijelo utvrdilo, te u poreznom zapisniku konstatiralo, da je društvo JTH Costabella d.o.o. na analitičkim karticama evidentiralo odnosno knjižilo svu primljenu opremu te osnovna sredstva i to u istim količinama i vrstama kako je to navedeno na predmetnom računu, čime je isto potvrdilo stvarni primitak opreme i osnovnih sredstava od strane tužitelja. Stoga je porezno tijelo utvrdilo da su sva navedena oprema i sredstva uistinu isporučena naručitelju društvu JTH Costabella d.o.o., te da, ukoliko je i naknadno došlo do određenih manjkova, isti ne mogu biti pripisani tužitelju, budući da potječu iz kasnijeg razdoblja, nakon izvršene isporuke.

28. Pritom na pravilnost navedenog utvrđenja nemaju utjecaja navodi tužitelja kojima isti ukazuje da su kod njega i prije isporuke i primopredaje hotela evidentirane krađe (LCD televizora) i oštećenja opreme uslijed poteškoća kod organizacije zaštitarskih službi, budući da eventualni raniji nedostaci za vrijeme tužiteljevog posjeda ne otklanjaju mogućnost naknadne sanacije i nabavke nadomjesne robe, koja je potom isporučena društvu naručitelja u ispravnom i potpunom stanju te kao takva i evidentirana u njegovom knjigovodstvu.

29. Također su bespredmetni navodi tužitelja glede nemogućnosti vršenja nadzora i inventure od strane naručitelja uslijed spriječenosti osnivača KS da zbog epidemioloških mjera pristupi na gradilište i pregleda isto, budući da društvo tužitelja i društvo naručitelja dijele zakonskog zastupnika – ČS, s prebivalištem na području [adresa], koji je, kao što je mogao organizirati građenje u ime tužitelja, jednako tako mogao organizirati i nadzor u ime društva JTH Costabella d.o.o.

30. Slijedom navedenog, budući da su po stavu ovoga suda pravilno porezna tijela utvrdila da nije osnovano naknadno izdavanje odobrenja od 31. prosinca 2021., budući su sva oprema i sredstva te usluge isporučene u skladu s računom od 5. listopada 2021., kada je došlo do oporezivog događaja – isporuke, to je pravilno i zakonito utvrdila povećanu obvezu s osnove poreza na dodanu vrijednost.

31. Iz navedenog proizlazi da je tuženik pravilno odbio žalbu tužitelja, pa je stoga na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

32. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 27. veljače 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Filipu Vukovu, odvjetniku u Rijeci, Pul Vele Crikve 1

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5