Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1351/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Macuri, odvjetniku u OD Macura i Restović j.t.d., odvjetnicima u Šibeniku, protiv tuženika 1. AĆ iz [adresa], 2. LĆ iz [adresa], 3. CĆ iz [adresa], 4. GĆ iz [adresa], 5. FĆ iz [adresa], 6. PĆ iz [adresa], 7. JĆ iz [adresa], 8. VĆ iz [adresa], 9. UĆ iz [adresa], 10. ŠĆ iz [adresa], 11. MĆ iz [adresa], 12. HĆ iz [adresa], 13. BĆ iz [adresa], 14. TĆ iz [adresa], svi kao nasljednici pok. ĆĆ pok. S, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 7. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 742/1 k. o. [katastarska općina] u površini od 1909 m2, a koji dio je prikazan u Geodetskom elaboratu za prethodnu provedbu, broj 2022-003, izrađenom po Geodezija d.o.o. Šibenik, ovjeren po RĆ, dipl.ing.geod. dana 13.1.2022. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i koji elaborat je potvrđen po RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik pod klasa: 932- 06/22-02/1519, Urbroj: 541-26-03/1-22-7 od 1.7.2022., kao katastarska čestica čest. br. 742/3 označen kao maslinik 1909 m2 k. o. [katastarska općina].

II. Dužni su tuženici trpjeti provedbu Geodetskog elaborata za prethodnu provedbu, broj 2022-003, izrađenog po Geodezija d.o.o. Šibenik, ovjeren po RĆ, dipl.ing.geod. dana 13.1.2022. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, koji elaborat je i potvrđen po RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik pod klasa: 932-06/22-02/1519, Urbroj: 541-26- 03/1-22-7 od 1.7.2022., a kojim se formira i upisuje u zemljišnim knjigama novoformirana zk. čestica br. 742/3 označena kao maslinik površine 1909 m2 k. o. [katastarska općina], uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremeni izbris predmetnog prava vlasništva sa imena ĆĆ pok. S, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u posjedu nekretnine katastarske oznake čest. br. 742/1 k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela koji prijavnim listom označen kao čest. br. 742/3 označen kao maslinik 1909 m2 k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja maslinik u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru na predmetnoj nekretnini da je uknjižen pok. ĆĆ pok. S. Nasljednici pok. ĆĆ da su sinovi, oba pokojni, ĆĆ A prednik tuženika ad. 1. do ad. 6. i ĆĆ (L) prednik tuženika ad. 7. do ad. 14. Nadalje, ističe da je stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem iza smrti svoje majke ZĆ temeljem Rješenja o nasljeđivanju u postupku vođenom pred javnim bilježnikom Miri Grbac u Vodicama poslovni broj O-1306/17 od 27. rujna 2017. i Dopunskim rješenjem od 30. lipnja 2021. U posjedovnom listu br. 750 koji se za k. o. [katastarska općina] vodi u DGU, Područni ured za katastar Šibenik, prednica tužitelja, ĐĆ da je upisana kao posjednica predmetne nekretnine za 836 m2, a preostali dio iste tužitelj da je stekao na temelju zamjene sa ČĆ, nasljednikom pok. NĆ. C, upisane kao suposjednice na dijelu predmetne parcele u posjedovnom listu br. 749 koji se vodi za k. o. [katastarska općina]. Također, da je prije podnošenja ove tužbe dao izraditi Geodetski elaborat za prethodnu provedbu, broj 5/2022, izrađen po Geodezija d.o.o. Šibenik, ovjeren po RĆ, dipl.ing.geod. dana 13.1.2022. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, koji elaborat je i potvrđen po RH, Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Šibenik pod klasa: 932-06/22-02/1519, Urbroj: 541-26-03/1-22-7 od 1.7.2022., kao i prijavni list za zemljišnu knjigu. Kako dakle zemljišno knjižno stanje nije uređeno, to tužitelj zbog postojanja opravdanog pravnog interesa ustaje ovom tužbom i predlaže da sud po provedenom postupku, donese presudu gornjeg sadržaja.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe podnesen u ovom predmetu, tuženicima ad. 1. do ad. 14. radi podnošenja pisanog odgovora na istu, međutim isti nisu u ostavljenom im roku podnijeli svoj pisani odgovor na tužbu.

3. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u zemljišnoknjižni izvadak ovog Suda zemljišnoknjižnog odjela zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 4-5), prijepis posjedovnog lista br. 750 k. o. [katastarska općina] (l.s. 6-7), prijepis posjedovnog lista br. 749 k. o. [katastarska općina] (l.s. 8-9), Geodetski elaborat - prijavni list broj 5/2022, izrađen po Geodezija d.o.o. Šibenik, po RĆ, dipl.ing.geod. dana 13.1.2022. potvrđen po DGU, PUK Šibenik Klasa: 932-06/22-02/1519, Urbroj: 541-26-03/1-22-7 dana 1.7.2022. (l.s. 10-20), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku po Javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem O-1306/17, UPP/OS- 201/17 od 27.9.2017. (l.s. 21-22), Dopunsko Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku po Javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem O- 1306/17, UPP/OS-201/17 od 30.6.2021. (l.s. 22a-22b),nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ivana Marinovića, ing. geod. od 1.10.2024. (62- 69), te proveo dokaz saslušanjem svjedoka KĆ i IĆ, te tužitelja kao stranke ovog postupka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Tako, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da je on vlasnik za cijelo novoformirane kat. čest. [katastarska čestica], maslinik površine1909 m2, k. o. [katastarska općina], koja je nastala od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno ovjerenom Geodetskom elaboratu za broj 2022-003, izrađenom po Geodezija d.o.o. Šibenik, po RĆ, dipl.ing.geod. dana 13.1.2022., te da se naloži tuženicima da kao pravni sljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika priznaju isto i trpe da on temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo. Kao pravni temelj stjecanja vlasništva predmetne nekretnine navodi da je istu stekao nasljeđivanjem, odnosno dosjelošću, te da je osobno i preko svojih pravnih prednika drži u mirnom i nesmetanom posjedu, kao i da nikada nije bio uznemiravan od strane trećih osoba.

6. Naime, prvenstveno se ističe kako je radi identifikacije predmeta spora održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ivana Marinovića, koji je sačinio skicu lica mjesta s fotografijama, koju ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Isti u svom nalazu i mišljenju označava predmet spora kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 1909 m2, koja je nastala od dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te koja u naravi čini maslinik.

6.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka ovog Suda i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako je na kat. čest. [katastarska čestica], voćnjak površine 6772 m2, kao vlasnik upisan pravni prednik tuženika, ĆĆ pok. S, za cijelo.

6.2. Nadalje, u odnosu na katastarsku evidenciju predmetne nekretnine, ističe se kako je uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 750 k. o. [katastarska općina], utvrđeno kako je na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], zv. Golubovac, voćnjak površine 836 m2, kao posjednica evidentirana prednica tužitelja, ĐĆ, dok je uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 749 k. o. [katastarska općina], utvrđeno kako su na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], zv. Golubovac, voćnjak površine 2036 m2, kao posjednice evidentirane prednice saslušanih svjedoka, ŽĆ, za 1/2 dijela i DĆ, za 1/2 dijela.

6.3. Iz pravomoćnih Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku po Javnom bilježniku Miri Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem O-1306/17, UPP/OS-201/17 od 27. rujna 2017. i Dopunskog Rješenja o nasljeđivanju 30. lipnja 2021., proizlazi kako su ista donesena iza smrti pok. ZĆ pok. EĆ, rođ. OĆ, majke tužitelja, rođene 1920., a preminule 2017., kako je predmetna nekretnina između ostalih utvrđena kao dio ostavinske imovine iza iste, kao izvanknjižno vlasništvo, kao i da je njezinim nasljednikom na istoj proglašen njezin sin SĆ, za cijelo. 7. Također, na okolnost stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini izveden je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka KĆ i IĆ, čije iskaze ovaj Sud prihvaća u cijelosti kao istinite i uvjerljive, te međusobno suglasne, a radi se o osobama starije životne dobi, susjedima i mještanima, kojima je poznata predmetna nekretnina i koje nisu osobno zainteresirane za ishod ovog postupka.

7.1. Tako iz iskaza svjedoka KĆ, proizlazi kako su djed tužitelja, pok. OĆ i njegov djed, pok. SN bili braća, a oni da su očevi njihovih majki, tako da su njih dvojica djeljenici, te da tužitelja poznaje cijeli život. Tako, može reći da je tužitelj ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke ZĆ, djevojački SN, koja je preminula prije nekih 10-15 godina. Drugi dio da je stekao zamjenom od IĆ, a koji je to naslijedio također od svoje majke NĆ. NĆ da je bila njegova teta, te zna da je ČĆ jedini nasljednik iza nje, tako da je on mijenjao svoju zemlju sa SĆ. To da je bilo prije nekih 5-6 godina, ta zamjena. Nije čuo za nikakve sporove oko ove nekretnine, sve je tu bilo uredno među djeljenicima oduvijek, a niti da bi itko treći osporavao vlasništvo ovog. Kada ga se pita iskazuje da oni mještani ovaj dio zovu Golubovac ili Papešin stan. Također, svjedok iskazuje da on ovdje, na otoku Žutu, živi već 40 godina za stalno, a ranije da je kao dijete dolazio sa roditeljima, te zaista nije čuo da bi SĆ, odnosno njegovoj majci, a s druge strane ni AN, odnosno teti ŽĆ, itko osporavao da je to njihovo.

7.2. Svjedok ČĆ, iskazao je da poznaje tužitelja cijeli život, te da su oni djeljenici jer su njihovi djedovi Papeša OĆ i Papeša ĆĆ bili braća. Tako, da je on jedan dio ove zemlje mijenjao sa SĆ prije nekih 30-ak godina, a to da je bio maslinik koji je njegova obitelj obrađivala od pamtivijeka, a on da ga je naslijedio iza smrti svoje majke LN, odnosno ČĆ, koja je to dobila od svog oca CN. Zauzvrat da je njemu SĆ dao tri masline na jugu, u južnoj ogradi i četiri u zmorašnjoj ogradi, prema marini. Također, zna da je drugi dio ove parcele SĆ naslijedio iza svoje majke GN, koja je bila kćer od OĆ. Iskazuje da tu nikada nije bilo sporova među djeljenicima, te da je to zemlja koju su njihove majke donijele u dotu, odnosno njihovi očevi da su ovdje došli kao zetovi, te svađa nikakvih oko toga nije bilo. Također, iskazuje i da je ova druga zemlja isto bila maslinik. Nitko treći nikada da nije osporavao da bi ovo bilo od SĆ odnosno ranije njegove majke, a ni od njega i njegove majke.

8. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi da je ovu nekretninu naslijedio iza smrti svoje majke pok. G.OĆ, koja je preminula 2017. godine, dok je ona istu stekla od svog oca OĆ, kao jedina nasljednica, odnosno jedino dijete jer su joj braća preminula prije roditelja, a bez nasljednika. Naime, to da je bio maslinik, koji se oduvijek obrađivao još od strane njegovog djeda OĆ, te je bio u cijelosti ograđen suhozidom. Drugi dio da je stekao zamjenom sa FN prije nekih 30-ak godina, a on je taj maslinik naslijedio iza smrti svoje majke LN koja je preminula 2015., također kao i njegova majka u dubokoj starosti. Zna da je NĆ u ovom dijelu naslijedio isključivo ČĆ, te da je ona to stekla iza svog oca CN, koji je bio brat od njegovog djeda. On da je njemu zauzvrat dao tri masline u južnoj ogradi, i četiri u zmorašnjoj ogradi. Nikakvih sporova među djeljenicima da nije bilo ranije, niti je njemu itko osporavao ikada vlasništvo ovog.

9. Naime, odredbom čl. 114. ZV, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9.1. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom, te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno, kako propisuje st. 3. protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, ukoliko mu je posjed barem pošten.

9.2. Slijedom navedenog, ističe se da stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću.

10. Tako, ovaj Sud na temelju dokaza izvedenih u postupku nalazi utvrđenim da je tužitelj dokazao da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dijelom nasljeđivanjem iza smrti svoje majke, ZĆ rođ. CN, koja ih je pak stekla ranije nasljeđivanjem iza smrti svog oca EĆ, a drugim dijelom zamjenom sa ČĆ prije nekih 30-ak godina, koji je taj dio naslijedio iza smrti svoje majke LN, a ova iza smrti svog oca CN, što saslušani svjedok ČĆ i potvrđuje prilikom saslušanja, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik u kojem se nalaze stoljetne masline, koji je u pretežitom dijelu ograđen starim kamenim suhozidom, te da se predmetne nekretnine neometano i bez sporova prenose kroz obitelji tužitelja, koji ih drže u mirnom i nesmetanom posjedu preko više od 100 godina. Kao takvi, prednica tužitelja, evidentirana je posjednicom dijela predmetne nekretnina u katastarskom operatu, kao i prednica saslušanog svjedoka, s kojim je tužitelj izvršio zamjenu. Naime, o navedenom pravnom slijedu stjecanja predmetne nekretnine, kao i o tome da nemaju saznanja o sporovima kako među djeljenicima, tako i po trećim osobama, kao i neprekinutom mirnom i nesmetanom posjedovanju preko 100 godina, iskazuju saslušani svjedoci, mještani Otoka Žut, slijedom čega ovaj Sud drži kako su se ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz navedene odredbe čl. 159. ZV.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te temeljem navedenih odredbi ZV, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka izostala je, obzirom stranke isti nisu popisale.

Zadar, 27. veljače 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 14., osobno.