Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1117/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Mario Maravić, odvjetnik u Ogulinu, Zrinski trg 5, zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/24-4/52307, Urbroj 511-04-05-24-1 od 20. lipnja 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku u nazočnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavka 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pravomoćno prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 17. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 54. stavak. 2 ZSPC, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 2. svibnja 2022. zbog prekršaja iz članka 54.st.2. ZSPC, kazneno nije osuđivan, vodi se jedan prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 6. lipnja 2022. u 13,35 sati na autocesti A1 na području općine Lovinac stacionaža 201 km + 200 m kao vozač vozila N3 marke Daf reg. oznake [registarska oznaka] za koje je priključeno vozilo reg oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom nakon čega je napustio mjesto događaja bez da je ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, odnosno propustio je sa drugom oštećenom stranom popuniti i potpisati Europsko izvješće o prometnoj nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 2. ZSPC-a,

dakle, isti je kao vozač koji je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, sve iako sa oštećenom osobom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nezgodi ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, postupio suprotno odredbi članka 176. stavak 2. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, pa mu se na temelju citirane kažnjive odredbe

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. i stavak 2. PZ-a prema okrivljeniku ŠI izriče se:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM U "B" KATEGORIJI U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA

IV. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. PZ-a i članka 297. ZSPC-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

V. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 20. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠI, sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 12. veljače 2025. sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog od 20. lipnja 2024.. i pristupio provedbi žurnog prekršajnog postupka iz članka 222. stavak 2. PZ-a. Okrivljenik putem branitelja u obrani iznosi da nije sporno da je u kritično vrijeme okrivljenik upravljao navedenom dionicom teretnim vozilom sa priključnim vozilom koji je težine 40 tona i dugačko 18 m. Međutim, u obrani ističe da u vrijeme prometne nesreće nije osjetio da bi udario u bilo kakvo vozilo, jer bi zasigurno stao, s tim da je prijevoz cjelokupnog tereta, bez zaustavljanja izvršio do Zadra, gdje je teret i istovario. Nadalje, u obrani navodi da je tek po dolasku policijskih službenika u popodnevnim satima kod njegove kuće vidio je da mu je oštećen zadnji blatobran, odnosno zadnje svjetlo. Smatra da sud treba imati u vidu da se kretao autoputom, i to sa vozilom većih gabarita i veće težine, sa teretom 40 tona, pa stoga tvrdi da nije čuo da je zapeo za zaustavljeno vozilo, jer nije imao nikakvu namjeru napustiti mjesto događaja. Posebno naglašava da je profesionalni vozač te bi se da je čuo udarac zasigurno odmah zaustavio jer o vozačkoj dozvoli ovisi mu njegova egzistencija, a ovo stoga jer bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bio bi mu otkazan ugovor o radu te to okrivljenik uvijek pazi i uvijek će paziti. Na predmetni spis dostavlja Ugovor o radu za ŠI u potkrjepu prednjih navoda iz kojih je razvidno da okrivljenik na svojem radnom mjestu upravlja vozilom u "CE" kategoriji. Branitelj posebno ističe da u "CE" kategoriji odnosno kategorijama u kojima upravlja motornim vozilom dok je u radnom odnosnu nikada do sada nije bio kažnjavan i predlaže sudu korištenje zakonskih mogućnosti da mu se u toj kategoriji ne izriče zaštitna mjera. U vezi "B" kategorije navodi da okrivljenik ima stare roditelje o kojima brine, a koji žive u [adresa] te da ih treba voziti u Opću bolnicu Ogulin koja je udaljena oko 50 km. Okrivljenik predlaže da ga sud kazni i strožom novčanom kaznom od kazne navedene u obaveznom prekršajnom nalogu samo da mu se ne izrekne zaštitna mjera radi poslova koje obavlja na radnom mjestu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić od 19. lipnja 2024., uvid u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 6. lipnja 2022., uvid u zapisnik ispitivanju osumnjičenika PP Ogulin od dana 6. lipnja 2022. uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka TI od 6. lipnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje LI sačinjen po PP Gospić dana 6. lipnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka GI od 6. lipnja 2022. uvid u podnesak PP Gospić upućen PP Ogulin dana 6. lipnja 2022. naslovljen kao bijeg sa mjesta prometne nesreće, uvid u podnesak PP Ogulin upućen PP Gospić od 6. lipnja 2022., uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme za okr. ŠI i medicinsku dokumentaciju Zavod za hitnu medicinu istarske županije od dana 11. veljače 2025.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka.

5. Izvršenim uvidom u zapisnik PP Gospić o očevidu prometne nesreće od dana 6. lipnja 2022. proizlazi da se prometna nesreća dogodila na autocesti A-1 na 201km + 200 m na području općine Lovinac. Među strankama nije sporna činjenica da se dogodila prometna nesreća, odnosno da je okrivljenik dana 6 lipnja 2022. u 13: 35 sati prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način je upravljajući sa skupom vozila iz smjera Zagreba u smjeru Splita, uslijed nedržanja sredine označene prometne trake sa zadnjim desnim dijelom priključnog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] koje se nalazilo zaustavljeno na prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi po vozaču TI iz [adresa], odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a. Dakle, kritične prigode na vozilu reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u vl. oštećenog TI utvrđena su oštećenja stražnjega branika, poklopca prtljažnika, stražnjeg lijevog putnog svjetla s pokazivačem smjera, stražnjeg lijevog blatobrana, stražnjeg lijevog pneumatika sa čeličnom felgom, plastične rat kape, lijevog bočnog ogledala, poklopca spremnika goriva i čepa spremnika goriva, dok je na skupu vozila kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], utvrđeno oštećenje stražnjeg branika priključnog vozila. Pored navedenog, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je okrivljenik ŠI nakon što je prouzročio predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio vozilom mjesto događaja, sve iako nije osobi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke. Isto tako, o predmetnom događaju bila je od strane ovlaštenog tužitelja obaviještena PP Ogulin koja je u mjestu prebivališta okrivljenika istog dana, 6. lipnja 2022. izvršila očevid, Tijekom očevida, kako to proizlazi iz dopisa PP Ogulin proizlazi da su utvrđena oštećenja u obliku puknuća zadnjeg desnog dijela branika na prikolici u visini od oko 30 cm gdje su uočeni tragovi brisotine crvene boje, uz napomenu da je vozilo u vlasništvu oštećenika TI marke Suzuki, reg. oznake i broja: OS411-KZ crvene boje.

6. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju svjedoka - oštećenog TI od 6. lipnja 2022. sačinjenog sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a utvrđeno je da je svjedok dana 6. lipnja 2022. upravljao sa osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u kretanju autocestom iz smjera Zagreba u smjeru Splita te je da je prethodno, dolaskom do odmorišta " L" imao prometnu nesreću, pa je potom sa svojim vozilom nastavio do zaustavljanja na prometnoj traci za zaustavljanje vozila u nuždi. Iskazuje da je u jednom trenutku, nakon što je već zaustavio vozilo vidio skup i to priključno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], koje udara u njegovo vozilo i nastavlja dalje vožnju na autocesti, bez zaustavljanja. Istovjetan je iskaz i svjedokinje LI, koja je bila neposredno na mjestu događaja, kao i svjedoka GI, koji je također neposrednim opažanjem uočio udar skupa vozila u vozilo oštećenog, nakon čega je prema iskazu navedenih svjedoka vozač skupa vozila nastavio kretanje bez zaustavljanja.

7. Iz Zapisnika PP Ogulin o ispitivanju osumnjičenika od dana 6. lipnja 2022. sačinjenog sukladno odredbi članka 158. stavak 6. PZ-a utvrđen je iskaz okrivljenika ŠI iz kojeg proizlazi da je isti dana 6. lipnja 2022. oko 11:30 sati sa skupom vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], krenuo iz polazišta u Karlovcu autocestom A-1 u smjeru Zadra, s tim da je u skupu vozila prevozio ciglu. Navodi da prilikom vožnje do odredišta nije stajao sve do dolaska u Zadar gdje po dolasku uočio oštećenje zadnjeg branika na priključnom vozilu.

8. Analizom i ocjenom dokaza provedenih u dokaznom postupku sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna utvrđenim činjenicama, iz kojih činjeničnih utvrđenja proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Sud je na relevantne okolnosti prihvatio iskaze svjedoka TI, GI i LI, dakle neposrednih očevidaca prometne nesreće, koji su istinito, istovjetno i uvjerljivo, ispitani svaki zasebno u prethodnom postupku, iskazivali na ponašanje okrivljenika nakon prometne nesreće, cijeneći iskaze ovih svjedoka neproturječnim preostalim provedenim dokazima. Također, prednji svjedoci bili su na mjestu događaja prometne nesreće, kao i nakon prometne nesreće, a neposredno po prometnoj nesreći isti su tijekom očevida ispitani u skladu s člankom 158. stavak 7. PZ-a, dakle, kad su sjećanja aktualna, s tim da obrana okrivljenika niti jednim navodom nije dovela u sumnju zaključak suda da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci ostvario zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen.

Okrivljenik naime tvrdi da je u utuženo vrijeme postupao nesvjesnim nehajem, kao u odredbi članka 28. stavak 3. PZ-a, s tim da prvostupanjski sud cijeni, s obzirom na intezitet udara, dinamiku odvijanja prometne nesreće i opseg oštećenja osobnog automobila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kao iz točke 5 obrazloženja presude, da je okrivljenik i sa pažnjom prosječnog vozača (iako se radi o vozaču po profesiji) u kritično vrijeme bez dvojbe bio u mogućnosti uočiti sraz priključnog vozila sa vozilom oštećenika.

9. Odredbom članka 176. stavak 1. ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

9.1. Nastavno, odredbom članka 176. stavak 2. ZSPC-a propisano je da vozači iz članka 176. stavak 1. ZSPC-a ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Prema kažnjivoj odredbi članka 176. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Na osnovi provedenih dokaza, sud je zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, s tim da na strani istog nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala njegovu prekršajnu odgovornost.

11. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11.1. Sud je olakotnim na strani okrivljenika cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost za dva teža prometna prekršaja iz područja ZSPC-a.

12. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda da će izrečena novčana kazna u granicama propisane kažnjivosti uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a u odnosu na okrivljenika ostvariti svrhu kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. Naime, obzirom da je 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje neznatno blaži posebni minimum i neznatno blaži posebni maksimum novčane kazne, sve kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, sud je primijenio blaži zakon za okrivljenika, sve u granicama propisane kažnjivosti za predmetni prekršaj, u iznosu kao iz izreke odluke.

13. Nadalje, odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Također je propisano da se zabrana izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila, dakle ne nužno i u kategoriji u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj. Sud je izvršio uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 18. prosinca 2024. sklopljen između tvrtke "Beton Tomišić" d.o.o. i okrivljenika ŠI iz kojeg proizlazi da je okrivljenik profesionalni vozač zadužen za poslove vozača miksera i pumpe za beton, a da uz to obavlja poslove radnika u betonari. s tim da u obrani istaknuo da za potrebe svog radnog mjesta upravlja motornim vozilom "CE" kategorije (ima položen vozački ispit za "AM", "G", "C1", "B", "C", "F", "C1E", "BE" i "CE" kategoriju motornih vozila). Sud je cijenio osnovanim prijedlog okrivljenika da mu se zbog činjenice što je vozač po profesiji i što dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u "CE" kategoriji motornih vozila, radi egzistencijalnih razloga, zaštitna mjera ne izriče u kategoriji motornog vozila u kojoj je počinio predmetni prekršaj. Međutim, po ocjeni ovog suda svrha prekršajne sankcije u vidu zaštitne mjere ostvariti će se izricanjem iste u "B" kategoriji i to u primjerenom trajanju kao iz izreke presude,s tim da okrivljenik ničim nije potkrijepio, niti dokumentirao navode koje bi sud dovele do drugačijeg zaključka.

13.1. Sud je zbog vrste i stupnja ugroženosti zaštićenog dobra iz područja primjene ZSPC-a zaključio da postoje iterakcijski razlozi na strani okrivljenog, dakle opasnost od ponavljanja prekršaja, tim više jer isključivo novčane kazne za dva prometna prekršaja kao iz izreke presude (u iznosu odod 660,00 eura i 929,06 eura) očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, pa je stoga valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 27. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 27. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje