REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Trg J. F. Kennedya br. 11, Zagreb
Poslovni broj: P-1966/2020
U I M E R E P U B I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nadi Nekić Plevko, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupan po punomoćniku Marku Rašiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o., iz Zagreba, Đorđićeva 24, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Lidija Klepo, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon zaključenja javne i glavne rasprave dana 22. siječnja 2025. s danom objave presude 27. veljače 2025.
p r s e u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :
1). "Tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, dužan je isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, ukupnu svotu od 676,74 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 21. ožujka 2020. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana. "
2.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 884,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana .
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj je dana 3. studenog 2020. podnio tužbu u kojoj je naveo da je dana 2. prosinca 2019. u 9:50 u Zagrebu, u krugu KBC Zagreb ; Šalata br. , došlo do prometne nezgode na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IU iz [adresa], u vlasništvu ALD Automotive d.o.o., Veliko polje, Betinska 1, skretalo udesno prilikom čega ga je udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆU iz [adresa], koje se u tome trenutku uključivalo u promet izlaskom vozila s parkirališta. Nakon prometne nezgode, IU i ĆU su vlastoručno ispunili i potpisali Izvješće o prometnoj nezgodi. U dokaz navedenog tužitelj dostavlja, prijavu štete ALD Automotive d.o.o. od 3. siječnja 2020. godine, vozačka dozvolu IU, prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te te Izvješće o prometnoj nezgodi od dana 2. prosinca 2019. godine.
2. Vozač IU upravljao je vozilom sukladno propisima o sigurnosti na cestama. Dostavljena dokumentacija potvrđuju kako kod IU nema odgovornosti, vozač je poštivao prometne propise i nije počinio niti jedan prekršaj o čemu tužitelj predlaže i dostavlja i dokaze; zamolbeno saslušanje IU iz [adresa] na okolnost nastanka štetnog događaja, zamolbeno saslušanje ĆU iz [adresa], na okolnost nastanka štetnog događaja, provedbu prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti, ovisno o osporavanju tuženika te po potrebi očevid i rekonstrukcija na licu mjesta.
3. U trenutku prometne nezgode vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao IU, bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska br. 03-0125490-01, dok je vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆU, bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202362019. Na navedenu okolnost tuženik ostaje kod prijedloga za saslušanjem navedenih vozača, razgledavanje police osiguranja automobilskog kaska br. 03- 0125490-01, razgledavanje općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska OUAK 1/2014; HUO provjeru osiguranja za vozilo [registarska oznaka] na dan 2. prosinca 2019. godine te Izvješće o prometnoj nezgodi od dana 2. prosinca 2019. godine; u slučaju osporavanja tuženika predlaže se službenim putem od Hrvatskog ureda za osiguranje i Ministarstva unutarnjih poslova pribaviti podatak kod kojeg je osiguratelja vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano obveznim osiguranjem od automobilske odgovornosti na dan 2. prosinca 2019. godine, kao i sukladno čl. 233. Zakona o parničnom postupku pozvati tuženika na dostavu police od automobilske odgovornosti broj 068202362019.
4. Uslijed prometne nezgode na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nastala je šteta kao vidljivo oštećenje na desnim bočnim vratima, desnom bočnom blatobranu, itd. Radi utvrđivanja stvarnog oštećenja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] bilo je potrebno s njega odlijepiti naljepnice, zbog čega je tužitelj morao podmiriti i trošak ponovnog obljepljivanja vozila. Temeljem prijave štete oštećenika ALD Automotive d.o.o. od 3. siječnja 2020. godine, provedenog izvida štete od 9. ožujka 2020. godine, računa br. 958-142-1 izdanog od Autokuća-Štarkelj d.o.o. dana 19. ožujka 2020., računa broj 92/1/1 izdan od ABM Grafika dana 23. ožujka 2020. godine, tužitelj je pravilno utvrdio obvezu naknade štete u ukupnom iznosu od 5.098,86 kuna te navedeni iznos isplatio ALD Automotive d.o.o. o čemu je dostavio i dokaz; prijavu štete ALD Automotive d.o.o. od 3. siječnja 2020. izvid štete tužitelja od dana 9. ožujka 2020. ., račun br. 958-142-1 izdan od Autokuća-Štarkelj d.o.o. dana 19. ožujka 2020., račun broj 92/1/1 izdan od ABM Grafika dana 23. ožujka 2020., fotografiju oštećenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], predložio je provedbu prometnog vještačenja na okolnost visine štete ovisno o osporavanju tuženika, razgledavanje detaljnog prikaza transakcije od dana 20. ožujka 2020. godine i 6. travnja 2020. godine; u slučaju osporavanja provedenog plaćanja ili osporavanja uplate premije od strane ALD Automotive d.o.o., provođenje financijskog vještačenja poslovnih knjiga tužitelja, te saslušanje ČU, djelatnika Autokuće-Štarkelj, odnosno druge ovlaštene osobe
5. Po izvršenoj naplati, tužitelj se obratio regresnim zahtjevom tuženiku potražujući isplatu u mirnom postupku, no tuženik je svoju obvezu više puta otklonio, zbog čega je tužitelj svoje potraživanje bio primoran ostvarivati sudskim putem. U dokaza navedenog tužitelj predlaže kao dokaz razgledavanje regresnog zahtjeva od dana 24. ožujka 2020., razgledavanje odluke tuženika od 21. travnja 2020. , prigovor tužitelja od 9. srpnja 2020., odluku tuženika po prigovoru od 28. srpnja 2020. Tužitelj navodi da Članak 45. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, dalje u tekstu: ZSPC) izričito propisuje da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Osiguranik tuženika je isključivo odgovoran zbog nastanka štete u predmetnom štetnom događaju, jer je postupao protivno izričitim odredbama ZSPC-a, zbog čega je dužan, sukladno članku 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO), snositi svu štetu nastalu na vozilu osiguranika tužitelja.
6. Tužitelj je na temelju odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima stekao pravo na regres/naplatu cjelokupne isplaćene svote od tuženika, uključivo kamatu od dana učinjenog plateža pa do dana isplate predlaže sudu makar zbog ogluhe, donijeti presudu s tužbenim zahtjevom kako je isti naznačen u t. 1. ) izreke presude te potražuje i trošak postupka; sve s pripadajućom kamatom.
7. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi kako priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 02. prosinca 2019. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja, s obzirom da je do istog je došlo upravo protupravnom radnjom vozača vozila osiguranog kod tužitelja. U dokaz navedenog tuženi predlaže saslušanje svjedoka ŽU, [adresa] ( tada zbog posljedica potresa na adresi [adresa]) , uvid u Izjavu o tijeku nastanka prometne nesreće ŽU, uvid u fotografije oštećenja vozila [registarska oznaka], prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, te očevid na licu mjesta uz rekonstrukciju i po potrebi . Tuženik navodi da uz tužbu nije dostavljena prihvaćena ponuda o osiguranju, niti uredno sastavljena i potpisana polica osiguranja, sve sukladno odredbi čl. 925. - 927. ZOO-a, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, te predlaže tužbeni zahtjev odbiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, obzirom da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti, a sukladno odredbama čl. 461 a ZPP, tužitelj je bio dužan već u tužbi iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica . Tuženik nastavo osporava visinu zahtjeva i zatraženi tijek zateznih kamata navodeći da zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a ne mogu teći prije donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o visini potraživanja te navodi da tuženik prije toga nije u zakašnjenju, pa nije niti dužan zatezne kamate, posebice ne od kad to tužitelj navodi u tužbi, jer u tom trenutku još nije niti upoznat s predmetnim potraživanjem, pa ne može biti u zakašnjenju.
8. Sud je izvršio uvid u spis, priloženu dokumentaciju proveo je dokaz saslušanjem svjedoka TU i ĆU te je proveo i dokaz prometnim vještačenjem. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Sud je izvršio uvid u spis i to prijavu štete društva tužitelja od 02. prosinca 2019. u kojem je kao oštećeni navedeno društvo ALD automotive d.o.o. za vozilo Renault Cangoo express reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je vozio TU a kao štetnik je naveden CU koji je vozio Fiat Punto osigurano kod tuženika reg. oznake [registarska oznaka] , a kao tijek nezgode opisano je da je prilikom skretanja u krugu bolnice Šalata u desno vozilo Fiat Punto [registarska oznaka] parkirano na samom uglu skretanja, krenulo unazad prilikom čega je ostrugalo vozilo [registarska oznaka] kojim je oštećeni TU , na vozilu [registarska oznaka] ogrebena je desna strana vozila, bočna vrata i desni bočni blatobran, ujedno dana je i skica mjesta list 6-7: Izvješće o prometnoj nesreći od 02.12.2019. ( list 11); sud je izvršio uvid i u Policu br. [broj police]- 0125490-01 za ugovaratelja ALG automotive d.o.o. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 12); Opće uvjeti osiguranja tužitelja ( list 13-21); Izvid štete br. ST-03-165/20NI1 društva tužitelja ( list 22-23); račun Auto kuće – Štarkelj d.o.o. – središnji prodajni centar Zagreb od 14. ožujka 2020. br. 958-142-1 za popravak vozila Kanggo 1.5 za ukupan iznos od 5.446,08 kn ( list 24-25); Odluku o štetnom zahtjevu tužitelja a kojim društvo tužitelja navodi da će za štetni događaj od 02. prosinca 2019. društvo ALD automotive d.o.o. radi štetnog događaja i štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uplatiti iznos 4.356,86 kn od dana 20. ožujka 2020. ( list 27) ; dokaz uplate iznosa od 4.356,86 kn od strane tužitelja društvu ALD automotive d.o.o. za iznos od 4.356,86 kn na dan 20. ožujka 2020. te iznos od 371,00 kn istom društvu dana 06. travnja 2020.( list 42); regresni zahtjev u odnosu na društvo tuženika kojem društvo tužitelja dopisom od 23. ožujka 2020. poziva društvo tuženika da na ime štetnog događaja za koji je odgovoran CU koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] a koje je vozilo osigurano kod društva tuženika policom 068202362019, uplati iznos od 4.356,86 kn u roku od 15 dana ( list 43); dopis tuženika tužitelju kojim društvo tuženika odbija platiti navedeni iznos navodeći kako je sporna odgovornost na štetu kao i visina štete ( list 44); ponovni poziv društva tužitelja od 09. srpnja 2020. za regresni zahtjev društvu tuženika s ponovnim odgovorom od 10. srpnja 2020. društva tuženika kojim tuženik odbija isplatu navedenog iznosa od 4.356,86 kn (list 46).
10. U svom iskazu danom na ročištu dana 10. lipnja 2021. svjedok ĐU je naveo da mu je poznat predmet ovoga spora, da je 2. prosinca 2019. išao na patologiju u KBC ŠALATA te je skrenuo u desno, da su na desnoj strani bila parkirana vozila, a zadnji u nizu je bio crveni, činilo mu se FIAT, a da je on već bio skrenuo kada je osjetio udarac u svoje vozilo. Drugo vozilo, crveni FIAT se počeo par centimetara kretati u rikverc, činilo mi se da se išao uparkirati pri kojoj je radnji udario u njegovo vozilo. Svjedok je naveo da su je na njegovom automobilu bila oštećenja u vidu oštećenja lima zadnjeg desnog kraja do samog kotača i lajsne no da ta oštećenja nisu bila toliko velika, više u vidu ogrebotina, dok je u biti ta plastika najviše stradala. Naveo je u iskazu da je padala kiša te se sudar dogodio dok su se oba vozila, i to njegovo i drugog vozača kretala jako malom brzinom. Svjedok je naveo da se policija nije zvala obzirom da se vozaču drugog vozila žurilo na hitan pregled u bolnicu te su samo ispunili izviješće o prometnoj nezgodi a policija nije zvana kako gospodin CU ne bi morao platiti novčanu kaznu odnosno da suglasno nisu zvali policiju , naveo je da se nakon prometne nezgode nije susreo sa gospodinom CU , te je iskazao da se sa sigurnošću ne može sjetiti ali da misli da na drugom vozilu nisu bila upaljena 4 pokazivača smjera i da uopće ne zna zašto bi netko na tom parkingu imao upaljene pokazivače smjera jer je nelogično.
11. U svom iskazu nadom na ročištu dana 23. svibnja 2022. svjedok DU je naveo da mu je poznat predmet ovog spora, da je tog dana bio naručen kod ortopeda u KBC Zagreb da je došao dvadesetak minuta prije pregleda i kroz rampu ušao u bolnički krug kojem je mogao pristupiti automobilom budući je 80%tni invalid. Svjedok je naveo da je skrenuo u desno tražeći parkirno mjesto međutim nije bilo slobodnog mjesta za parkiranje te se okrenuo. Svjedok je naveo da je jedan gospodin koji je bio parkiran na parkirnom mjestu ponudio mu da pričeka par minuta dok se to mjesto na kojem je bio on parkiran ne oslobodi s obzirom da mi je rekao da još par minuta treba pričekati svoju obitelj. Svjedok navodi da je stajao s automobilom iza njegovog vozila, navodi da je upalio sva 4 žmigavca i čekao da se oslobodi parkirno mjesto. Dok je stajao parkiran ugledao je nekakav žuti kombi koji je dolazio s donje strane te je osjetio udarac u svoje vozilo; naime vozač drugog tog žutog kombija je skretao udesno te je svojim vozilom udario u zadnju desnu vozila svjedoka CU te je u iskazu svjedok naveo da je šteta na njegovom vozilu je bila minimalna, gotovo neprimjetna, da je drugo vozilo udarilo u kotač njegovog vozila te je bilo neko malo udubljenje koje sam je on sam izravnao. Svjedok navodi da su oba vozača ( on i TU) izašli iz vozila, da su slikali vozačke dozvole i prometne dozvole, svjedok je naveo da je g. TU rekao da ga pričeka da završi s pregledom međutim on mi je rekao da ne može s obzirom da ima daljnjeg posla, te da su se radi navedenog dogovorili da će se se dalje čuti vezano za štetu. Svjedok je naveo da je obavio pregled i dok sam čekao svoj red došao je g. TU s ispunjenim Europskim izvješćem na što mu je svjedok CU rekao da se ne slaže s tim što je navedeno u izvješću ni sa skicom koju je nacrtao s obzirom da sam ja sa svojim vozilom stajao vodoravno prema naprijed, a on je došao sa svojim vozilom s njegove stražnje strane te da mu je ponudio da nakon pregleda zajedno odu na procjenu štete u sjedište njegovog osiguranja no da je on opet rekao da me ne može čekati. Svjedok je naveo da nije potpisao izvješće nego da je samo dao broj police svoga osiguranja te da je kasnije izgubio mobilni telefon u kojem je bila fotografija njegove vozačke i prometne te je nastavo otišao u svoje osiguranje gdje je napravljen izvid štete i sačinjen je zapisnik. Svjedok je naveo da kroz svoju dugogodišnju vožnju automobila nikada nije sudjelovao u prometnoj nezgodi te da zna da je vozač drugog vozila u konkretnom slučaju kriv s obzirom da je udario to vozilo udarilo u njegovo vozilo sa stražnje strane. U iskazu je naveo da je u trenutku kad je uočio žuti kombi bio parkiran sa sva 4 pokazivača smjera i da je je vozilo odnosno žuti kombi došao s donje strane.
12. U svom nalazu i mišljenju i mišljenu sudski vještak mr.. sc. Krunoslav Ormuž od 2. travnja 2024. je naveo zaključno da je analizom dostavljenog sudskog spisa radi izrade Tehničkog nalaza i mišljenja – analiza oštećenja osobnog automobila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenja teretnog ( dostavnog) automobila Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] zadobivenih u prometnoj nesreći koja se odgodila dana 2. prosinca 2019. u 9:50 sati u Zagrebu, Šalata 4, u krugu KBC Zagreb da je mišljenja da:
" iz dostupnih podataka, tehnički gledano, nije moguće utvrditi kojom se brzinom kretao teretni automobil Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je svojim desnim bočnim, više stražnjim dijelom zapeo za stražnji desni dio branika osobnog automobila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka]. U trenutku kolizije osobni automobil Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] je bio u mirovanju ( nije se kretao). U ovom štetnom događaju je oštećen stražnji desni branik i bok osobnog automobila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka], a trošak popravka automobila ( limarsko-lakirerski radovi) procjenjujem na 200,00 eura + PDV. Trošak popravka teretnog automobila Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] (prema dostavljenim računima Autokuća Šterkelj d.o.o. i ABM grafika d.o.o.) iznosi 676,74 eura + PDV. " Sud ujedno ukazuje da iz navedenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da prema fotografijama koje prilože nalazu i mišljenju vještaka da je do štetnog događaja došlo kada je Renault skrenuo u desno i svojim desnim bokom "zapeo" u desni bočni dio stražnjeg branika Fiat Punta te nastavio kretanje u desno. U trenutku dodira uzdužne osi vozila su , temeljem fotografija oštećenja , međustobno zatvarala kut od cca 25 stupnjeva , a daljnjim skretanjem Renaulta Kangoo taj se kut povećavao do cca 35 stupnjeva.
13. Odredbom čl. 963 ZOO određeno je da Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. (2) Ako je krivnjom osiguranika onemogućen ovaj prijelaz prava na osiguratelja, u potpunosti ili djelomično, osiguratelj se oslobađa u odgovarajućoj mjeri svoje obveze prema osiguraniku.
(3) Prijelaz prava s osiguranika na osiguratelja ne može biti na štetu osiguranika, pa ako je naknada koju je osiguranik dobio od osiguratelja iz bilo kog uzroka niža od štete koju je pretrpio, osiguranik ima pravo da mu se iz sredstava odgovorne osobe isplati ostatak naknade prije isplate osigurateljeve tražbine po osnovi prava koja su prešla na njega.
(4) Iznimno od pravila o prijelazu osiguranikovih prava na osiguratelja, ta prava ne prelaze na osiguratelja ako je štetu prouzročila osoba u srodstvu u pravoj liniji s osiguranikom ili osoba za čije postupke osiguranik odgovara, ili koja živi s njim u istom kućanstvu, ili osoba koja je radnik osiguranika, osim ako su te osobe štetu uzrokovale namjerno.
(5) Ali ako je neka od osoba spomenutih u stavku 4. ovoga članka bila osigurana, osiguratelj može zahtijevati od njezina osiguratelja naknadu iznosa koji je isplatio osiguraniku.
14. Među strankama nije sporno da se štetni događaj dogodio 02. prosinca 2019. u 09.50 sati u Zagrebu, u krugu KBC Zagreb, Šalata br. 4., među strankama sporna je odgovornost za navedeni štetni događaj, odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika budući tuženik smatra da je do štetnog događaja došlo protupravnom radnjom vozača vozila osiguranog kod tužitelja, sporna je aktivna legitimacija tužitelja , osnova i visina tužbenog zahtijeva kao i tijek kamata . Sud smatra da nije osnovan navod tužbe kao ni navod tužitelja da je vozač TU koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kod štetnog događaja sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama a koje vozilo je u vlasništvu društva ALD automotive d.o.o. te da je do oštećenja na njegovom vozilu došlo u štetnom događaju odgovornošću vozila koje osiguravana tuženik i kojim je upravljao ĆU marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, prema nalazu sudskog vještaka osiguranik tuženika CU se nije uključivao u promet izlaskom svog vozila s parkirališta niti je u tom smislu prema čl. 45 Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje niti je prema navedenom osiguranik tuženika prema navedenom čl. 45 Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključivo odgovoran zbog nastanka štete koja je u predmetnom štetnom događaju nastupila budući osiguranik tuženika nije postupao protivno izričitim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Radi navedenog osiguranik tuženika nije dužan prema čl. 1072 ZOO-a snositi nastalu štetu na vozilu osiguranog kod tužitelja. Nije sporno da je društvo tužitelja isplatilo oštećenje društvu ALD automotive d.o.o. i da je regresno potraživalo uplaćeni iznos popravka vozila koje je kod njega osigurano u iznosu od tada 5.098,86 kn odnosno 676,04 eura.
15. Tijekom postupka nije dokazano a iz samog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je vozilo osigurano kod tuženika a kojim je upravljao ĆU bilo parkirano te da je tako parkiran navedeni vozač osjetio udarac u njegovo vozilo i to od strane žutog kombija, vozila koje osigurava društvo tužitelja te da je to vozilo osigurano kod tužitelja udarilo u desnu zadnju stranu vozila osiguranog kod tuženika. Jednako tako nije sporno da nije izvršen policijski očevid međutim iz samog iskaza ĆU koji je vozio odnosno upravljao vozilom osiguranog kod tuženika proizlazi da je potpisao izvješće no to iz razloga jer je čekao pregled a vozač vozila osiguranog kod tužitelja nije pristao na njegove prijedloge da ga se pričeka da pregled obavi i da nakon toga zajedno ispune izvješće i odu na procjenu štete. Kako je navedeno, sudski vještak u svom nalazu i mišljenju je naveo da nije mogao utvrditi kojom se brzinom kretao automobil Renault kangoo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TU u trenutku kada je svojim desnim bočnim više stražnjim dijelom zapeo za stražnji desni dio branika osobnog automobila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] ( vozilo osigurano kod tuženika ) međutim iz navedenog nesporno proizlazi da je vozilo [registarska oznaka] osigurano kod tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo u kretanju dok vozilo Fiat Punto reg. oznake kojim je upravljao CU bilo u mirovanju i nije se kretalo, stoga sud nije dao vjeru iskazu TU koji je upravljao vozilom osiguranom kod društva tužitelja a prema kojem iskazu je vozilo Fiat Punto kojim je upravlja CU išlo u rikverc pa da je time udario u vozio Renault kangoo kojim je TU upravljao. Navedeno ne proizlazi kako je sud naveo primarno iz nalaza i mišljenja vještaka kao ni iz izjave svjedoka CU dok iz samog nalaza i mišljenja vještaka vezano za nastanak štetnog događaja proizlazi upravo da je radi takvog nastanka štete primarno vezano za dinamiku nastanka došlo do oštećenja stražnjeg desnog branika i boka osobnog automobila Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] a koji je trošak prepravka po vještaku precijenjen na 200,00 eura + PDV, a da je trošak popravka na vozilu koje osigurava društvo tužitelja Renault Kango reg. oznake [registarska oznaka] iznosilo 676,74 eura + PDV
16. Sud napominje da se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka koje je zaprimio dana 14. svibnja 2024. , svojim podneskom od 29. travnja 2024., no da se u istom uopće nije osvrnuo niti komentirao navedeni nalaz i mišljenje u smislu nastanka štetnog događaja odnosno njegovu dinamiku a prema kojem je do štetnog događaja nastalo upravo postupanjem vozača koji je upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja , tužitelj je čak istaknuo da ne prigovara nalazi i mišljenju vještaka navodeći kako je isti izrađen stručno i su skladu sa pravilima struke te je potvrdio da je šteta koja je nastupila na njegovom vozilu 676, 74 eura + PDV. Međutim tuženik je svojim podneskom od 08. svibnja 2024. naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka budući su tim nalazom i mišljenjem upravo potvrđeni navodi iz odgovora na tužbu tuženika a u kojem se isticalo, a sud smatra da je tijekom postupka i dokazano, da je do štetnog događaja došlo isključivo odgovornošću vozača vozila osiguranog kod tužitelja . Naime, tuženik ističe a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka kako je vozač vozila osiguranog kod tužitelja bio u vožnji te u vožnji zapeo svojim desnim više stražnjim dijelom za stražnji desni dio branika vozila osiguranog kod tuženika koje je nesporno u trenutku štetnog događaja bilo zaustavljeno odnosno nije se kretalo ( išlo u rikverc). Dakle, do štetnog događaja je došlo isključivom odgovornošću vozača koji je upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja te je osnovan prijedlog tuženika da se tužitelja odbije sa njegovim zahtjevom za isplatu 676,74 eura s kamatama i troškom postupka s kamatama.
17. Slijedom navedenog sud smatra da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 963. ZOO-a a prema kojem bi postojala regresna odgovornost društva tuženika prema tužitelju tim prije što je tijekom cijelog postupka a poglavito iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno utvrđeno da se vozač koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika nije kretao odnosno da je bio parkiran tj. prema navedenom nije se uključivao u promet na cesti ni na drugoj prometnoj površini pa time nije bio ni dužan propustit sva vozila koja se kreću tom cestom, ponovno se navodi upravo zato jer je bio parkiran i nije se kretao a u kretanju je bilo vozilo osigurano kod tužitelja . Prema navedenom dakle tužitelj nema pravo prema čl. 963. ZOO-a na regres odnosno naplatu cjelokupne isplaćene svote s naslova naknada štete koju je nesporno isplatio svom osiguraniku slijedom čega je odlučeno kao u t.1. izreke presude.
18. Tuženik je u ovom sporu uspio budući je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen te se odluka o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka iz t. 2) . izreke presude osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a te čl. 29 . ZOO-a , a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku koji je odvjetnik i to za odgovor na tužbu od 21. prosinca 2020 u iznosu od 150,00 eura temeljem Tbr.8/1 tarife HOK-a, zastupanje na ročištu dana 24. veljače 2021. u iznosu od 150,00 eura temeljem Tbr.9/1 tarife HOK-a, sastav podneska od 28. svibnja 2021. u iznosu od 37,50 eura temeljem Tbr.8/4 tarife HOK-a, zastupanje na ročištu 27. travnja 2022. u iznosu od 150,00 eura temeljem Tbr.9/1 tarife HOK-a, zastupanje na ročištu 23. svibnja 2022. u iznosu od 150,00 eura temeljem Tbr.9/1 tarife HOK-a, te mu je priznat trošak i pristupa na ročište 22. siječnja 2025. u iznosu od 150,00 eura temeljem Tbr. 9/1 tarife HOK-a što ukupno iznosi 787,50 eura, a tuženiku je priznat i trošak PDV-a u iznosu od 196,87 eura, odnosno tuženiku je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 884,37 eura s kamatom kako je zatraženo.
Zagrebu 27. veljače 2025. g.
Sudac:
Nada Nekić Plevko
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu
2. Tuženiku po punomoćniku
