Poslovni broj: UsI-1931/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja 1) MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Igoru Sokolaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i tuženika, dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/678, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-03 od 4. srpnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.

II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne  odluke  o  naknadi  troška  ovoga  spora,  isplati tužitelju iznos 2.000,00 eura na ime naknade troška ovog spora, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao

neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/678, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-03 od 4. srpnja 2024., naređeno je tužiteljima kao investitorima da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, uklone rekonstruiranu i prenamijenjenu pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 11,00x3,00m i visine od 2,55 do 3,10m jednostrešnog kosog krova, rekonstruiranu i prenamijenjenu bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake Ulica antifašizma 29.

2. Tužitelji u tužbi u bitnom navode kako je obrazloženje pobijanog rješenja manjkavo, budući da ne sadržava sve potrebne dijelove sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a. Nadalje, ističu kako tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja uopće nije utvrđivao relevantne činjenice koje bi se imale odnositi na kakvo izvođenje građevinskih radova i zakonitost predmetne građevine, a osobito nije obrazložio iz čega točno izvodi zaključak da bi upravo tužitelji i isključivo tužitelji u odnosu na predmetnu građevinu nastupali u svojstvu investitora, pri čemu navode kako nije sporno da su oni suvlasnici nekretnine upisane na k. č. [katastarska čestica], u KUĆA, DVIJE ZGRADE I DVOR, ukupne površine 580 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Splitu, ali su kao suvlasnici upisane i druge osobe. Tužitelji ističu da je tuženik bio dužan utvrditi pravo stanje stvari i sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari u smislu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, te sukladno odredbama članka 47. Istog zakona, po službenoj dužnosti pribaviti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud, kao i zatražiti od tužitelja da u primjerenom roku dostave konkretne dokaze, a tek u slučaju da tužitelji ne bi u ostavljenom roku dostavili zatražene dokaze, tuženik bi bio ovlašten ocijeniti od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari te donijeti odluku. Navode kako su neistiniti navodi tuženika iz obrazloženja, prema kojima bi, u odnosu na poziv tuženika od 29. veljače.2024. godine, kojim je određeno saslušanje tužitelja za dan 11. ožujka.2024. godine, tužiteljica MD zatražila drugi termin za saslušanje ili će se pisano očitovati, a da bi tužitelj AD odbio primiti pismeno. Naime, tužitelju AD navedeni poziv nikada nije dostavljen niti je o istome obaviješten, slijedom čega nije jasno na čemu tuženik temelji svoj zaključak da bi „odbio primiti pismeno.“ S druge strane, tužiteljica MD je zaprimila navedeni poziv, u odnosu na koji je putem e-maila ispričala nedolazak na saslušanje zbog kratkoće roka, a budući da je poziv zaprimila tek dana 7. ožujka 2024. godine, te zamolila tuženika za zakazivanje novog saslušanja ili određivanje novog roka u kojem bi se imala očitovati na traženje iz poziva od dana 29. veljače 2024. godine, no tuženik nikada nije zakazao novi termin ili odredio rok za očitovanje. Suprotno navodima tuženika, tužiteljima je dana 18. lipnja .2024. godine upućen dopis tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/678; URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01, uz koji dopis je dostavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom dana 21.09.2023. godine, radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ovog predmeta, te su tužitelji pozvani dostaviti svoju izjavu u pisanom obliku, u roku 8 dana od primitka dopisa, na adresu 21000 Split, Mike Tripala 6/III. Taj dopis je tužitelj AD zaprimio dana 1. srpnja.2024. godine, te se na isti u ostavljenom roku i očitovao dana 9. srpnja.2024. godine, dok je tužiteljica MD dopis zaprimila dana 3. srpnja 2024. godine, te se na isti pravovremeno očitovala dana 11. srpnja 2024. godine, oboje na naznačenu adresu tuženika, preporučenom pošiljkom. U svojim očitovanjima na dopis tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/678; URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01, od dana 18.06.2024. godine, tužitelji su naročito predložili izvođenje dokaza, osobito na okolnost izvršenih radova, vremena izvršenja istih i osoba koje su u stvarnosti nastupale u svojstvu investitora, kao i obavijestili tuženika da je za predmetnu građevinu, opreza radi, podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, koji se pred Upravnim odjelom za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, od dana 26. lipnja 2018. godine, vodi pod KLASOM: UP/1361-02/18-06/284, a koji zahtjev još nije riješen, te ga pozvali da zastane s postupanjem dok se ne riješi navedeni postupak, kao prethodno pitanje. Obzirom na činjenicu da je osporeno rješenje doneseno dana 4. srpnja 2024. godine, unutar roka koji je tužiteljima ostavljen za izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje predmeta, a osobito s obzirom na činjenicu da upućivanjem dopisa tužiteljima očigledno ukazuje da smatra da je takvo što bilo bitno za donošenje odluke, tuženik je povrijedio odredbe članaka 30. i 52. ZUP-a te tužiteljima onemogućio izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari te o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, sudjelovanje u izvođenju dokaza i postavljanje pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima, kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima. Predlažu poništiti osporeno rješenje. Također, s obzirom na rizik da prvostupanjsko tijelo, postupajući po nezakonitom pobijanom rješenju, a radi izvršenja pobijanog rješenja, donese nove odluke i poduzme radnje koje bi mogle biti oprečne ishodu ovog spora, tužitelji predlažu da sud, sukladno odredbi članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, donese odluku prema kojoj tužba u konkretnom sporu ima odgodni učinak, a budući da bi bilo kakvim daljnjim postupanjem tuženika na osnovi pobijanog rješenja tužiteljima nastala veća nenadoknadiva šteta.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te navodi kako su u cijelosti netočni navodi tužitelja o tome da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 28. siječnja 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda,

3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Sukladno članku 106. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23), inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (st. 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (st. 2.). Stavkom 4. istog članka je propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke .

8.3. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. Bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.4. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 21. rujna 2023. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršena rekonstrukcija postojeće građevine na način da su povećane njene dimenzije te je ista prenamijenjena u svrhu stanovanja, a za što nisu ishođeni akti o gradnji, odnosno građevinska dozvola.

10. Spisu predmeta prileži i poziv kojim od 29. veljače 2024. kojim se tužitelji pozivaju na saslušanje u svojstvu investitora u predmetu rekonstrukcije građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji poziv se, kako to proizlazi iz spisa predmeta, za tužitelja pod 2. AD, vratio neuručen s napomenom "obaviješten nije predigao pošiljku", dok je tužiteljica pod 1 MD primila poziv, te je elektronskom poštom obavijestila tuženika kako nije u mogućnosti pristupiti na u prostorije tuženika radi saslušanja. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik pozivom od 18. lipnja 2024. ponovno pozvao tužitelje da se u roku od 8 dana očituju o svim utvrđenjima sa inspekcijskog pregleda od 21. rujna 2023. godine, a koji poziv je tužitelju ad 2 uredno dostavljen 9. srpnja 2024., a tužiteljici ad 1, dana 3. srpnja 2024.

11. Nakon ovako provedenog postupka dana 4. srpnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljima kao investitorima naloženo uklanjanje građevine u roku od 90 dana s obrazloženjem da je ista rekonstruirana i prenamijenjena bez prethodno ishođene građevinske dozvole.

12. Nakon donošenja osporenog rješenja u spis upravnog postupka dostavljena su očitovanja tužitelja pod 1 i 2. Iz navedenih očitovanja proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o prenamjeni i rekonstrukciji, već o izgradnji nove zgrade za koju je u tijeku postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Nadalje, iz istih proizlazi da tužitelji ne spore svoje svojstvo investitora, ali navode kako su navedeni objekt gradili zajedno sa svojim stricem PD koji ih je nakon što je pogazio dogovor o ustupanju tavanskog prostora i prijavio građevinskoj inspekciji zbog nezakonite gradnje.

13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, ovaj sud za sad ne može ocijeniti osporeno rješenje tuženika zakonitim.

14. Iako među strankama nije sporno da je na predmetnoj nekretnini izgrađena bespravna građevina (navedeno ne osporavaju ni sami tužitelji u svojim očitovanjima upravnom tijelu odnosno navodima iznesenim tijekom trajanja ovog spora) valja reći kako u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja uopće nije utvrđivano tko je i kada izvršio predmetne radove, niti u čemu bi se ti radovi sastojali obzirom da tužitelji u svom očitovanju navode kako je riječ o novoj gradnji, dok tuženik u rješenju navodi kako je riječ o rekonstrukciji i prenamjeni postojećeg objekta.

15. Naime, u zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru od 21. rujna 2023., koji predstavlja činjeničnu podloga za donošenje osporenog rješenja stoji da je izvidom na terenu utvrđeno da su investitori MD i MD AD (oba iz Zagreba) na lokaciji anagrafske oznake Ulica antifašizma 29, Hvar na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršili rekonstrukciju postojeće građevine te tom prilikom povećali njene dimenzije i prenamijenili je u svrhu stanovanja. Obzirom na takav sadržaj zapisnika, kao i činjenicu da prilikom održavanja očevida nisu bili prisutne osobe koje su utvrđene investitorima, niti je na zapisniku evidentirana prisutnost nekih drugih osoba, to nije jasno na koji je to način tuženik zaključio da su upravo tužitelji investitori sporne gradnje i kojim je to izvidima utvrđeno to njihovo svojstvo.

16. Također, a nastavno na navedeno, ističe se i to kao tužitelju pod 2. uopće nije omogućeno očitovanje tijekom trajanja inspekcijskog postupka. Naime, iz spisa proizlazi da je tuženik stranke pozvao na očitovanje dopisom od dana 29. veljače 2024., (bez dostave zapisnika o inspekcijskom pregledu koji je tužiteljima dostavljen tek uz poziv za očitovanje od 18. lipnja 2024.) te je točno da je tužiteljica pod 1. primila navedeni poziv te je zatražila dodatni rok za očitovanje, dok se za tužitelja pod 2, ne može smatrati da mu je poziv uredno dostavljen. Ovo iz razloga što se pismeno vratilo s napomenom dostavljača „obaviješten nije tražio“, što znači da tužitelju poziv nije uručen sukladno odredbi čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21). Nadalje, tuženik je dopisom od 18. lipnja 2024. pozvao tužitelje da se u roku od 8 dana očituju o svim utvrđenjima sa inspekcijskog pregleda od 21. rujna 2023. godine, (ovaj put uz dostavu zapisnika o inspekcijskom pregledu) a koji poziv je tužitelju ad 2 uredno dostavljen tek 9. srpnja 2024., dakle nakon donošenja osporenog rješenja, a tužiteljici ad 1, dana 3. srpnja 2024 , dan prije donošenja osporenog rješenja, slijedom čega se ne može zaključiti da je istima omogućeno izjašnjavanje tijekom inspekcijskog postupka.

17. Pritom valja naglasiti kako je sudjelovanje stranke u postupku jedan od osnovnih elemenata prava na pravičan postupak, a koje pravo se prije svega ostvaruje na način da se stranci omogući izjašnjavanje na sve okolnosti bitne za rješavanje konkretne upravne stvari. Člankom 30. st.2. ZUP-a propisano je da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može prože provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka nema negativan učinak na pravni interes stranke ili kada je to propisano zakonom.

18. Kako je u konkretnom slučaju osporeno rješenje doneseno u postupku u kojem tužiteljima nije omogućen uvid u zapisnik sačinjen tijekom provedenog inspekcijskog nadzora, niti im je omogućeno da se izjasne o svim činjenicama utvrđenim tijekom provedenog inspekcijskog nadzora, to su po ocjeni ovog suda, povrijeđena pravila postupka na štetu tužitelja. Navedeni stav izražen je u više odluka Visokog upravnog suda RH, između ostalih i u presudi Usž-4007/2018 od 17. travnja 2019.

19. Obzirom na navedeno, budući da su navedene procesne povrede utjecale na rješavanje konkretne upravne stvari, to je temeljem odredbe čl. 117. st.1. valjalo poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan otkloniti uočene nedostatke, te nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, ponovno odlučiti o uklanjanju predmeta inspekcijsko pregleda, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda.

20. Sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, kao bespredmetan, budući da je u sporu donesena presuda kojom je osporavano rješenje tuženika poništeno iz gore navedenih razloga te je predmet vraćen na ponovni postupak.

21. S obzirom da su uspjeli u ovom sporu, tužiteljima koji su zastupani po kvalificiranom opunomoćeniku-odvjetniku, priznat je priznat trošak sastava tužbe (1.000,00 eura) i zastupanja na navedenome raspravnom ročištu (1.000,00 eura); ukupno 2.000,00 eura, sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga i točka 2., Tbr. 46. te Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška pristojbe, obzirom da za tužitelja koji je uspio u ovom sporu, nije ni nastala ta pristojbena obveza.

U Splitu, 27. veljače 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.