REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: P-829/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Jadranki Klečak u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa],kojeg zastupa Davor Krtić, odvjetnik u Osijeku protiv tuženice NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovniku, radi Obvezno - ništetnost, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je JV jedini kupac nekretnine u Dubrovniku i to stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa], na prvom katu, sagrađenoj na čestici zgrade [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, wc-a i hodnika, površine 21 m2 što je tužena dužna priznati te tužitelju VV kao pravnom slijedniku JV izdati valjanu tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos ½ sa imena tužene na ime tužitelja u roku od 15 dana, nakon isteka kojeg roka će takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju zaključen 18. travnja 2005. godine s ovjerenim potpisom stranaka kod javnog bilježnika Lucije Carić u Dubrovniku pod brojem Ov 3271/05 između PV iz [adresa] i AV iz [adresa] s jedne strane kao darovatelja i NV r. PV s druge strane kao daroprimatelja pravno ništav i ne proizvodi nikakve pravne učinke.

III. Utvrđuje se da su Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužene NV i pok. TV iz [adresa] zaključen 22. travnja 2005. godine i Ugovor o skrbi – doživotnom uzdržavanju zaključen 18. travnja 2005. godine raskinuti te slijedom toga ne proizvode nikakve pravne učinke.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 10.studenog 2021.g. navodi kako je dana 07. svibnja 2004. godine s prodavateljem CV tada iz Dubrovnika zaključila Ugovor o kupnji stana kojim je kupila stan u [adresa] u [adresa], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je s tužiteljicom kao kupac fiktivno upisan i UV s kojim je tužiteljica živjela u vanbračnoj zajednici. Cijelu kupovnu cijenu isplatila je tužiteljica sredstvima stečenim prije zasnivanja vanbračne zajednice koja je sredstva tužiteljica podigla sa svog bankovnog računa.Tužiteljica je na nagovor pokojnog IV, njenog vanbračnog supruga, dana 18. travnja 2005. zaključila Ugovor o darovanju kojim je tuženoj darovala ½ predmetnog stana. Istim Ugovorom o darovanju i UV je tuženoj inače njegovoj kćeri darovao svoju polovicu predmetnog stana. Istoga dana tužiteljica je s tuženom i njezinim suprugom ĆV zaključila i Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim su se tužena i njezin suprug obvezali tužiteljicu skrbiti do njene smrti u svakoj mogućoj potrebi te u slučaju bolesti pomoći u mogućem liječenju i njezi te voditi o njoj opću brigu. Ovaj Ugovor nikada nije izvršavan niti stranke imaju bilo kakav kontakt time da je KV u međuvremenu i preminuo. Dana 22. travnja 2005. godine tužena je zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju s BV, svojim ocem, jednakog sadržaja kao i Ugovor s tužiteljicom. Nakon što je UV preminuo tužiteljica je temeljem tog ugovora izvršila zemljišno – knjižni prijenos jedne polovice predmetnog stana na svoje ime te su sada u zemljišnim knjigama kao suvlasnici na ravne dijelove upisani tužiteljica i tužena. Ni ovaj Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije nikada izvršavan jer je svu brigu oko pok. BV uključujući i plaćanje liječenja te pružanje svakodnevne skrbi i njege izvršavala tužiteljica.Ujedno navodi kako tužiteljica ima pravni interes da sud utvrdi da tužena nije ispunjavala svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju s tužiteljicom od 18. travnja 2005. kao ni s pok. BV od 22. travnja 2005.. Naime, ako bi sud našao da je pok. UV ipak sudjelovao kao kupac u kupnji stana tužiteljica u tom slučaju ima ravnopravan nasljednički status s tuženom na imovini pok. ĐV. Iz istih razloga koji su navedeni kod prethodnog tužbenog zahtjeva tužiteljica ima pravni interes poništiti Ugovore o darovanju koje su ona i UV zaključili s tuženom 18. travnja 2005. godine. Naime, iz sadržaja navedenih ugovora vidljivo je da je darovanje izvršeno bez predaje u posjed sa pravom na prijenos prava vlasništva nakon smrti darovatelja pa se dakle radi o ugovoru o darovanju za slučaj smrti. Takav ugovor mora biti zaključen u formi javnobilježničke isprave, a što u ovom slučaju nije.

2.Tužena je podneskom koji je zaprimljen u spis 03.prosinca 2024.g. priznala tužbeni zahtjev. S obzirom na navedeno sud je, bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem čl. 331. u vezi sa čl.329. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje:ZPP).

U Dubrovniku, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1. VV, [adresa], putem punomoćnika [adresa]. NV, [adresa], putem Viktorije Knežević,a ova putem privremene zamjenice ŽV