Broj: Pp-5789/2024.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) odlučujući po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split pod brojem: 511-01-79-P-5/24 od 17. svibnja 2024. nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. srpnja 2024. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 24. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 27. veljače 2025. je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

ŠH OIB [osobni identifikacijski broj] kći Š i majke A, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, redovni student IV. godine Pomorskog fakulteta u Splitu, uzdržavana od roditelja, državljanin RH-a, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

što je dana 16. svibnja 2024. u vremenu od 07:44 do 08:30 sati u Splitu pri pretresu stana u [adresa]. od strane policijskih službenika Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split koji su postupali temeljem naloga o pretrazi doma i drugih prostora Županijskog suda u Splitu pod brojem: Kir-T-227/24 od 14. svibnja 2024. koje koristi ŠH, ista zatečena u neovlaštenom posjedovanju jednog smotuljka prozirne folije sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 3,1 grama,

dakle, posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče mjera oduzimanja

- jednog smotuljka prozirne folije sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 3,1 grama.

Po pravomoćnosti ove presude narečena droga se treba uništiti.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split pod brojem: 511-01-79-P-5/24 je dana 17. svibnja 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da su kritične prigode pristupili u stan policijski službenici po nalogu o pretrazi Županijskog suda u Splitu na njeno ime, da su pri tome pronašli u dnevnom boravku jedan smotuljak prozirne folije sa sadržajem droge "marihuana" a da je policijska službenica koja je pronašla narečenu drogu rekla da isto pišu na nju. Nadalje je navela kako ima dva mlađa brata, da uvijek dolaze neki prijatelji, pa da ne zna čija je ta droga, ali da nije njena. Na posebno pitanje suca zašto je potpisala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ista je navela da nije ni čitala o čemu se radi.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je ŠHN policijski službenik, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavijest Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split broj: 00509730 od 16. svibnja 2024., nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu br. Kir-t-227/2024 od 14. svibnja 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 16. svibnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta br. 00060477 od 16. svibnja 2024. i službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju tvari nalik na drogu Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 16. svibnja 2024.

Svjedok ŠHN je izjavio da su kritične prigode on i kolege vršili pretres stana sukladno nalogu o pretrazi doma i drugih prostora na narečenoj adresi u [adresa] u [adresa], a sukladno nalogu Županijskog suda u Splitu glede računalnih prevara, pri čemu je u dnevnom boravku, u vitrini, pronađena droga marihuana, nakon čega je materijal oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, primjerak istog je dan ovdje narečenoj, a nakon toga podignut je optužni prijedlog. Na posebno pitanje suca svjedoku je li kritične prigode utvrđeno da je narečena droga upravo ona koja pripada ovdje nazočnoj okrivljenici, a svjedok je naveo kako je ista na licu mjesta izjavila da narečena droga njoj pripada, odnosno da je njena.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljena je navela da narečena droga njoj ne pripada, a da je u međuvremenu njen stariji brat AH rekao da je to njegova droga te da ostaje pri iskazu koji je već dala pred ovim sudom dana 3. srpnja 2024., a svjedok je naveo da je on bio istražitelj u narečenoj pretraži, da se ništa ne može pisati bez njegove dozvole i potpisa te da upravo on odlučuje što će se napisati na osnovi stanja utvrđenog u konkretnom slučaju.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijskog službenika ŠHN da je okrivljenik počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime Sud je priklonio vjeru u iskaz narečenog svjedoka ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, a članak 54. stavak 3. istog Zakona propisuje da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kn ili kaznom zatvora do 90 dana za narečeni prekršaj.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što prekršajno nekažnjavana i student, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud istoj izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u iznosu od 500,00 eura uzevši u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a poglavito što do sada nije nikada pravomoćno prekršajno kažnjavana po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, kao i količinu oduzete droge. Sud je oduzeo predmetnu drogu uslijed činjenice da postoji opasnost da bi se taj predmet ponovno mogao uporabiti za počinjenje prekršaja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.

Split, 27. veljače 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić,v.r

Snježana Radovniković,v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis