Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-4132/2024-3

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/35044, Urbroj:511-07-26-24-1 od 30. prosinca 2024. godine, dana 27. veljače 2025. godine, temeljem čl. 230. Prekršajnog zakona, izdaje

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljenik BE, sin S i B, rođen **.**.2006. godine u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnik, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v j e:

I. što je dana 22.10.2024. godine, u 16:30 sati, u ugostiteljskom objektu Ve-To u Donjem Miholjcu, Kolodvorska 12, vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je u društvu NE, bez gornjeg dijela odjeće (gol gornji dio tijela do pojasa) ušao u caffe bar Ve-To i otišao u toalet,

čime je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. po izlasku iz toaleta, zajedno s NE krenuo prema izlazu iz caffe bara, ali je u zadnjem dijelu caffe bara uočio da za jednim od stolova sjede njemu nepoznati mlt. IE, mlt. CE, mlt. ŠE i mlt. RE te im je prišao i na naročito drzak i nepristojan način pokušao ostvariti neželjenu komunikaciju tražeći od istih cigaretu, pokušavajući započeti razgovor s istima, a kada su ga mlt. IE, mlt. CE, mlt. ŠE i mlt. RE ignorirali, BE im je psovao pičku materinu te je u jednom trenutku i fizički napao mlt. CE na način da ga je pokušao uhvatiti za vrat. Obzirom da se mlt. CE uspio izmaknuti, BE ga je jedanput šamarom udario u predjelu lica. Kada je BE krenuo prema izlazu iz caffe bara, gost lokala GE mu je prigovorio na ponašanje i što udara druge osobe na što je SE BE nastavio narušavati javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što se zaletio prema GE i snažno ga objema rukama odgurnuo zbog čega je GE pao sa stolice na pod lokala gdje ga je BE, koji je bio u dominantom položaju, stojeći iznad njega, nastavio udarati više puta rukama po glavi i tijelu,

čime je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku, za prekršaj označen pod I., temeljem čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura)

IV. pa se okrivljeniku, za prekršaj označen pod II., temeljem čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eura (devetstoeura)

V. Temeljem čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura).

VI. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog naloga. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog naloga.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/35044, Urbroj:511-07-26-24-1 od 30. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je dovoljno utvrđeno da je okr. počinio djela prekršaja koje mu tužitelj stavlja na teret. Uz optužni prijedlog tužitelj je kao dokaz priložio zapisnike o ispitivanju svjedoka GE, OE i NE, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine ZZHM osječko-baranjske županije na ime JE, dok je sud po službenoj dužnosti pribavio izvod iz PE na ime okr.

3. Sukladno navedenom, sud je uvidom u navedene zapisnike o ispitivanju svjedoka, kao i izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju, utvrdio da se u radnjama okr. nalaze sva obilježja prekršaja za koje se tereti i da su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga bez ispitivanja okr. i provođenja glavne rasprave.

4. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku ĐE, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okr. sud nije našao, dok je kao otegotnu okolnost na strani okr. cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje.

5. Temeljem čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura), a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni okrivljeniku za utvrđene mu prekršaje.

6. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Sud je okrivljenika temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog naloga.

U Donjem Miholjcu 27. veljače 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ili njegov branitelj imaju pravo prigovora u roku od 8 dana po primitku istog. Prigovor se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se prigovor podnosi zbog izrečene, odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Temeljem odredbe čl. 238. st. 12. Prekršajnog zakona prilikom odlučivanja o uloženom prigovoru sud nije vezan zabranom reformatio in peius, odnosno sud može donijeti nepovoljniju odluku za okrivljenika od odluke koju je donio u prekršajnom nalogu.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva