Poslovni broj: Pp-14827/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆH, zbog djela prekršaja iz članka 30. stavak 1. točka 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, (SGGZ 28/18) povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog postupka, 27. veljače 2025,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljeni: ĆH, sin Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 14. svibnja 2024. u 11:00 sati u [adresa]. u dvorištu predmetne lokacije, nakon nekoliko zaprimljenih prijava zatečen pas u boksu i bez natkrivenog dijela, te ponovnim dolaskom nakon što su vlasnici bili zamoljeni postupati niže navedenoj Odluci, pas je u ponovnom nadzoru zatečen zatvoren u boksu koji ne odgovara propisima, točnije pas se nema gdje skloniti u trenutku vremenskih neprilika, dakle, da bi smjestio psa u ograđeni prostor kojim nije natkriveno najmanje 1/3 površine,
čime bi počinio prekršaj iz članka 14. kažnjiv po članku 30. stavak 1. točka 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama,
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-08/631, Urbroj: 251-10-72-2/002-24-3 izdao je 16. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni je na raspravi kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužbe, te je iskazao: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Kao prvo želio bih istaknuti da komunalni redar PH koja je utvrdila navodno prekršaj nikada nije bila u mom dvorištu niti sam ju ikada vidio već sam samo s njom razgovarao na telefon kada mi je i potvrdila da se ne radi o zlostavljanju psa, da je boks propisane veličine no smatra da sam kriv što boks nije natkriven što je točno, no iz razloga jer za to nema potrebe budući je boks toliko velik da se u njemu nalazi i kućica od mog psa u kojoj pas boravi ako hoće spavati ili ako pada kiša, uz napomenu da je to čak bilo i privremeno rješenje dok ne podignem ogradu na visinu koju moj pas ne može preskočiti, i nikada nije boravila duže u boksu jer imam okućnicu od 800 kvadrata i pas slobodno šeće svaki dan tim više što je moja supruga u to vrijeme bila na porodiljnom i pas je uglavnom s njom u kući kao što je i to i do dana današnjeg tako da otklanjam svaku pomisao da bi počinio bilo kakav prekršaj. Molio bih sud da uzme u obzir i moj prigovor u kojem sam detaljno opisao cijelu situaciju kada sam se osvrnuo na djelo prekršaja koje mi se stavlja na teret. Na poseban upit suca odgovara da se radi o ženki staroj 3 godine, mješanac, težak cca 15 kg, socijaliziran, društvena što je upravo i razlog da ju ne vežemo na lanac te ju slobodno puštamo u dvorište. Prisutni tužitelj upoznat sa navedenim slučajem nije imao pitanja na okrivljenog, niti nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku okrivljeni je izvršio uvid u fotografije str. 16. i 17. spisa te nakon izvršenog uvida izjavljuje da se na str. 16. vidi samo ograda njegove okućnice s time da ne zna uopće od kuda je to snimano i kada, te da šator ne pripada njemu niti se nalazi na njegovoj okućnici a fotografije sa str. 17. pokazuje ulaz u kuću te da niti na jednoj od dviju slika nije vidljiv boks u kojem sam navodno držao psa bez da je boks natkriven. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su navodi pisane obrane po prijedlogu okrivljenog, navodi obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju, ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede, te dokazi sa strane 18. i 19. spisa-činjenice utvrđene nadzorom iz kojeg proizlazi da je boks primjerene veličine ali nije natkriven.
4. Člankom 14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, između ostalog propisano je "pas se ne smije trajno smještati u ograđenom prostoru a povremeno se može smještati u ograđeni prostor kojem je natkriveno najmanje 1/3 površine". Vezano za konkretni događaj, obzirom da tijekom postupka tužitelj nije optužbu potkrijepio dokazima a nesporno je da prekršaj nije utvrđen neposredno i osobno po komunalnom redaru, sud je obranu okrivljenog u cijelosti prihvatio kao opravdanu, moguću i istinitu iz razloga što okrivljeni niti ne poriče da je zbog opravdanih razloga isključivo povremeno psa držao u boksu koji nije natkriven u 1/3 jer je u boksu zajedno sa psom bila i kućica od psa budući je boks bio dovoljne veličine kako je to propisano Zakonom, pa sud smatra da su to sve okolnosti koje isključuju odgovornost za djelo prekršaje koje se okrivljenom stavlja na teret.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenog kao i sve provedene dokaze koji okolnosno i potkrjepljuju obranu okrivljenog, tim više što ni tužitelj nije imao prigovora na obranu okrivljenog kao i na provedene dokaze, ovaj sudac je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude, odnosno "da bi pas u ponovnom nadzoru bio zatečen u boksu koji ne odgovara propisima, točnije pas se nema gdje skloniti u trenutku vremenski neprilika" a koja tvrdnja optužbe ni na koji način u ovom postupku nije dokazana.
6. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret iz članka 30. stavak 1. točka 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom, ĆH, [adresa],
2. Tužitelj, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana - ovdje
