K-78/2020-23

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog TT, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja MT, podnijete po punomoćniku Sandri DKaralić, odvjetnici iz Vukovara od 29. lipnja 2020., nakon zaključene rasprave u nazočnosti privatnog tužitelja MT, punomoćnika Sandre DKaralić, odvjetnice iz [adresa], optuženog TT, branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], na objavi presude u nazočnosti punomoćnika oštećenika Sanjina Piljića, odvjetnika iz Vukovara po zamjenskoj punomoći, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi TT OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i M, rođene Z, rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena VŠS, po zanimanju stručni specijalist ekonomije, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 796,00 eura, razveden, otac troje malodobne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, neosuđivan

I. Temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24 u nastavku ZKP/08),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. da je:

dana 11. ožujka 2020. godine u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru broj P Ob-47/2019 između njega kao tužitelja i tužene ZT iz [adresa], njegove supruge radi razvoda braka, povjere na skrb i odgoj malodobne djece, te ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja u podnesku njega kao tužitelja putem punomoćnika UT odvjetnice iz [adresa] za privatnog tužitelja iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju: "Da li se itko pitao kako će on obzirom da ne želi imati svoju djecu, reagirati kada bude suočen sa stalnim 24 satnim kontaktom sa djecom? Što će biti ako se on odluči da to njemu ipak ne odgovara i napusti tu zajednicu jer to sve njemu ruši njegovu slobodu koju je do sada imao? Tko je s njim uopće obavio razgovor zašto on nema i ne želi imati djecu i da li je u stanju takav preuzeti odgovornost?", znajući da to nije istina aludirajući da je privatni tužitelj neozbiljna samoživa osoba na koju se ne može osloniti, a takva tvrdnja budući je privatni tužitelj 20 godina policijski službenik, 19 godina interventni policajac, višestruko nagrađivan može štetiti njegovoj časti i ugledu

III. dakle,

pred drugim u podnesku upućenom sudu za nekoga iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite,

IV. pa da je time počinio

kazneno djelo protiv časti i ugleda - kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11).

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 privatni tužitelj MT se za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI . Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, privatni tužitelj MT dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), na temelju Tar. br. 20. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) iznos od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi) za presudu, kao i nužne izdatke optuženika, te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženog o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TTH putem punomoćnika Sandre DKaralić, odvjetnice iz [adresa] privatnom tužbom od 29. lipnja 2020. je optužio TT za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 u 126/19 u nastavku KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Oštećenik je izjavio, da ga sud za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva uputi u parnicu.

3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani optuženi je naveo da privatnog tužitelja MT nije osobno poznavao tako da nije o njemu mogao reći ništa ni loše ni dobro, jer ga jednostavno ne poznaje. Nije mu jasno kako su podaci iz spisa koji se vodio između njega kao tužitelja i tužene ŠT njegove bivše supruge dospjeli do privatnog tužitelja jer smatra da su podaci iz navedenog spisa tajni budući se radi o djeci. Prilikom davanja iskaza privatni tužitelj je naveo da mu je podatke iz navedenog spisa dala ŠT sa kojom isti živi, a poslije toga i njegov branitelj. Predmet broj P Ob-47/2019 koji se navodi u činjeničnom opisu privatne tužbe je pravomoćno okončan. Sa punomoćnikom UT koja ga je zastupala u navedenom predmetu je razgovarao o svojoj djeci ne znajući kome će ona pripasti pa se pitao, odnosno rekao je da ne zna da li on ima svoju djecu a to ga je pitala odvjetnica. Znao je da njegova bivša supruga ima partnera sa kojim živi u vrijeme dok se vodio parnični postupak a znao je da je taj postupak tajni. Privatni tužitelj MT nije bio stranka u navedenom postupku. Pred ovim sudom postoji još postupak ovrhe za predaju djece a postupak još nije pravomoćno okončan. Navodi da predmetni podnesak nije pisao on nego njegova odvjetnica UT kako i stoji u potpisu predmetnog podneska. MT nije poznavao do događaja od 28. listopada 2021. kada su on i njegova bivša supruga odveli dijete ČT iako je tada na snazi bila privremena mjera suda. MT u svome iskazu je naveo kako je informacije iz predmeta davao kolegama u svojoj jedinici te je na taj način sam sebe ocrnio pa isto tako je naveo kako mu je bivša supruga ZT dala na uvid dokumentaciju.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao privatnog tužitelja MT, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka FT, svjedoka OT, svjedoka ZT od 18. travnja 2023. (list 49-52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UT od 11. travnja 2024. (list 65-66 spisa), timsku sintezu CZSS Vukovar od 3. veljače 2020. (list 8-10 spisa), nalaz i mišljenje psihologa CZSS Vukovar od 15. siječnja 2020. (list 11-14 spisa), socijalnu anamnezu CZSS Vukovar od 2. siječnja 2020. (list 15-19 spisa), podnesak tužitelja od 9. ožujka 2020. (list 20-30 spisa), zapažanja dječjeg vrtića Vukovar 1 od siječnja 2020. (list 33 spisa), mišljenje o djetetu udruge "Vjetar u leđa" od 23. rujna 2019. (list 34 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 74 spisa).

5.1. Privatni tužitelj MT izjavio je da je o navodima iz spornog podneska u predmetu Općinskog suda u Vukovaru broj POb-47/19 saznao od svoje partnerice ZT koja je sporni podnesak njemu donijela i osobno mu dala na uvid, a njoj je isti prethodno dala odvjetnica te mu je objasnila o čemu se radi. Oni su u to vrijeme skupa živjeli u zajedničkom kućanstvu. ZT ga je izvještavala o sitnicama iz navedenog predmeta. Njemu je logično da oni kao partneri dijele tajne, tugu, sreću i sve drugo. Nikome drugome nije iznosio ono što je saznao od ZT. Jako loše se osjećao kada je čuo odnosno kada je pročitao navode iz predmetnog podneska. Zbog navedenog je zatražio i liječničku pomoć jer mu je par mjeseci prije nego je pročitao sporni podnesak preminuo otac. Nije mu bilo jasno zašto netko ima potrebu pričati o njegovom životu na takav način i on je to shvatio kao uvredu, tugu. S ZT je u izvanbračnoj zajednici od 2018., a to je bilo prije nego li je pokrenut postupak za razvod odnosno odluke o skrbi glede djece. ZT ima troje djece s TT i to ST u dobi od 10 godina, U u dobi od 13 godina i ČT u dobi od 16 godina. U i ČT žive sa njim i ZT, dok sin ST živi s ocem TT. Sudjeluje u odgoju i brizi oko djece i svemu što je potrebno. U vrijeme kada je ovaj podnesak pisan djeca su živjela s ocem, a kod majke su dolazili vikendom na druženja. U postupku koji se vodio pred sudom u [adresa] broj POb- nije sudjelovao ni kao svjedok niti na bilo koji drugi način. Njemu nije poznat ishod postupka POb- 47/19, ali zna da su po sudskoj odluci U i ST pripali ocu dok je ČT pripala majci. Smatra da bi njemu ukoliko bi netko saznao za takve navode da ne može imati djecu ili ne želi bi moglo naštetiti njegovoj časti i ugledu. Njegove kolege su saznale zbog čega je otišao na bolovanje. Osobno je svoje kolege upoznao s time što ga je pogodilo i zbog čega je otišao na bolovanje, osobno im je prenio navode iz tog podnesaka koji su ga pogodili. Kada je zatražio bolovanje pisao je razlog zašto ga je zatražio no njegov poslodavac nikome od njegovih kolega nije odao iz kojeg razloga je na bolovanju.

5.2. Svjedok FT izjavila je da se sjeća da je tijekom 2020. godine, negdje u proljeće primijetila na svom sinu kako je uzrujan. Ona kao majka njega najbolje poznaje i vidi kada nešto nije u redu. Njen sin je osoba o kojoj nitko nema ništa loše za reći niti je to ikada čula. Kada se uzrujao, pitala ga je što se dogodilo, a on joj je rekao da je ovdje optuženi nešto rekao za njega na sudu odnosno da je to napisano na papiru u smislu da on ne voli djecu, da ne želi djecu i da ne može imati djecu. Njega je to pogodilo, jer to nije istina, on voli djecu, ljude, ima puno prijatelja te se sjeća da je čak zbog uzrujanosti otišao i kod svoje liječnice opće prakse. Koliko zna njen sin i ovdje optuženi se nisu posvađali. Da je vidjela te tvrdnje koje je optuženi napisao za njenog sina, tužila bi ga jer njen sin nije takav. Njen sin nema svoje biološke djece.

Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da prigovara iskazu svjedokinje obzirom je ista u obiteljskom i bliskom odnosu sa privatnim tužiteljem pa se može smatrati da njezino svjedočenje direktno pogoduje interesima privatnog tužitelja.

5.3. Svjedok JT izjavio je da radi zajedno s privatnim tužiteljem gotovo petnaestak godina i poznaje ga jako dobro. Sjeća se da je jednog dana 2020. došao na posao, bio je vidno uznemiren te je prepoznao da nešto nije u redu. Kada ga je pitao što se dogodilo pričao mu je da je optuženik za njega napisao razne riječi poput toga da on ne može imati djecu, da ne želi imati djecu i drugo, a što ga je jako uzrujalo. Tog dana privatni tužitelj je bio u takvom stanju da je morao otići s posla i nije mogao raditi. Nije mu poznato jesu li optuženi i privatni tužitelj imali kakav međusobni sukob. Za ovaj događaj je saznao od svog prijatelja MT jer kada je došao na posao bio je uzrujan, pitao ga je što je bilo, a on mu je ispričao. Nije mu poznato gdje je optuženik napisao te riječi za njega. MT je njegov prijatelj i smatra da je on častan čovjek. Koliko je njemu poznato MT nema biološke djece.

Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da prigovara iskazu svjedoka obzirom je isti dugogodišnji prijatelj sa privatnim tužiteljem pa se može smatrati da njegovo svjedočenje direktno pogoduje interesima privatnog tužitelja.

5.4. Svjedok ZT izjavila je da je na portalu E-građani iščitala sporni podnesak u kojem je navedeno ono što se i navodi u činjeničnom dijelu privatne tužbe. Sjeća se da je to pročitala dok je bila na poslu na kompjuteru, a o tome ju je također obavijestila njena odvjetnica. Usmenim putem prenijela je te tvrdnje MT što je njega pogodilo i uznemirilo, te se osjećao grozno. Njoj nije poznato je li TT imao prethodnih saznanja vezanih za činjenicu zašto MT ima odnosno nema djece. Sjeća se da je otprilike nakon dva dana zatražio liječničku pomoć kod svoje doktorice te da je u konačnici i otišao na bolovanje. Zna da se MT preispitivao nakon toga je li on dobar odgajatelj njenoj djeci. Smatra da je u redu to što je MT sebe preispitivao te smatra da je to ljudski. Također smatra da je u redu i da TT preispituje s kime će mu djeca provoditi vrijeme, ali ne na način na koji je to učinio. Postupak pred Općinskim sudom u Vukovaru broj POb-47/19 se vodio između TT i nje u kojem je ona tuženik. MT nije bio stranka u postupku. Navodi kako pretpostavlja da je u tom postupku isključena javnost. Nije širila detalje iz tog postupka ali smatra da je bilo logično da je svom partneru rekla ono što se njega osobno tiče. Na uvid mu nije dala niti jedan papir iz tog spisa. Pretpostavlja da je MT došao do papira koji je predao uz privatnu tužbu preko odvjetnice. MT je po njenom mišljenju častan čovjek. Ne zna da li je TT nekome pričao ili negdje dalje pisao navode za MT jer slabo ide po gradu i ne izlazi.

Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da prigovara iskazu svjedokinje obzirom je ista partnerica privatnog tužitelja pa se može smatrati da njeno svjedočenje direktno pogoduje interesima privatnog tužitelja.

5.5. Svjedok UT izjavila je da je zastupala TT u postupku pred sudom u [adresa] pod brojem POb-47/19 protiv tuženice ŠT, sada ZT, a koji se vodio radi razvoda braka, skrbi o djeci, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja. Pisane podneske u tom predmetu je pisala kao punomoćnik, a privatni tužitelj konkretno MT se nije pojavljivao u tom postupku ni kao stranka niti kao svjedok. U odnosu na njega se tijekom postupka nitko nije referirao pa čak niti Centar za socijalnu skrb. Stoga je TT taj koji je ukazao u postupku da tuženica ima izvanbračnog partnera i ukazao na njega. U tom predmetu mišljenja stručnih osoba glede toga kome djeca trebaju pripasti na skrb i odgoj su bila podijeljena te je cilj ovog podneska bio taj da sud utvrdi sve one okolnosti na strani MT kao izvanbračnog partnera ZT koji bi u slučaju da djeca pripadnu majci provodio vrijeme sa djecom. Htjelo se skrenuti pažnju sudu da se utvrdi i taj dio budući da prije donošenja konačne odluke, a radi zaštite dobrobiti i interesa djece po mišljenju oca djece je bilo potrebno sagledati sve sudionike i cjelokupnu situaciju. U trenutku pisanja i dostave tog podneska nitko nije imao nikakvu namjeru oklevetati ili bilo što negativno ili loše reći za MT. Obiteljski postupci su tajni i ono što je tamo rečeno ostaje u predmetu i ne smije se iznositi. Podnesak od 11. ožujka 2020. je sastavila odnosno osobno napisala, a podatke koje je iznijela u tom podnesku joj je dala stranka odnosno TT. Ne može se zbog proteka vremena sa sigurnošću sjetiti da li je točno prenijela navode koje joj je TT rekao u konkretnom podnesku. Kada joj se predočava konkretni podnesak na isto pitanje odgovara da se ne sjeća jer ima tisuću spisa koji su joj od tada prošli kroz ruke. Kada se svjedokinji predočava dio podneska s lista 28 spisa, a koji počinje riječima "da li se itko pitao kako će on", a završava riječima "prema mišljenju nadležnog Centra?" i kada ju se pita tko joj je dao navedene rečenice da ih sastavi u formi podneska, je li to učinio optuženi ili ona samoinicijativno odgovara da se konkretno ne može sjetiti, a sve iz razloga kako je to već ranije obrazložila.

Punomoćnica Sandra DKaralić, odvjetnica iz [adresa] izjavila je da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kada navodi da je pisala u podnesku sve što je stranka rekla, a na konkretno pitanje u dijelu gdje se navode klevetnički navodi kaže da se ne sjeća.

5.6. Iz timske sinteze CZSS Vukovar od 3. veljače 2020. (list 8-10 spisa) utvrđeno je da uzimajući u obzir cjelokupnu obiteljsku situaciju, činjenicu da su TT i ZT roditelji podjednakih roditeljskih kapaciteta koji oboje mogu na podjednako kvalitetan način pružiti adekvatnu roditeljsku skrb djeci međusobno se nadopunjujući a posebno cijeneći dob djece kao i iskazane želje djece mišljenje je da se mlt. ČT treba povjeriti ocu TT kako je i sama iskazala želju, a da se mlt. U i ST povjere majci na stanovanje. Osobni odnosi roditelja s djecom trebaju se održavati u što širem opsegu te se predlaže da prvi i treći vikend mlt. ČT dolazi kod majke u kućanstvo od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, a drugi i četvrti vikend u mjesecu da mlt. U i mlt. ST dolaze kod oca u kućanstvo od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati. Uzdržavanje da se odredi majci za mlt. ČT, a ocu za mlt. U i mlt. ĆT.

5.7. Iz nalaza i mišljenja psihologa CZSS Vukovar od 15. siječnja 2020. (list 11-14 spisa) utvrđeno je kako smatraju da je u najboljem interesu da mlt. djeca ostanu i dalje stanovati s ocem kako bi ostali u udobnosti obiteljskog doma, gdje su stekli životne navike. Budući da su djeca doživjela stres vezan za odlazak majke iz kućanstva i sam postupak razvoda je stresan za djecu mogući bi bio i dodatni stres zbog preseljenja kod majke i prilagodba na nove životne uvjete. S majkom neka ostvaruju odnose na način da se svaki parni datum u tjednu viđaju nakon škole, a drugi i četvrti vikend u mjesecu da prespavaju kod majke od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati. Ljetne praznike neka budu kod majke prvih petnaest dana u mjesecu (srpanj-kolovoz), drugih petnaest dana kod oca. Zimske praznike prvih tjedan dana kod oca, drugi tjedan kod majke, blagdani i praznici naizmjence.

5.8. Iz socijalne anamneze CZSS Vukovar od 2. siječnja 2020. (list 15-19 spisa) utvrđeno je da se mlt. ČT, U i ST trebaju povjeriti majci ŠT (sada ZT) na odgoj i čuvanje te s ocem ŽT ostvarivati susrete i druženja u dane vikenda od petka u 18,00 do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi vikend u mjesecu. Vrlo je važno da otac TT redovito ostvaruje susrete i druženja s mlt. djecom kako bi održali bliske odnose.

5.9. Iz podneska tužitelja od 9. ožujka 2020. (list 20-30 spisa) utvrđeno je da je poslan na predmet broj P Ob-47/2019 tužitelja TT zastupanog po punomoćniku UT, odvjetnici iz [adresa], tuženice ŠT radi razvoda braka, povjere na skrb i odgoj malodobne djece, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja. Na stranici spisa 28 navedenog podneska napisan je tekst: "Da li se itko pitao kako će on, obzirom da ne želi imati svoju djecu, reagirati kada bude suočen sa stalnim 24 satnim kontaktom sa djecom? Što će biti ako se on odluči da to njemu ipak ne odgovara i napusti tu zajednicu jer to sve njemu ruši njegovu slobodu koju je do sada imao? Tko je s njim uopće obavio razgovor zašto on nema i ne želi imati djecu i da li je u stanju takav preuzeti odgovornost?"

5.10. Iz zapažanja dječjeg vrtića Vukovar 1 od siječnja 2020. (list 33 spisa) utvrđeno je da je riječ o djetetu ĆT koji od početka uključivanja u program radionica pokazuje veliki interes te voli dolaziti. Vedar je i susretljiv s drugom djecom. Pokazuje interes za većinu zadataka. Kod ST se jako ističe znatiželja, ne zadovoljavaju ga općeniti odgovori nego oni koji su točno precizirani. Brzo usvaja složena i višestruka pravila. Želi podijeliti informacije, pomoći, dati savjet prilikom igre ili rješavanja nekog zadatka ostaloj djeci.

5.11. Iz mišljenja o djetetu udruge "Vjetar u leđa" od 23. rujna 2019. (list 34 spisa) utvrđeno je da se radi o ST koji s lakoćom uspostavlja kontakt s ispitivačem. Otvoren je, komunikativan i dinamičan. U radu je vrlo brz ali i brzoplet što utječe na ukupan uradak u testu jer radi slučajne pogreške. Budući da ST postiže izvan prosječan uradak može se reći da ima visoko razvijenu sposobnost neverbalnog rasuđivanja i rješavanja problema. Kod njega se primjećuju i ponašanja karakteristična za potencijalno darovitu djecu zbog čega se preporuča uključivanje u programu za nadarenu djecu.

5.12. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 25. veljače 2025. (list 74 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud smatra da u ponašanju optuženika nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11, odnosno da djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo.

7. U dokaznom postupku je nesporno utvrđeno da se pred Općinskim sudom u Vukovaru vodio postupak broj P Ob-47/2019 tužitelja TT zastupanog po punomoćniku UT, odvjetnici iz [adresa] i tuženice ŠT (sada ZT) zastupane po punomoćniku Sandri DKaralić, odvjetnici iz [adresa], radi razvoda braka sa maloljetnom djecom. Nadalje je nesporno utvrđeno da je tužitelj TT po punomoćniku UT, odvjetnici iz [adresa] na spis broj P Ob-47/2019 dostavio podnesak tužitelja od 9. ožujka 2020. zaprimljenog 11. ožujka 2020. u kojem je na stranici 28 ovoga spisa naveden tekst sadržan u činjeničnom opisu privatne tužbe. Isto tako je nesporno utvrđeno da privatni tužitelj MT nije bio stranka u navedenom postupku, te da je u navedenom postupku isključena javnost.

8. Ostaje sporno da li su ovakvim postupanjem optuženog TT ostvareni svi bitni elementi bića kaznenog djela, koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

9. Kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

10. Optuženi TT u spornom podnesku njega kao tužitelja izjavljenom po punomoćniku UT, odvjetnici iz [adresa] bez obzira da li su navodi iz podneska pisani prema kazivanju samog optuženog ili ih je pisala punomoćnica se svakako mogao pitati sa kime će nakon razvoda braka njegovo troje malodobne djece živjeti, jer je znao da majka djece ZT živi sa novim partnerom u ovom slučaju privatnim tužiteljem MT. Ako uzmemo u obzir činjenicu da je sporni podnesak tužitelja dostavljen sudu na predmet P Ob sa kojeg je isključena javnost, ništa iz ovoga predmeta nije moglo i nije smjelo postati pristupačno bilo kome, osim strankama u postupku.

11. Prilikom saslušanja privatni tužitelj MT je jasno naveo da je o navodima iz spornog podneska u predmetu Općinskog suda u Vukovaru broj POb-47/19 saznao od svoje partnerice ZT koja je sporni podnesak njemu donijela i osobno mu dala na uvid, a njoj je isti prethodno dala odvjetnica te mu je objasnila o čemu se radi. U postupku koji se vodio pred sudom u [adresa] broj POb nije sudjelovao ni kao svjedok niti na bilo koji drugi način. Osobno je svoje kolege upoznao s time što ga je pogodilo i zbog čega je otišao na bolovanje, osobno im je prenio navode iz tog podnesaka koji su ga pogodili.

12. Navode privatnog tužitelja u svome iskazu potvrdila je svjedok ZT koja je navela da je na portalu E-građani iščitala sporni podnesak u kojem je navedeno ono što se i navodi u činjeničnom dijelu privatne tužbe. Usmenim putem prenijela je te tvrdnje MT što je njega pogodilo i uznemirilo, te se osjećao grozno. Postupak pred Općinskim sudom u Vukovaru broj POb-47/19 se vodio između TT i nje u kojem je ona tuženik. MT nije bio stranka u postupku. Navodi kako pretpostavlja da je u tom postupku isključena javnost. Nije širila detalje iz tog postupka ali smatra da je bilo logično da je svom partneru rekla ono što se njega osobno tiče. Pretpostavlja da je MT došao do papira koji je predao uz privatnu tužbu preko odvjetnice.

13. Uzimajući u obzir iskaze ispitanih svjedoka sasvim je jasno da su oni navode iz predmeta sa kojeg je isključena javnost učinili dostupnim ZT svome partneru MT, a MT svojoj majci i kolegama sa posla. Svjedok ZT je u svome iskazu jasno navela da je kada je na portalu E-građani iščitala sporni podnesak usmenim putem prenijela te tvrdnje MT, da se postupak pred Općinskim sudom vodio između TT i nje, da MT u postupku nije bio stranka, te kako pretpostavlja da je privatni tužitelj do predmetnog podneska koji je predao uz privatnu tužbu došao preko odvjetnice. Privatni tužitelj MT je u svome iskazu jasno naveo da je od svoje partnerice ZT saznao za sporni podnesak koja mu je podnesak donijela i osobno mu dala na uvid, a njoj je isti prethodno dala odvjetnica. Isto tako je prvo iskazao da nikome drugome nije iznosio ono što je saznao od ZT da bi potom naveo da je osobno svoje kolege sa posla upoznao s time što ga je pogodilo i osobno im je prenio navode iz toga podneska koji su ga pogodili. Navedeno je potvrdio svjedok JT koji je radni kolega privatnog tužitelja koji mu je rekao da je optuženi za njega napisao razne riječi poput toga "da on ne može imati djecu, da ne želi imati djecu i dr." i svjedok FT koja je navela da joj je sin MT rekao da je optuženi za njega na sudu na papiru napisao "da on ne voli djecu, da ne želi djecu i da ne može imati djecu."

14. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optuženog TT smatrajući je istinitom vjerodostojnom, životnom i logičnom dovedenom u svezu sa materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid, jer optuženi svakako nije želio, odnosno nije imao namjeru da navodi iz "podneska tužitelja" postanu dostupni bilo kome ili naškode časti i ugledu privatnog tužitelja, nego je navedeni podnesak dostavio Općinskom sudu u Vukovaru boreći se za prava svoje djece, jer se radilo o tome sa kim će nakon razvoda braka između njega i tuženice ZT njihovo troje malodobne djece živjeti uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je ZT već imala novog partnera sa kojim je živjela, a sa kojim bi u slučaju da sud donese odluku da djeca trebaju živjeti sa majkom živjela i njegova djeca. Životno je i logično da je optuženi kao otac djece tražio da sud utvrdi o kakvoj se osobi radi pa je u tome kontekstu napisan "sporni" dio teksta za koji je optuženi TT znao da se radi o tajnom postupku i on sam nije učinio ništa da bi navodi iz podneska bili pristupačni bilo kome ili naškodili časti i ugledu privatnog tužitelja. Dakle, u ovakvom postupanju optuženika nedostaju konstitutivni elementi bića kaznenog djela klevete koji mu se stavljaju na teret, odnosno nedostaje namjera optuženika da iznese neku neistinitu činjeničnu tvrdnju, kao i modalitet počinjenja kaznenog djela u smislu sredstva kojim je to optuženi navodno učinio, jer dostava podneska nadležnom tijelu u ovom slučaju Općinskom sudu u Vukovaru koji treba provjeriti navode iz podneska tužitelja, ne može se u konkretnom slučaju smatrati drugim načinom pronošenja neistinitih tvrdnji. Konkretni podnesak optuženik je putem punomoćnika uputio nadležnom sudu, koji je zaprimljen 11. ožujka 2020. što je vidljivo iz prijemnog pečata (list 21 spisa), te je dostavom navedenog podneska optuženik za cilj imao da se utvrdi kakva je ustvari osoba sa kojom bi njegova djeca trebala provoditi dobar dio vremena, odnosno sa nekim živjeti.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu svezu izvan svake sumnje i dvojbe sud mora utvrditi, da li je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom, odnosno, mora utvrditi postoje li činjenice koje tvore obilježja kaznenog djela. Budući da u konkretnom slučaju sud nije izvan svake sumnje i dvojbe utvrdio, da je optuženi svojim radnjama ostvario biće kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11, jer je optuženi navode iz činjeničnog opisa privatne tužbe napisao u "podnesku tužitelja", koje je uputio Općinskom sudu u Vukovaru u postupku broj P Ob-47/2019 gdje se on pojavljuje kao tužitelj protiv tuženice ŠT (sada ZT) radi razvoda braka, povjere na skrb i odgoj malodobne djece, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja tražeći da nadležna institucija u ovom slučaju sud provjeri navode onoga što je u podnesku napisano, jer se radi o njegove troje malodobne djece i svakako on kao roditelj treba znati i želi znati sa kime bi njegova djeca nakon razvoda braka trebala u budućnosti živjeti.

16. Obzirom na sve navedeno utvrdivši da u postupanju optuženika TT nisu ostvarena obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 sud je optuženog TT temeljem odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Nakon provedenog postupka sud je cijeneći iskaz privatnog tužitelja i dovodeći ga u vezu sa obranom optuženika, te u vezu sa materijalnim dokazima koji priliježu spisu izveo zaključak kako privatni tužitelj nije mogao i nije smio doći do predmetnog podneska tužitelja (jer se radi o postupku sa kojeg je isključena javnost), jer kada je saznao za sadržaj podneska sam je to ispričao svojoj majci i kolegama na poslu. Sud je uvažavajući obranu optuženika koji od početka postupka negira učin kaznenog djela dajući za ovaj sud logična obrazloženja takvog svog postupanja, njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 privatni tužitelj MT je za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, jer je na raspravi 25. veljače 2025. iskazao da ga sud za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva uputi u parnicu.

18. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, privatni tužitelj MT dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike privatnog tužitelja i na temelju Tar. br. 20. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) iznos od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi) za presudu, kao i nužne izdatke optuženika, te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženog o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 27. veljače 2025.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti

1. Privatni tužitelj MT, [adresa]

2. Punomoćnik Sandra DKaralić, odvjetnica iz Vukovara

3. Optuženi TT, [adresa]

4. Branitelj Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara

5. Spis ovoga suda