REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3756/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja:

NS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ante Kukoč; MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ante Kukoč; HS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Breda zastupanog po punomoćniku Ante Kukoč, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: SS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], predaje u suposjed i nepačanjaStvarno - činidba, nakon zaključene glavne rasprave od 16.siječnja 2025., a objavljene 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik ad 1/ SS omogućiti tužiteljicama nesmetani suposjed čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela ove čestice koji je u Geodetskoj skici lica mjesta, broj: VJ 25/2024 (P-3756/2020, dopuna br. 1), rujan 2024.g., stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl.ing.geod., prikazan kao lik A-B- C-F-D-A, i ispunjen crvenom točkastom šrafurom, ukupne površine 84 m2, tako što će taj tuženik ukloniti postavljene podne pločice sa gore označenog dijela ove čestice te ukloniti betonski zid koji se u Geodetskoj skici lica mjesta proteže linijom A-D, duljine 25,90 m, visine 0,20 do 0,60 m i širine 0,20 m kao i ukloniti željeznu kapiju duljine 3,05 m, visine 1,2 m, s dijela gore navedene čestice u Geodetskoj skici lica mjesta označenog linijom F-C, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, jer će to, u protivnom, biti ovlaštene učiniti tužiteljice odnosno treće osobe po njihovu nalogu, na trošak i rizik tuženika ad 1/.

II. Time što je tuženica ad 2/ ES dio čestice prijašnje oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uključila u Geodetski elaborat izrađen od Granica d.o.o, broj elaborata 2019-172, Kaštel Gomilica, 10.06.2020.g. potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, pod Klasom: 932-06/2020-02/588, Trogir, 21.07.2020.g., i kojim geodetskim elaboratom se mijenja i oblik, položaj i površina prijašnje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sada nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tuženica ad 2/ uznemirava tužiteljice u vršenju njihovih suvlasničkih prava na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prijašnje oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa joj se nalaže da se ubuduće kloni od takvog i sličnog uznemiravanja, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženika ad1, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljicama troškove ovog postupka u iznosu od 4.142,37 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na te troškove teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po godišnjoj stopi koja se obračunava uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje navedena referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište ista referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

R i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da su tužiteljice suvlasnice i suposjednice građevinske parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i suvlasnice i suposjednice puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 152m2 obje K. O. [katastarska općina]. Tuženik ad1 je vlasnik susjedne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dok je tuženica ad 2 suvlasnica susjednog neizgrađenog zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedeni put- čest. zem. [katastarska čestica] formiran je 1995. godine položajnim nacrtom i skicom premjeravanja broj 43/95, potvrđenom od prvostupanjskog tijela pod klasom: 935-06/95-01/282 i to radi priključenja građevinskog zemljišta isključive važnosti tužiteljica označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] na javno-prometnu površinu čest. zem. [katastarska čestica]. Sukladno navedenom put oznake čest. zem. [katastarska čestica] prema sada važećem i istinitom katastarskom i zk stanju ima površinu i oblik podoban za prolaz i provoz motornim vozilima a formiran je suglasnošću svih tada zainteresiranih osoba ( suvlasnika i susjeda međašnika). Navedeni elaborat je potpisao i tuženik ad 1 kao i VS, pravni prednik tužiteljica ( otac tužiteljice ad 1 i djed tužiteljica ad 2 i 3). Usprkos navedenim činjenicama tuženik ad 1 je bez znanja i pristanka tužiteljica kao suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] na istoj postavio željeznu kliznu kapiju i to otprilike na polovici te čestice sa južne strane, te dio te iste čestice-puta koji se proteže od željezne klizne kapije pa do ogradnog zida na sjeveru površine 84m2 namjerno popločao istim pločama kao što je i okućnica čest. zem. [katastarska čestica] K-O. Okrug , a na zapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i to od željezne klizne kapije pa do ogradnog zida na sjeveru sagradio je betonski zid širine 0,20m nastojeći taj dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazati kao dvor-okućnicu njegove kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica], kako bi tužiteljicama onemogućio da slobodno i nesmetano koriste čest. zem. [katastarska čestica] kao pristupni put od javnog puta pa do njihove čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sve je to iskazano i opisano u elaboratu vještaka, Split 29.03.2019.godine te geodetskoj skici kao sastavnog dijela toga elaborata izrađene od Daria Blažević dipl.ing.geod. Ožujka 2019.godine koji je rađen za potrebe sudskog postupka koji se vodi pred naslovljenim sudom pod posl.br. Psp-139/17. Isto tako unatoč gornjim činjenicama, na zahtjev tuženice ad2 od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir, pod klasom 932-06/2020-02/588, Trogir, 21.07.2020.godine potvrđen je geodetski elaborat izrađen od Granica d.o.o. broj elaborata 2109-172, Kaštel Gomilica,, 10.06.2020.godine a kojim elaboratom se mijenja položaj , oblik, površina i način upotrebe čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te se njime po naravi stvari mijenja i oblik, položaj i površina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čestice položene istočno od čest. zem. [katastarska čestica] koja sa čest. zem. [katastarska čestica] dijeli zajedničku među. Tim geodetskim elaboratom u njegovom grafičkom i tekstualnom dijelu istočna međa čest. zem. [katastarska čestica] je samovlasno zarotirana tako da se suzio njoj susjedni put oznake čest. zem. [katastarska čestica] na način da je taj put sveden na krnje-stožasti oblik uz znatno smanjenje njegove stvarne i upisane površine. Sve to bez suglasnosti tužiteljica i ostalih suvlasnika i bez ikakve druge valjane pravne osnove te protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Isto tako,nepravomoćnim rješenjem Državne geodetske uprave područnog ureda za katastra Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir klasa: UP/I932-07/20-02/483, ur.br: 541-26-02-07/11- 20-5 od 09.10.2020.godine dozvoljena je provedba tog elaborata u katastarskom aparatu za K. O. [katastarska općina]. Radi gore svega navedenog tužiteljice imaju pravni interes spram tuženika ad 1 tražiti uklanjanje i uspostavu prijašnjeg stanja i zaštitu od daljnjeg uznemiravanja a od tuženice ad 2 tražiti zaštitu od uznemiravanja njihovog vlasništva. U podnesku tužitelja , a nakon provedenog očevida tužitelj je konačno uredio točki 1 i 3 s time da je točku 2 uredio u podnesku tužitelja od 05.05.2023. iz razloga što je došlo do nove katastarske izmjene i osnivanja nove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] pa tako predmetan čest. zem. [katastarska čestica] površine 152m2 upisana u ZU4883 K. O. [katastarska općina] predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] put 162m2 ZU 1614 K. O. [katastarska općina]. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak 770m2 ZU 1292 K. O. [katastarska općina], dok čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sad predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, nadstrešnica i kuća ukupne površine 621 m2 ZU 892 K. O. [katastarska općina] a čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 1919m2 ZU 1611 K. O. [katastarska općina].

2.Tuženik ad1 u odgovoru na tužbu od 06.07.2022.godine protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti s prijedlogom da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan , odnosno odbaci kao neuredna,jer tužba nije razumljiva, po istoj nije moguće postupati te se predlaže istu vratiti tužiteljicama na uređenje i odbaciti je ako je tužiteljice ne urede u ostavljenom roku. U odnosu na tuženika ad1 istaknuto je da su točni navodi tužiteljice da bi iste bile upisane kao suvlasnice nekretnine označene kao k.č 731/7 K. O. [katastarska općina]. Međutim, iste nisu stvarne suvlasnice predmetne nekretnine niti su to ikada bile. Također, tužiteljice zaboravljaju navesti da je i tuženik pod 1 upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine a koji iako je upisan samo kao suvlasnik tuženik je vlasnik onog dijela za koji tužiteljice tvrde da bi predstavljao put a da ga tuženik pod1 pokušava prikazati kao svoje dvorište. U naravi se i radi o dvorištu, koje tužiteljice, od kada su stekle nekretninu označenu kao k.ć. 731/5 pokušavaju prikazati kao put jer im je to najprikladnija veza od javnog puta do njihove nekretnine, Neistiniti su navodi tužiteljica da bi iste bile posjednice dijela puta označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kako to navode u tužbi. Tužiteljice su stekle pravo vlasništva nekretnine označena kao ka.čest.731/5 K. O. [katastarska općina] tek u lipnju 2017.godine. Nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja kako je to vidljivo iz zemljišne knjige i orto-foto snimke pašnjak, odnosno neobrađivanu nekretninu zaraslu u makiju i žbunje s tek pokojom maslinom. Iz fotografija lica mjesta koje su u privitku tužbe u predmetu Psp-139/2017 dostavile same tužiteljice razvidno je da iza spornog zida postoji suhozid odnosno gomila jednake visine pa je nejasno kako do sada nisu bile zapriječene u pravu prolaza kojeg su navodno u posjedu. Dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojem postoji sporni zid u naravi ne predstavlja nikakav put već dvorište kojim se koristi isključivo tuženik i njegova obitelj. Navedena nekretnina je nastala parcelacijom od nekretnine označene kao k.ć. 731/3 K. O. [katastarska općina]. Tuženik pod 1 je 1993.godine kupio suvlasnički dio matične nekretnine koji je u naravi predstavljao parcelu omeđenu gomilama i suhozidima te je na istoj izgradio obiteljsku kuću. Međutim, kako zemljišno knjižno stanje za navedenu nekretninu u trenutku sklapanja kupoprodaje nije bilo riješeno, tuženik se nije mogao uknjižiti na temelju Kupoprodajnog ugovora, već je pokrenuo parnični postupak radi rješavanja zemljišno knjižnog stanja. U međuvremenu je od strane drugih suvlasnika matične nekretnine izvršena parcelacija ( u to vrijeme je bilo moguće da se parcelacija vrši na temelju izjave jednog suvlasnika, koji nije morao biti ni upisan u zemljišnoj knjizi) i to bez znanja tuženika ( nalazio se na privremenom radu u Njemačkoj) pa se tuženik na temelju ishođene presude upisao samo na dio onog što je u naravi kupio, odnosno na ono što je ostalo od k.ć. 731/3 K. O. [katastarska općina]. Dakle, neistiniti su navodi tužiteljica da bi navedeni put bio formiran suglasnošću svih suvlasnika i zainteresiranih osoba ako je tako, kako to da je isti potpisan od svega četiri osobe. Posebno je neistinit navod da bi isti potpisao tuženik pod 1.

3.I uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja tuženik ad 1 se protivio iz svih gore iznesenih razloga.

4.Tužena ad 2 po zaprimanju tužbe i uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja nije se protivila, odnosno nije dala očitovanje pa je u odnosu na istu ovaj sud donio Presudu zbog ogluhe sukladno članku 331b Zakona o parničnom postupku jer iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljica.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u ZU 4885 K. O. [katastarska općina], ZU 4721 K. O. [katastarska općina], ZU 4883 K. O. [katastarska općina], ZU 4775 K. O. [katastarska općina], pregledao Presudu zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru P-742/95 od 29.ožujka 1996.godine, pregledao Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru RZ-255/14 Z- 19076/17, pregledao prijepis Posjedovnog lista broj 679 Ispostave za katastar nekretnine Trogir od 09.10.2021., pregledao položajni nacrt o cijepanju matične čest. zem. [katastarska čestica] u podčestice 731/3/5/6/7/8 i /9 od 30.lipnja 1991.godine, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 29.03.2019.godine iz predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl. br. Psp-139/17, pregledao Rješenje Ispostave za katastra nekretnina Trogir od 09.10.2020.godine, pregledao geodetski elaborat evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na kat.čest 731/8 K. O. [katastarska općina] sačinjenog od strane Granica d.o.o. Kaštel Gomilica od 10.06.2020. iz elaborata broj 99/20, pregledana kopija katastarskog plana iz elaborata broj 172/2019 sačinjen od strane Granica d.o.o. Kaštel Gomilica, izviješće o izrađenom elaboratu te izviješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, pregledao zapisnik zemljišno knjižnog odjela Trogir broj Z-17960/2019/1614, zapisnik Z-7960/2019/1292 i zapisnik Z- 7960/2019/892, zapisnik Z-17960/2019/1611, pregledan izvadak iz zemljišne knjige ZU 1292 K. O. [katastarska općina] ZU-1614 K. O. [katastarska općina], ZU 892 K. O. [katastarska općina]. ZU- 1611 K. O. [katastarska općina], proveden je očevid na licu mjesta dana 03.10.2023.godine, pregledan Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 29.03.2024.godine, pregledana dopuna nalaza i mišljenja oznake Vj 25/2024 od 04.09.2024.godine, saslušana tužiteljica ad3 i tuženik ad 1 kao stranke, pregledan Kupoprodajni ugovor od 31.05.1993. a ovjeren od strane Sekretarijata za opću upravu Skupštine općine Trogir pod brojem Ov-593/93 od 04.06.1993.godine te saslušani svjedoci NSO udova SS, KS.

6.Predmet spora je zahtjev tužiteljica da im tuženik ad 1 omogući suposjed čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi put, kojeg su suvlasnice zajedno sa tuženikom, i to baš onog dijela koji je u vještvu vještaka Dario Blažević i dopune Nalaza i mišljenja, označen likom A-B-C-F-D-A, na način da ukloni podne pločice sa tog dijela čest. zem. te ukloni betonski zid u liniji AD i ukloni željeznu kapiju označenom linijom FC, a čemu se tuženik ad 1 protivio ističući da se radi o dvorištu njegove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da tužiteljice nikada nisu bile stvarne suvlasnice tog dijela njegove nekretnine.

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o nekretnini u [adresa] kraj kuće anagrafske oznake [adresa] koja je u vlasništvu tuženika, gdje predmet spora bi predstavljala popločana površina dvorišta tuženika, smještena zapadno od gore opisane kuće, a koji bi odgovarao dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koja sporna površina se protezala od juga gdje se nalazi željezna klizna kapija do sjevera gdje se nalazi betonski zid a sve u širini cca 3,40m. Na sjeveru iza betonskog zida nalazi se stara kamena gomila iza koje je nekretnina tužiteljica. Zapadno od predmeta spora iza betonskog zida u sjevernom dijelu susjedne nekretnine na terenu je također vidljiv prolaz ka nekretnini tužitelja koji nije otvoren preko predmeta spora već preko susjedne nekretnine položene zapadno od predmeta spora u vlasništvu tužene ad 2. U trenutku očevida opisana kapija u južnom dijelu nekretnine vlasnosti tuženika gdje je zatečena kapija, u trenutku očevida je bila otvorena, s time da od te željezne kapije pa dalje ka jugu nastavlja se dio čest. zem. [katastarska čestica] u naravi makadamski put širine cca 3m koji počinje od asfaltiranog puta Tepli Bok a završava na sjeveru kod već opisane željezne kapije i koji kao takav nije predmet spora. U pisanom nalazu i mišljenju vještak Dario Blažević predmet spora prikazao je na geodetskoj skici lica mjesta ( poglavlje 4.prilozi) likom A-B-C-D-A ispunjenim crvenom točkastom šrafurom ukupne površine 84 m2 koji po katastarskom i zk stanju odgovara dijelu kat čest 7981 K. O. [katastarska općina]. Predmet spora u naravi je popločana površina prikazan na fotografiji broj 1 ( poglavlje 4. Prilozi). Glede traženja tužitelja da stvarne granice predmeta spora usporedi s elaboratom izrađenim od strane tvrtke Granica d.o.o. broj 99/2020 mišljenja je da je tim elaboratom evidentirana stvarna istočna granica kat. čest. [katastarska čestica] odnosno zapadna granica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je ista identična granici predmeta spora koju je izmjerio ( linija A-D) te podaci i predmetnog elaborata ne utječu na identifikaciju predmeta spora.

8. Kako vještak u svom Nalazu i mišljenju nije prikazao željezna klizna vrata kao ni betonski zidić sa zapadne strane sporne čestice to je u Dopuni nalaza i mišljenja vještak Dario Blažević na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta koja je priložena toj dopuni nalaza i mišljenja linijom F-C-E, prikazao je položaj željezne kapije koja je duga 3,85 m visoka 1,20 m, koja se od točke F do C u dužini 3,08 m nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], od točke C do E u dužini 0,80m na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok točka D predstavlja vanjski rub betonskog stupa koji je širok 0,20 m a točka F unutarnji rub betonskog stupa na koji je naslonjena predmetna željezna kapija. Linija A-D prikazuje položaj betonskog zida koji je dug 25,90m, visok od 0,20-0,60m, širok 0,20 m a u cijeloj svojoj površini nalazu se na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Lik A-B-C-F-D-A predmet spora ukupne površine 84m2 koji po katastarskoj i zk stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja popločanu površinu s betonskim zidom.

9.S obzirom na odgovor na tužbu tuženika, odnosno tvrdnje da tužiteljice nikada nisu bile u posjedu zapadnog dijela dvorišta koji bi predstavljao put, da put ide samo do njegove nekretnine, na tu okolnost je ovaj sud saslušao predložene svjedoke i tužiteljicu ad 3 i tuženika kao stranke.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka MSO i DS utvrđeno je da su nekretnine tužiteljice i tuženika bile dio jedne velike nekretnine površine 3000m2 u suvlasništvu obitelji VS a koji su 1995.godine pristupili parcelaciji svojih nekretnina jer su jedni od suvlasnika N i ĐS zvani M, svoj dio prodali tuženiku 1993.godine, a koja parcelacija je provedena 1995. kada je to bilo moguće i dopušteno i u kojoj parcelaciji su osim djeda tužiteljica PS zvanog H sudjelovali NSO, majka saslušanog svjedoka ĆS i tuženik, koji su potpisali tu parcelaciju, koja je proveden u zemljišnim knjigama a prigodom koje je parcelacije formiran sporni put oznake 731/7 kao jedini pristupni put kako za nekretninu tuženika tako i nekretninu PS, sada tužiteljica, a koji je da bi se formirao ovaj put, djed tužiteljica dao 80cm svoje nekretnine kako bi se formirao taj put a za koliko je tuženik ušao u nekretninu tužiteljica. Iz iskaza je također utvrđeno da je tuženik gradnjom sjevernog zida ostavio otvor do zapadne granice u širini 3m da bi se mogao formirati taj put koji je išao od juga od asfaltiranog puta kroz predio Tepli Bok pa do sjevera uz nekretninu tuženika do gomile iza koje se nastavljala nekretnina tužiteljica, odnosno ranije AS i na kojoj gomili je postojao prolaz za pristup na nekretninu tužiteljica. Iako su NSO i OS prodale svoje nekretnine položene zapadno od tuženika i južno od tuženika, isti su ostali suvlasnici formiranog puta kojem putu je za cilj bio pristup na nekretninu tuženika ad 1 i tužiteljica, kao jedinom pristupnom putu. Sve ovo utvrđeno je iz iskaza saslušane tužiteljice ad 3 koja je kazala da je put formiran 1995.godine, da je bio u širini od 3 m i da je išao od glavne prometnice do početak njihove parcele a da je njihov djed AS dao 80cm svoje parcele da se formira taj put,koji put je u početku bio sa šljunkom,travom a nakon što je tuženik ad1 počeo graditi na svojoj nekretnini podigao je zid koji je dijelio nekretninu njihovu od tuženikove i u kojem zidu je ostavio rupu, otvor,koji su dogovorili. Kasnije da je na dijelu suhozida koji je bio ostavljen za pristup tužiteljicama na njihovu nekretninu, porušio suhozid, stavio novi zid, kapiju, popločao dvorište i sebi prisvojio dio tog puta, također objašnjavajući da iako postoji gomila iza betonskog zida sa sjeverne strane da je ostao otvor u zidu onako kako su se dogovorili njihov djed, tuženik, OS i NSO, one su mogle prolaziti preko gomile jer je u gomili bio utabani dio za pristupiti preko iste na njihovu nekretninu, Također je iz njenog iskaza utvrđeno da je upravo tim radnjama tuženika ,podizanje zida, u svezi kojeg zida su u tijeku i postupci pred ovim sudom , te postavljanjem kapije, iste onemogućene u prolazu ovim dijelom puta koji je tuženik pripojio svom dvorištu, popločao ga i ogradio, te da je sada jedini mogući pristup prijelaz preko nekretnine ES zapadno uz sporni put i nekretninu tuženika. O dolasku i korištenju ovog puta od strane tužiteljica utvrđeno je i iz iskaza saslušanih svjedoka MSO i DS koji su iskazali da su tužiteljice ovim putem prolazile i dolazile na svoju nekretninu, čak automobilom dolazile pred nekadašnju gomilu a da zatvaranjem otvora u sjevernom dijelu nekretnine tuženika i postavljanjem željezne kapije u južnom dijelu na početku njegove nekretnine, tužiteljice su onemogućene i ne mogu više prolaziti.

11. Iako je tuženik ad 1 saslušan kao stranka poricao da bi potpisao tu parcelaciju i formiranje puta, čak poricao i saznanje da se formira pristupni put, a za koji je saznao tek 2017.godine, od svoje odvjetnice, pravdajući se da su tu parcelaciju i formiranje puta provodili bivši vlasnici S i RS , ove tvrdnje tuženika pobija pregledani Kupoprodajni ugovor između tuženika i IS i RS iz 1993.godine kojim su isti jamčili da su vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kojem prodaju 624/3632 dijela čest, zem, 731/3 K. O. [katastarska općina] zajedno sa pravom služnošću puta u širini od 3m i to sa zapadne strane nekretnine a koji put je i formiran parcelacijom iz 1995.godine i gdje je nakon te parcelacije čest, zem, 731/3 sada oznake 3243/2 K. O. [katastarska općina], tuženik temeljem Presude zbog izostanka P-567/96 se upisao kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Kako je iz vještva vještaka Daria Blažević utvrđeno da put koji je nastao parcelacijom iz 1995. a označen kao čest. zem. [katastarska čestica] sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prolazi cijelom zapadnom dužinom nekretnine tuženika, pobija tvrdnje tuženika da bi taj dio čest. zem. bio dio njegovog dvorišta kojeg nikada tužiteljice nisu bile u posjedu. Isti nije dostavio nikakvi dokaz da bi postao vlasnik tog dijela dvorišta već upravo suprotno, on kao suvlasnik zajedno s tužiteljicama onemogućio ih u suposjedu tog dijela puta koji prolazi zapadnom granicom njegove nekretnine a koji je pripojio kao svojem dvorište i koji je postavljanjem željezne kapije i gradnjom betonskog zida na sjeveru onemogućio tužiteljice u suposjedu spornog puta a koji suposjed su iste vršile prolaskom kako pješice tako i automobilima a o čemu su svjedočili ne samo tužiteljice nego i saslušani svjedoci i koje su prvo verbalno upozoravale tuženika da ne poduzima takve gradnje a potom i ustajale tužbama protiv istog kod ovog suda i koje sve činjenice dokazuju da su tužiteljice kao suposjednice predmetnog puta ovakvim radnjama tuženika isključene od dotadašnjeg suposjeda, odnosno bitno ih ograničile u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti a što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjeva sukladno članku 24. Stavak1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( N.N. 91/96,68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15) točno onako kao što stoji u izreci presude s time da je odbio zahtjev tužiteljica za donošenjem privremene mjere zabrane tuženici ad2 izgradnja zida i drugih čvrstih ograda trasom istočne međe prijašnje čest. zem. [katastarska čestica] sada oznake 3245 K. O. [katastarska općina], jer ista nije dokazala opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari kao ni učinila vjerojatnom da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje nastanak nenadoknadive štete koja prijeti a kako to propisuje članak 346 OZ-a ( N.N. 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/00, 114/22, 06/24) nenadoknadivu štetu koja bi nastala ukoliko bi se prihvatila predložena privremena mjera a koja u sebi uključuje tužbeni zahtjev da se ista kloni sličnog ili takvog uznemiravanja.

12. Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154. Stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 80/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25,13) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( 142/12, dalje Tarifa prema Tbr 7.2 Tarife) a koja se odnosi na trošak punomoćnika tužitelja i to sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na ročištima od 08.05.2023., 04.09.2023., 03.10.2023., 23.05.2024., 03.09.2024.,23.10.2024., 12.12.2024., 21.01.2025., svaka po 200,00 eura, sastav podneska od 08.01.2025.,13.10.2024.,05.05.2023.,svako po 200,00 eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 2 400,00 eura, uvećano za 480,00 eura (za zastupanje više osoba ) a sve uvećano za iznos od 720,00 eura, koliko iznosi PDV od 25%, daje trošak punomoćnika tužitelja od 3 600,00 eura, Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 449,47 eura te pristojba tužbe u iznosu od 39,82 eura, pristojba presude od 53,08 eura onda je sveukupni trošak tužitelja 4.142,37 eura koliko je i dosuđeno u točki III. izreke presude.

U Trogiru, 27. veljače 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. NS, [adresa] zastupanog po punomoćniku Ante Kukoč; MS, [adresa] zastupanog po punomoćniku Ante Kukoč; HS, [adresa], Breda zastupanog po punomoćniku Ante Kukoč

2. SS, [adresa]; ES, [adresa]

3. u spis