Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ, zastupanog po branitelju Tomislavu Rigleru, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/1344, Ur.broj: 251-10-72-5/014-24-3 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MŽ, sin B i AŽ, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.180,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 21. veljače 2024. u 10,28 sati, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Medveščak nasuprot kbr. 45, u Zagrebu, ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. iste Odluke,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/1344, Ur.broj: 251-10-72-5/014-24-3 izdalo je 19. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 21. veljače 2024. u 10,28 sati, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Medveščak nasuprot kbr. 45, u Zagrebu, ostavio motorno vozilo na parkirnom mjestu predviđenom za parkiranje vozila te poriče da bi kritične zgode ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. Točno je jedino da je dijelom prednjeg lijevog kotača vozila sišao sa betonskog prostora predviđenog za parkiranje i upao u blato. Međutim, smatra kako se ne radi o javnoj zelenoj površini, već o sastavnom dijelu ulice.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena bilješka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 21. veljače 2024. (list 17 spisa), iz koje proizlazi da je ovlašten osoba Odjela prometnog redarstva, izvršenim očevidom 21. veljače 2024. u 10,28 sati, utvrdila i foto dokumentirala da je motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Medveščak nasuprot kbr. 45, Zagreb, počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. t. 1. (Vozilo je ostavljeno na javnoj zelenoj površini) iz Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23).

4. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz već je okrivljenik ostao kod ranije iznesene obrane.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledana je fotografija na listu 18 spisa iz evidencije katastra, iz koje proizlazi da je mjesto počinjenja prekršaja označeno kao javna zelena površina.

6. Okrivljenik i branitelj su iznijeli primjedbu te naveli da iz fotografije katastra proizlazi da se radi o sastavnom dijelu ulice.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledane su fotografije na listu 19 i 20 spisa, na kojima je po mišljenju suda jasno vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], 21. veljače 2024. u 10:27:55, 10:28:01, 10:28:12 i 10:28:12 sati, djelomično ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Naime, na fotografijama je jasno vidljivo da je prednji lijevi kotač vozila okrivljenika na zemljanoj površini uz rub betonskim kockama označenog parkiranog mjesta.

8. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

9. Fotografije koje prileže spisu, službenu bilješku i izlist iz evidencije katastra sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze iz kojih proizlazi da je upravo okrivljenik kritične zgode kao vlasnik vozila ostavio motorno vozilo dijelom na javnoj zelenoj površini, a kako mu se to stavlja na teret.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledane su fotografije koje je obrana priložila uz prigovor na obavezni prekršajni nalog (list 6-7 spisa), na kojim fotografijama je također jasno vidljivo da je prednji lijevi kotač vozila okrivljenika na zemljanoj površini uz rub betonskim kockama označenog parkiranog mjesta.

11. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

12. Po mišljenju obrane fotografije prikazuju način na koji je vozilo bilo pozicionirano te da se u konkretnom slučaju ne radi o javnoj zelenoj površini u smislu čl. 1. st. 1. alineja 5. Odluke o komunalnom redu (Službenik glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23).

13. Sud je fotografije koje je priložila obrana uz prigovor prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njih proizlaze, a poglavito o tome da je mjesto na kojem je okrivljenik dijelom ostavio vozilo javna zelena površina, što je potkrijepljeno i činjenicama koje proizlaze iz dokaza koji prileže spisu.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

15. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

16. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenika u pisanoj obrani te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

17. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku prema potrebi izvrši očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka geometra.

18. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenog u izreci ove presude, to je njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.

19. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Naime, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode dijelom ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. Navedeno je potkrijepljeno fotografijama tužitelja i okrivljenika iz kojih je jasno vidljivo da je prednji lijevi kotač vozila okrivljenika pozicioniran na zemljanoj površini uz rub betonskim kockama označenog parkiranog mjesta, na kojem se nalazi veći dio vozila. Bez obzira što je veći dio vozila ostavljen na predviđenom parkirnom mjestu, zemljana površina na koju je prednjim lijevim kotačem svog vozila ušao okrivljenik i na taj način je pozicionirao svoje vozilo, spada u javnu zelenu površinu sukladno čl. 2. st. 1. podstavak 5. Odluke o komunalnom redu, budući se radi o zelenoj površini uz ceste i ulice, koja nije sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice, a što je vidljivo iz evidencije katastra koja prileži spisu. Činjenica da je okrivljenik veći dio vozila ostavio na parkiranom mjestu ne oslobađa ga od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj jer po mišljenju suda niti jedan dio vozila ne smije biti ostavljen na javnoj zelenoj površini. Valja napomenuti kako okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je dijelom prednjeg lijevog kotača vozila sišao sa betonskog prostora predviđenog za parkiranje i upao u blato. Međutim, bez osnove je tvrdnja obrane da se radi o sastavnom dijelu cestu, a ne o javnoj zelenoj površini.

20. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

21. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

22. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

23. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

24. Za konkretni prekršaj Odlukom je propisana novčana kazna u rasponu od 100,00 do 250,00 eura.

25. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Odluci propisanom minimalnom iznosu.

26. Valja napomenuti kako bi sud okrivljeniku izvjesno ublažio novčanu kaznu ispod odlukom propisanog minimalnog iznosa da je okrivljenik pokazao svijest o počinjenju prekršaja, da je eventualno izrazio žaljenje, kajanje te obećao da prekršaj više neće ponoviti, odnosno da je sud utvrdio druge naročito olakotne okolnosti koje bi bile osnova za ublažavanje novčane kazne.

27. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

28. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: MŽ, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Tomislav Rigler, Selska c. 34, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.