REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14279/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CH, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/15) kažnjivo po čl. 34. st. 4. cit. Odluke, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-13/16780, ur.broj: 251-10-72/005-24-6 od 17. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 30. travnja 2024. u 11,50 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], kao korisnica stambenog objekta, onemogućila redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, na način da bi usmeno, putem telefonskog razgovora ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova kažnjivo po čl. 34. st. 4. cit Odluke,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-13/16780, ur.broj: 251-10-72/005-24-6 od 17. listopada 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica CH dostavila je sudu pisanu obranu dana 16. siječnja 2025., u kojoj je u bitnome navela da u potpunosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je stopostotni invalid te da je okrivljeničin suprug stupio u kontakt s tužiteljem te da su ustanovili da dimnjačari IH i C I predmetnog dana nisu bili na adresi okrivljenice što im je potvrdio njihov vlasnik obrta KH. Budući da isti nisu obavili posao kod njih i kod drugih stanara ulice izgubili su koncesiju i od lipnja preuzima drugi obrt koji je poslao svoje djelatnike 8. listopada 2024. koji su izvršili pregled i rekli okrivljenici da je sve u redu te da su potvrda i papiri uredno predani. Moli sud da ju oslobodi svih optužbi.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje, kontrolni list nedostataka izdan od Dimnjačarske obrtničke zadruge iz Zagreba, Sarajevska 60 od dana 8. listopada na strani 5 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je komunalni redar, obavljajući nadzor po službenoj dužnosti utvrdio kako je dana 30. travnja 2024. u 11,50 sati u [adresa], okrivljenica CH, ovlaštenom dimnjačaru usmeno odbila obavljanje dimnjačarskih poslova.

5. Iz cit. poziva za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje razvidno je da je tužitelj pozvao okrivljenicu da do 7. lipnja 2024. do 15,00 sati kontaktira ovlaštenog dimnjačara, Dimnjačarsku obrtničku zadrugu Zagreb i omogući istom u ostavljenom roku obavljanje dimnjačarske službe. Također je razvidno da je okrivljenica upozorena da je nemogućnost kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje kažnjiva prema čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.

6. Iz cit. kontrolnog lista nedostataka izdanog od Dimnjačarske obrtničke zadruge iz Zagreba, Sarajevska 60 od dana 8. listopada na strani 5 spisa razvidno je da je kontrola vršena dana 8. listopada 2024. u 10,30 sati na adresi okrivljenice CH, u [adresa], da je dimovodni objekt u uporabi, na plinsko gorivu sa ispuhom na fasadu, snage do 30kW te da su u uporabi uređaji za grijanje i sanitarnu vodu, zatvorenog sustava s ispuhom na fasadu. Također je razvidno da je pod rubrikom "nedostatci", u stupcu "nemogućnost kontrole i čišćenja" označen red "nema mjerna mjesta" te da je navedeni obrazac okrivljenica vlastoručno potpisala.

7. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način kako joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je u inkriminirano vrijeme usmeno, putem telefonskog razgovora ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga, dok iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica predmetnog dana na adresi u [adresa] usmeno ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga. Dakle izreka obaveznog prekršajnog naloga - optužnog prijedloga je kontradiktorna dokazima koji prileže spisu. Jednako tako navod tužitelja da je okrivljenica u telefonskom razgovoru odbila obavljanje dimnjačarskih usluga nije po mišljenju ovoga suda dokaz na kojem bi se mogla temeljiti optužba, jer telefonskim putem nije na nedvojben način moguće utvrditi da bi osoba s kojom se razgovara bila upravo okrivljenica. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica odlučno poricala počinjenje prekršaja, a u spisu ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu da bi okrivljenica na način kako joj se optužnim aktom stavlja na teret, počinila inkriminirani prekršaj pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer okrivljenica oslobođena od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. CH, [adresa],

2. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove,

3. Spis.