REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-733/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja TRANS EURO d.o.o. Labin, Vinež 338/A, OIB: 08609673190, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika COMPLETSERVICE SRL – Glavna podružnica u Rijeci za građevinarstvo, Rijeka, Strossmayerova 16, OIB: 28452210831, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-268/2018-15 od 3. veljače 2025., 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-268/2018-15 od 3. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-268/2018-15 od 3. veljače 2025. je nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari u kojoj je utvrđen prekid postupka na temelju rješenja ovoga suda poslovni broj Povrv-268/2018-13 od 11. siječnja 2019. te će se postupak voditi pod novim poslovnim brojem Povrv-14/2025. Potom je obustavljen postupak i određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da je sud pogrešno utvrdio da se postupak obustavlja jer je trebao nastaviti postupak po službenoj dužnosti s pravnim sljednikom pa predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih navoda pri čemu je sud po službenoj dužnosti pazio na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. U postupanju prvostupanjskog suda nema bitnih povreda odredaba postupka, pobijana odluka ima valjano obrazloženje iz kojeg je jasno na kojim je zaključcima prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku.
6. Naime, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je rješenjem tog suda od 11. siječnja 2019. utvrđen prekid postupka jer je tuženik kao pravna osoba prestao postojati. Odredba čl. 215.b st. 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) propisuje da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 4. ZPP-a (kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati) sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Nadalje, odredba čl. 119. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) propisuje da postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu toga Zakona (1. rujna 2019.), postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 4. ZPP-a, sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu toga Zakona.
7. Kako u zakonskim rokovima pravni sljednik tuženika nije preuzeo postupak, a niti tužitelj nije predložio da sud pozove pravnog sljednika pravne osobe na preuzimanje postupka, pravilno je sud prvog stupnja nastavio i istodobno obustavio ovaj postupak te neosnovano tužitelj u žalbi ističe kako je sud prvog stupnja trebao nastaviti parnični postupak po službenoj dužnosti.
8. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o odbijanju donošenja dopunske odluke.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
