REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-1074/2022 od 22. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog AU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka i novčana kazna djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude na način da se ponašanje okrivljenog AU pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se okrivljeniku za to djelo, na temelju tog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura) koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog AU kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni AU je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

i

r i j e š i o  j e

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog AU kao osnovane, ukida se pobijana presuda u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki 1. izreke, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama okrivljeni AU proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te prekršaj iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura. Primjenom članka 39. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. stavka 3. PZ-a da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a i temeljem članka 138. i 139. PZ-a naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 96,45 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude okrivljeni AU je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnim sankcijama i troškovima postupka. U žalbi tako ističe da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer se u presudi nigdje izrijekom ne navodi da je on upravljao traktorom po javnoj cestovnoj površini, a to niti ne proizlazi iz dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, a upravljanje po cesti predstavlja bitno obilježje djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a. Okrivljenik ističe da nije traktorom stupio na javnu cestovnu površinu već se kretao od dvorišta do kolnog ulaza pokušavajući namjestiti traktor da opkorači grabu i obavi radnju kontrole hidrauličnog uređaja, zbog čega niti u jednom trenutku nije doveo u opasnost druge sudionike prometa. Nadalje, okrivljenik navodi da nije trebao biti kažnjen za prekršaj iz članka 238. ZSPC-a jer nije upravljao na cesti, da su skice mjesta događaja u potpunosti rezultat nagađanja i proizvoljnih konstrukcija jer je traktor iz grabe uklonjen od strane savjesnih ljudi vrlo brzo, on nije bio ravnopravna stranka u postupku jer si nije mogao priuštiti branitelja. Također okrivljenik ističe da njegova mjesečna primanja iznose 152,00 eura, branitelj je Domovinskog rata, zbog čega nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu. Zbog svega navedenog u žalbi predlaže da se ista prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, prilikom čega takvih povreda nije našao, te je također utvrđeno da nije nastupila zastara prekršajnog progona. Međutim, ovaj je Sud utvrdio da je u pobijanoj presudi pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika koja se povreda očituje u pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji radnje okrivljenika opisane u točki 2. izreke pobijane presude.

4.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim u točki 2. izreke pobijane presude da je opisanim postupanjem počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a koji propisuje da će se novčanom kaznom od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

4.2. S obzirom da je u postupku utvrđeno, te je u činjeničnom opisu navedenog prekršaja i navedeno da je okrivljenik upravljao traktorom marke Ursus C-335, pogrešno je sud takvo opisano postupanje okrivljenika pravno označio kao prekršaj iz članka 238. stavka 7. jer se očigledno radi o prekršaju iz stavka 8. istog članka koji propisuje da će se novčanom kaznom od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Zbog navedenog valjalo je po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu presudu u točki 2. izreke na način da se opisano postupanje okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a te se istome za taj prekršaj temeljem tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

4.3. Što se tiče navoda žalbe u odnosu na navedeni prekršaj, isti nisu osnovani, iz razloga što je u postupku nesporno utvrđeno da je traktor marke Ursus C-335, kojim je za vrijeme inkriminiranog događaja okrivljenik upravljao, neregistriran. S obzirom da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljao neregistriranim traktorom valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude. Također, navodi okrivljenika iz žalbe koji se tiču neravnopravnosti stranaka u postupku i povrede prava na obranu, isti nisu osnovani iz razloga što je okrivljeniku u skladu sa svim zakonskim odredbama dana mogućnost sudjelovanja na raspravi, koju je isti i iskoristio, iznio je obranu pred sudom, sudjelovao je na raspravama gdje je bio upoznat sa svim provedenim dokazima, zbog čega je valjalo i u tom dijelu odbiti žalbu.

5. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka ističe se da je odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a propisano kako se okrivljenik može osloboditi obveze da naknadi troškove postupka ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Stoga je ovaj Sud i u tom dijelu odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer okrivljenik ničim nije dokumentirao da bi plaćanjem paušalno određenih troškova postupka bilo ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.

5.1. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka, odnosno u najmanjem mogućem iznosu.

6. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Nadalje, ispitujući navode žalbe okrivljenika koje se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj je Sud mišljenja da isti s pravom upire na propust prvostupanjskog suda da u potpunosti utvrdi sve odlučne činjenice u postupku u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude odnosno prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a.

7.1. Članak 43. stavak 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi iz stavka 1. istog članka koji propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Članak 293. stavak 2. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7.2. U činjeničnom opisu prekršaja u točki 1. izreke pobijane presude navedeno je da bi okrivljenik „započeo radnju traktorom vožnjom unazad na kolni ulaz kbr. 20, a odmah potom vožnju traktorom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je lijevim kotačima traktora zahvatio zapadnu putnu bankinu, nakon čega je izgubio nadzor nad upravljačem i traktorom te sletio u zapadni putni jarak, a zatim se istim prevrnuo na lijevu bočnu stranu gdje se i zaustavio“.

7.3. Valja istaknuti da u činjeničnom opisu nije navedeno da bi okrivljenik upravljao traktorom na cesti ili drugoj prometnoj površini već je navedeno da je okrivljenik upravljao traktorom na kolnom ulazu kbr. 20. Pri tome je sporno i nejasno smatra li se upravljanje na kolnom ulazu u konkretnom slučaju upravljanjem na cesti ili drugoj prometnoj površini u smislu članka 43. stavka 1. i 3. ZSPC-a, budući da takva činjenica tvori bitno obilježje tog djela prekršaja. S obzirom da navedena odlučna činjenica nije jasno i nedvojbeno utvrđena u postupku, niti je iz provedenih dokaza moguće istu utvrditi, a obrana ju osporava, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu i presudu vratiti na ponovno odlučivanje.

7.4. Prvostupanjski će sud voditi računa o razlozima navedenim u ovom rješenju te ponovno provesti dokazni postupak kako bi se jasno i nedvojbeno utvrdila sporna činjenica odlučna za utvrđivanje okrivljenikove odgovornosti za predmetni prekršaj te na temelju tako provedenog postupka donijeti pravilnu i zakonitu odluku o krivnji okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.