Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-483/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog IB i 2. okrivljene ŽB, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/5214., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 27. veljače 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 27. veljače 2025., donio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

INa temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ okrivljeni

1. okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i JB r. Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektroničar, zaposlen, Foodx promet d.o.o. Zagreb, s mjesečnom plaćom od 400,00 eura budući je zaposlen na pola radnog vremena, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

2. okrivljena ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i ĐB r. Đ, rođena **.**.1997. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, zaposlena u KIK d.o.o. u Varaždinu, s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

O S L O B A Đ A J U S E O P T U Ž B E

što su se dana 26. veljače 2025. godine, u vremenu od 22,30 do 23,20 sati, u obiteljskoj kući u [adresa] D, kao izvanbračni drugovi, nasilnički ponašali u obitelji, time da je 1. okrivljeni IB ponovio nasilje, obzirom da je već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO i to presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-94/2025 od 15.01.2025., koja je postala pravomoćna dana 24.01.2025., a to na način da je 2. okrivljena ŽB predbacila 1. okrivljeniku DB da previše pije, nakon čega je došlo do međusobnog prepiranja uslijed kojeg je 1. okrivljenik IB, koji je imao u organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, 2. okrivljenu ŽB tjerao van iz kuće i udario nogom u ulazna vrata u kuću, dok je 2. okrivljena ŽB uzela čašu vode i polijala 1. okrivljenog IB, a potom čašu bacila na pod, pri čemu se ista razbila, kojim ponašanjem i radnjama su jedno kod drugog izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost

čime bi oboje postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinili prekršaj i to

1. okrivljeni IB prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO

2. okrivljena ŽB prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO

IITemeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu, protiv okrivljenih – 1. okrivljenog IB i 2. okrivljene ŽB, Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/5214, URBROJ: 511-14-06-25-1 od 27. veljače 2025., zbog prekršaja iz ZOZONUO, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljeni, oboje uhićeni od strane policijskih službenika i dovedeni uređujućem sudu, ispitani u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 27. veljače 2025. odrekli su se prava na branitelja, a pozvani da se, sukladno članku 171. a PZ, očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, oboje su se očitovali da se ne smatraju krivima i da će iznijeti svoje obrane.

2.1.1. okrivljeni IB je u svojoj obrani naveo da ovdje 2. okrivljena i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 6 i pol godina. Nadalje, da su jučer tijekom večeri oboje bili na druženju kod susjede i tijekom druženja da je on konzumirao alkoholna pića i nije sporno da je imao u svojem organizmu alkohol, a moguće da je i dvije čaše alkoholnog pića popila i 2. okrivljena. U kritično vrijeme da su krenuli kući i on je pitao ŽB da li je uzela ključ od ulaznih vratiju, budući su se dogovorili da kada izlaze da će svaki uzeti svoj ključ, a za slučaj da se jedan izgubi da ne moraju provaljivati jer su nedavno imali sličnu situaciju. ŽB mu je rekla da nije uzela svoj ključ, a da on ima svoj. Ulaskom u kuću, a nakon što je došlo do prepirke oko naprijed navedenog, svađa se nastavila pa mu je tako ŽB rekla da je previše popio tijekom večeri, a potom ga je polijala vodom da li iz čaše ili boce, te je istu bacila na pod i čaša ili boca su se tada razbile. Potom joj je on rekao da neka izađe iz kuće da on ne želi živjeti na takav način, a to je mislio da njih dvoje prekinu ili da ona izađe da se „ malo ohladi" , što ona nije htjela, a on je tada u revoltu nogom udario ulazna vrata, ali ista nije oštetio. Naveo je da to što ŽB nije uzela svoj ključ, što mu je prigovorila da je popio previše alkohola tijekom večeri i što ga je polijala vodom i razbila čašu, njega nije uznemirilo, niti je povrijedilo njegovo dostojanstvo. Policiju je pozvao iz razloga što nije znao kako postupiti u tom trenutku i nije htio imati nikakvih problema obzirom da je nedavno bio kažnjen radi istog prekršaja. Obzirom na navedeno predlaže da ga se oslobodi od krivnje i kazne. Naveo je da njemu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman jer mu je isti već izrečen presudom ovog suda PP 94/2025. od 15. siječnja 2025. Nije ga potrebno niti zadržavati jer niti je počinio prekršaj, niti postoji opasnost da bi ga ponovio. Konačno, da on nije ovisnik o alkoholu i nije mu potrebno liječenje od ovisnosti, jer alkohol konzumira povremeno kada je kakva prigoda ili je u kakvom društvu.

2.2.2. okrivljena ŽB je u svojoj obrani navela da su 1. okrivljenik i ona u izvanbračnoj zajednici unatrag 6 i pol godina. Jučer da su bili na druženju kod susjede i tijekom tog druženja IB je konzumirao alkoholna pića te kada su došli kući u kritično vrijeme, ona se nije mogla suzdržati i prigovorila mu je jer ju je smetalo što je popio. Isti joj je tada rekao da izađe iz kuće, te je nogom udario u vrata, ali misli da se ista nisu oštetila od tog udarca, iako nije detaljno gledala. Ona da je izašla i malo prošetala po dvorištu, a potom ponovno ušla u kuću, te kako se nije smirila, uzela je čašu s vodom i polijala IB i čašu bacila na pod i čaša se razbila. Navela je da se to dakle radilo o manjoj kućnoj svađi između IB i nje i ona se zbog te svađe nije niti uznemirila, niti joj je zbog bilo čega bilo povrijeđeno dostojanstvo, niti smatra da je bilo potrebe zvati policijske službenike jer niti je IB prijetila kakva opasnost od nje niti pak njoj od IB, a zašto je IB zvao policiju to neka on objasni sudu. Navela je da IB ne konzumira alkohol svakodnevno niti u većim količinama već popije povremeno, kao jučer kada su se družili sa susjedima, te smatra da IB nije ovisnik o alkoholu. Nadalje, smatra da ju nije potrebno zadržavati jer ne postoji nikakva bojazan da će se svađa između nje i IB nastavi ili ponovi. Nije joj potrebno određivati niti obvezni psihosocijalni tretman posebno kada se ima u vidu da ona do danas nije prekršajno prijavljivana niti kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja. Predložila je da ju sud oslobodi svake krivnje i kazne.

3.U okviru postupka, sud je uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, izvješća o uhićenju, zapisnike o alkotestima, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, prijedloge za određivanje zadržavanja, izvješće o pruženoj intervenciji i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 27.2.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaje za koje ih se tereti optužnim prijedlogom .

5.Članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

5.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni izvanbračni drugovi, te da se slijedom toga na njih primjenjuju odredbe ZOZONUO.

5.2.Nadalje, nije sporno da je 1. okrivljenik IB inkriminirane prilike imao u svojem organizmu alkohola, obzirom je prethodno tijekom večeri, za vrijeme druženja sa susjedima, konzumirao alkoholna pića, niti je sporno da je dolaskom kući, u kritično vrijeme, između okrivljenih došlo do prepirke jer je 2. okrivljena VB predbacila svojem izvanbračnom suprugu 1. okrivljenom DB što je konzumirao alkohol, te ga polijala čašom vode i čašu bacila na pod, pri čemu se čaša razbila, dok je 1. okrivljeni IB rekao svojoj izvanbračnoj supruzi 2. okrivljenoj VB da izađe iz kuće, te je nogom udario u ulazna vrata kuće.

6.2. okrivljena VB je navela kako se zbog ponašanja i radnji izvanbračnog supruga nije uznemirila, niti joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo jer da se radilo o prepirci i manjoj kućnoj svađi između nje i IB i smatra da nije bilo potrebe za policijskom intervencijom, dok je 1. okrivljeni IB iskazao da se on nije uznemirio, niti mu je bilo povrijeđeno dostojanstvo ponašanjem i radnjama izvanbračne supruge, a policiju da je pozvao jer nije znao što učiniti i nije htio imati nikakvih problema obzirom da je nedavno bio kažnjen radi istog prekršaja.

7.Obrane okrivljenih i sudu su uvjerljive i sud ih je prihvatio, a osobito i iz razloga što niti u materijalnoj dokumentaciji koju je sud uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao, te je ocijenio vjerodostojnom, budući je niti stranke nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, nigdje nije navedeno da bi ponašanje i radnje okrivljenih za koje se tereti okrivljene optužnim prijedlogom kod bilo kojeg od okrivljenih izazvalo osjećaj uznemirenosti ili povredu dostojanstva, niti pak da bi to okrivljeni u bilo kojem trenutku bili izjavili.

8.Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8.1.Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

8.2.Budući su 1. okrivljeni IB i 2. okrivljena VB u svojim obranama naveli da inkriminirano ponašanje kod njih nije izazvalo niti povredu dostojanstva, niti uznemirenost, a koje činjenice nisu navedene ni u Zapisnicima o ispitivanju okrivljenih u svojstvu osumnjičenika, niti pak u Izviješću o pruženoj intervenciji, te obzirom da isti nisu izjavili, niti potvrdili da ih je takvo ponašanje, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, uznemirilo ili im povrijedilo dostojanstvo, niti narečeno proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije, sud, primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi kako nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret i stoga je, po ocjeni suda, a shodno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ, valjalo okrivljene osloboditi optužbe.

9.Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljeni IB, [adresa]

2. okrivljena ŽB, [adresa]

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

4. Arhiva, ovdje,