Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2024/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2., kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( Narodne novine broj 94/18, 42/20. i 114/22., dalje u tekstu ZONIPOG), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/24-5/18983., URBROJ: 511-14-05-24-1 od 25. srpnja 2024. godine, na temelju čanka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. veljače 2025., objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni BP , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i KP, rođene K, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, zaposlen u ugostiteljskom objektu The Family, u Varaždinu, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 25. lipnja 2024. godine, u 19,00 sati, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu Shark, u Ulici kralja Tomislava 20, u Hrašćici, a za radno vrijeme narečenog ugostiteljskog objekta, upotrijebio oružje kategorije D – raspršivač s nadražujućom neškodljivom tvari marke Ballistol i pritiskom prsta isti aktivirao, upotreba kojeg je kod gostiju ugostiteljskog objekta izazvao osjećaj nadraženosti i nelagode dišnog respiratornog sustava i nadraženosti očiju, te na opisani način ugrozio sigurnost građana

čime je postupio protivno odredbi članka 35. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 12. ZONIPOG, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 75,00 EURA ( sedamdeset pet eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 76. a stavak 1. PZ, u vezi članka 70. stavak 2. ZONIPOG od okrivljenika se trajno oduzima 1 ( jedan ) paper spray naziva Ballistol, veličine 40 ml, crno crvene boje, serijskog broja 71N9-E1J4-K00v-TYVQ, koji je okrivljeniku privremeno oduzet, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, serijski broj [serijski broj] od 25.06.2024, a što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.

IVTrošak postupka od 15,00 EURA, od kojeg se iznos od 15,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, podnijela ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA 211-07/24-5/18983., URBROJ 511-14-05-24-1 od 25. srpnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 27. veljače 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako vezano za predmetni događaj od 25.6.2024. može navesti da su te prilike prijatelj i on išli pješice prema ugostiteljskom objektu caffe baru Shark u Hrašćici te su putem naišli na bočicu, veličine oko 10 centimetra za koju misli da nije imala na sebi nikakvu naljepnicu i da je on istu pokupio. Stigli su u navedeni caffe bar, bilo je radno vrijeme istog, u caffe baru je bilo moguće 20-tak gostiju, a on je iz znatiželje pregledavao tu bočicu, te je pritisnuo na istu i poprskao kolegu po patiki, a poprskao ga je malom količinom, ali je sadržaj te bočice očito bio tako snažan da se jako osjetio u prostoru, te su osjetili nadraženost i peckanje u očima i svi gosti su izašli iz ugostiteljskog objekta dok se isti nije provjetrio. Koliko mu je poznato vlasnica ugostiteljskog objekta je pozvala policijske službenike koji su utvrdili da se radilo o raspršivaču sa nadražujućom tvari, te su mu policijski službenici isti privremeno oduzeli. On zbog počinjenja prekršaja iskazuje žaljenje, napominje da to nije učinio s nikakvom namjerom, te je predložio da sud ima u vidu kako on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, te da se to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke. Što se tiče predmetnog raspršivača pak da se ne protivi da mu se isti trajno oduzme i uništi.

3.U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme, na javnom mjestu, odnosno u caffe baru, za radno vrijeme istog, kada je u istom bilo 20-tak gostiju, uporabio predmet koji je prethodno pronašao, da se radilo o raspršivaču s nadražujućom neškodljivom tvari, upotreba kojeg – prskanjem, je kod gostiju caffe bara izazvalo osjećaj nadraženosti očiju, te su svi gosti napustili caffe bar, te kada se narečeno priznanje okrivljenika poveže sa materijalnom dokumentacijom i personalnim dokazima, pa tako iskazima svjedoka NP, SP, UP, sa čitanjem iskaza kojih se okrivljenik suglasio , a koji su suglasno potvrdili da je okrivljenik kritične prilike u caffe baru slučajno aktivirao suzavac, nakon čega ih je počelo jako peči grlo, suziti oči i teško su disali, te da se nije moglo ostati u caffe baru, a da je iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin broj 01367437 od 25.06.2024. razvidno da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju predmetne prilike, od okrivljenika oduzeli jedan paper spray naziva Ballistol, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 12. ZONIPOG.

7.Naime, članak 35. stavak 2. ZONIPOG kaže da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana jer će se, prema članku 70. stavak 1. točka 12. ZONIPOG, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 EURA ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja upotrebljava oružje na javnim mjestima ili mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

7.1.Prema članku 7. stavak 4. ZONIPOG raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari smatra se oružjem D kategorije.

8.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, vrstu oružja koje je okrivljenik inkriminirane prilike upotrijebio, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste, a ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11.Temeljem članka 76. a stavka 1. PZ, u vezi članka 70. stavka 2. ZONIPOG sud je okrivljeniku trajno oduzeo jedan paper spray naziva Ballistol, veličine 40 ml, crno crvene boje, serijskog broja 71N9-E1J4-K00v-TYVQ, koji je okrivljeniku privremeno oduzet, temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, serijski broj [serijski broj] od 25.06.2024, radi zaštite opće sigurnosti, a što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjereno je nadležnoj PU.

12.Temeljem članka 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13.Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinske, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: BP, [adresa]

3.Arhiva, ovdje.