Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1835/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, ĐK, zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 12. prosinca 2024., broj: Pp-3555/2021-11, na sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, ĐK, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškovE žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
I. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ČAZMATRANS PROMET d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĐK proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 3.310,00 eura, a odgovornoj osobi kazna u iznosu od 1.320,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni.
2.1. Žalitelji u žalbi u bitnome ponavljaju navode obrane navodeći da su u inkriminiranom razdoblju prijevoz na spornoj liniji obavljali prema obavijesti nadležnog ministarstva donesenoj sukladno preporukama Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, na način da su prijevoz obavljali samo na dijelu trase na kojem je bilo putnika, a čime smatraju da su uslugu prijevoza pružili. Ujedno ističu kako je novčana kazna previsoko odmjerena s obzirom na to da se u inkriminiranom razdoblju radilo o izvanrednim okolnostima uzrokovanim pandemijom te s obzirom da obavljanjem prijevoza na samo jednom dijelu trase nisu ostvarili nepripadnu materijalnu korist.
2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti jer da su u inkriminiranom razdoblju obavljali prijevoz sukladno obavijesti Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.
5.1. Naime, i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom je postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u inkriminiranom razdoblju obavljali javni linijski prijevoz putnika na liniji Rugvica-Netretić suprotno voznom redu izdane im dozvole, a što su okrivljenici priznali te isto proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu. Okolnost da je Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdalo obavijest kojom prijevoznike pozivaju da započnu obavljati prijevoz putnika na linijama za koje procjenjuju da ih je moguće održavati te da neće biti sankcionirani zbog neobavljanja prijevoza putnika na odobrenim linijama za koje procjene da ih nije moguće održavati za vrijeme dok su na snazi izvanredne mjere, ne može okrivljenike ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, s obzirom da su okrivljenici prijevoz na odobrenoj međužupanijskoj liniji obavljali na način da nisu prometovali kroz Netretić, dakle na način protivan voznom redu odnosno izdanoj dozvoli, a čime su nedvojbeno ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je okrivljenicima izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona), uključujući prethodnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj.
6.1. Naime, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o kazni ispravno primijenio odredbe Zakona o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/22.), budući da isti propisuje blažu novčanu kaznu za predmetno djelo, te je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za predmetni prekršaj. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenici u žalbi ne ističu i ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke ublažavanjem kazne.
6.2. Slijedom navedenog, izrečene novčane kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
