REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ĆZ, zbog prekršaja iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-3/7867 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 25.07.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 27.02.2025.g., bez nazočnosti okrivljenice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena ĆZ rođena Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i E, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 15. travnja 2024. u 10,00 sati u Velikoj Gorici, Ulica Matije Magdalenića kućni broj 2, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CRO-INSTALACIJE d.o.o. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, ne bi u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primila 28. ožujka 2024., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 11. siječnja 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe CRO-INSTALACIJE d.o.o.,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 25.07.2024.g., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 25.06.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/7867 URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Okrivljenica u pisanoj obrani dostavljenoj ovom Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, da izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno smatra kako je okrivljenica zaprimila navedeni dopis budući da ona navedenog datuma nije bila zakonska zastupnica društva već je to postala 02.04.2024. kada je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-1/2024 otvoren stečajni postupak nad dužnikom i ona imenovana stečajnom upraviteljicom, a do tada je zakonski zastupnik dužnika bio AZ iz [adresa]. Prema tome, okrivljenica nikada nije zaprimila niti je mogla zaprimiti predmetni dopis pa sukladno tome nije ni mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dodatno treba reći kako se ovdje radi o stečajnom postupku koji je istodobno otvoren i zaključen te stečajna upraviteljica uopće nema nikakvu dokumentaciju stečajnog dužnika niti uvid u poštu koja stiže na njegovu adresu.

Slijedom navedenih činjenica očito je kako je prvostupanjski organ u prekršajnom nalogu pogrešno utvrdio činjenično stanje te okrivljenica predlaže naslovnom sudu obustavi prekršajni postupak protiv okrivljenice.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-3/7867, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 25. lipnja 2024., prigovor podnesen 8. srpnja 2024., Podaci iz Sudskog registra, o poslovnom subjektu CRO-INSTALACIJE d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-8/33208, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 13. veljače 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ĆZ od 12. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih postojećih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način naveden u izreci ove presude, pa da bi tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u pisanoj obrani, a kojom ona izravno poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je zaključio da je obrana okrivljenice jasna, okolnosna, razumljiva, životna, pa i uvjerljiva, ali ju je ipak uzeo s oprezom i sumnjom.

Sudac je zaključio kako postoji razumna vjerojatnost da je obrana oblikovana radi ostvarenja dobrobiti za okrivljenicu, s namjerom stvaranja kod suca zaključka i uvjerenja da predmetne zgode okrivljenica nije postupila suprotno zakonskim odredbama niti počinila terećeni prekršaj, a s ciljem da bi se opravdao stvarno mogući protupravni postupak i/li propust okrivljenice te da bi se od iste otklonila prekršajna odgovornost i izbjeglo njezino kažnjavanje za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Sudac je osobito cijenio obrambene navode okrivljenice u dijelu gdje navodi kako nije zaprimila zahtjev ovlaštenog tužitelja za podatke o identitetu vozača, upućen na adresu društva CRO-INSTALACIJE d.o.o., gdje je zaprimljen 28.03.2024.g., budući ona navedenog datuma nije bila zakonska zastupnica društva već je to postala 02.04.2024.g. kada je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-1/2024 otvoren stečajni postupak nad dužnikom i ona imenovana stečajnom upraviteljicom, kao i u dijelu gdje ističe kako nikada nije zaprimila niti je mogla zaprimiti predmetni dopis pa sukladno tome nije ni mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-8/33208, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 13.02.2024.g., kojom su od pravne osobe CRO-INSTALACIJE d.o.o. za trgovinu i usluge u građevinarstvu, zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 11.01.2024.g. u 20:15 sati u mjestu Donja Lomnica, Deverićeva bb, počinila prometni prekršaj opisan u čl.78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.78.st.3. istog Zakona.

Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužna dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od ponuđenih načina.

4.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/33208 utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovan CRO-INSTALACIJE d.o.o. za trgovinu i usluge u građevinarstvu, a da je uz ostalo otisnut tekst: „Prekršajni postupak – osobna dostava“.

Sudac je utvrdio da je na dnu povratnice/dostavnice rukom napisan tekst: 1. dostava 25.03.2024. - obavješten.

Sudac je utvrdio da je na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji je rukom ispisan datum 28.03.2024., pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, te da se na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis, dok se uz otisnut tekst: „Potpis dostavljača“ nalazi također rukom napisani neprepoznatljiv i nečitljiv potpis.

5.

Uvidom u Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/7867, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 25.06.2024.g. sudac je utvrdio da je imenovana okrivljenica proglašena krivom jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik označenog vozila, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju, nije u određenom roku od dana primitka zahtjeva dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju označenog Prekršajnog naloga navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 233937218 protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je također utvrdio i da je u obrazloženju Prekršajnog naloga okrivljenik upozoren da ima prava u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za Prekršajni nalog broj 211-07/24-3/7867, utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovana ĆZ, [adresa], a da je uz ostalo otisnut tekst: Prekršajni postupak – osobna dostava.

Sudac je utvrdio da je na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji je datumarom otisnut datum 2.7.2024., pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, da na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani nečitljiv i neprepoznatljivi potpis, da se uz otisnut tekst: „Potpis dostavljača“ nalazi rukom napisani nečitljiv potpis, dok se na povratnici/dostavnici nalazi i pečat poštanskog ureda.

7.

Sudac je uvidom u Podatke o poslovnom subjektu iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 20.06.2024.g., za tvrtku CRO-INSTALACIJE d.o.o. u stečaju, utvrdio da je u rubrici „Upravitelji/likvidatori“ uz ostalo navedeno: ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], - stečajni upravitelj, - Rješenjem broj St-1/2024 od 02.04.2024. godine imenovan za stečajnog upravitelja.

8.

Sudac je uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj 9 St-1/2024-15 od 02.04.2024.g., utvrdio da se istim rješenjem otvara stečajni postupak nad dužnikom CRO-INSTALACIJE d.o.o., da se za stečajnog upravitelja imenuje ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da se zaključuje stečajni postupak nad imenovanim dužnikom, te da će se nakon pravomoćnosti isto rješenje objaviti i nakon pravomoćnosti dostaviti registru radi brisanja iz registra pravnih osoba.

9.

Sudac uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su dostavljeni uz optužni akt ili su dostavljeni Sudu tijekom postupka, a već su prije nabrojani, nije mogao nesporno utvrditi niti potvrditi odlučnu okolnost, odnosno činjenicu da li je i kada je okrivljenici izvršena uredna dostava sukladno propisima, to jest osobna dostava pismena ovlaštenog tužitelja, zahtjeva – Obavijesti o počinjenom prekršaju.

Sudac nije mogao utvrditi da li je okrivljenici, a koja je tijekom roka za dostavu traženih podataka imenovana za stečajnu upraviteljicu, izvršena dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju na propisani način, odnosno da li je ona uistinu imala saznanja o zahtjevu ovlaštenog tužitelja.

Pritom je sudac vodio računa o okolnosti da je okrivljenica u obrambenim navodima iznesenim u dostavljenoj pisanoj obrani, izravno i čvrsto poricala da bi osobno zaprimila predmetnu Obavijest na koju se poziva označeni Prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, ističući da nikada nije zaprimila niti je mogla zaprimiti predmetni dopis.

10.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 12.02.2025.g., za osobu: ĆZ, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

11.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12.

Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinom oslobađanju od optužbe za terećeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

13.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s pisanom obranom okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno propisanim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da li je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu, to jest Prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude.

14.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Isti Zakon u označenom članku propisuje da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom, pravna osoba, navedene podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Isti Zakon u označenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

15.

Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac nije mogao zaključiti da li je okrivljenica predmetne zgode počinila navedeni Zakonom opisani prekršaj, odnosno nije mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje Prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja.

Sudac smatra kako se temeljem svih izvedenih i svrhovitih postojećih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može se nesporno dokazati da imenovana okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa stoga sudac nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenice.

16.

Uvidom u povratnicu/dostavnicu za Obavijest o počinjenom prekršaju PP Velika Gorica, a nakon pažljivog motrenja potpisa na označenoj povratnici/dostavnici, sudac je utvrdio da isti potpis nije prepoznatljiv, odnosno da je potpuno nečitljiv.

Iako Sud nema specifična stručna znanja iz grafologije, nakon savjesne usporedbe (spornog) potpisa na označenoj povratnici/dostavnici i nespornog potpisa okrivljenice koji se nalazi u sudskom spisu, to jest na Prigovoru podnesenom protiv Prekršajnog naloga, kao i na dostavljenoj pisanoj obrani, a koji je jasan, čitljiv i prepoznatljiv, sudac je zaključio da se sporni potpis primatelja na označenoj povratnici/dostavnici na prvi pogled, očigledno i upadljivo, razlikuje od nespornog potpisa okrivljenice.

17.

Sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako postoji osnovana sumnja u okolnost da li je okrivljenica, nakon što je tijekom roka za dostavu zahtijevanih podataka imenovana za stečajnu upraviteljicu, imala i/li mogla imati saznanja o Obavijesti o počinjenom prekršaju kojom je od pravne osobe, kao vlasnika vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe počinitelja prometnog prekršaja, a za koji zahtjev okrivljenica tvrdi da ga nikada nije zaprimila niti ga je mogla zaprimiti.

Stoga sudac smatra kako nikako nije moguće sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti, da li je okrivljenica nakon što je imenovana za stečajnu upraviteljicu, a prije isteka roka za dostavu zatraženih podataka, zaista imala saznanja o Obavijesti o počinjenom prekršaju, pa da bi ona uopće imala mogućnost dostave tih podataka u zakonskom roku.

18.

Sudac je nesporno utvrdio da je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj u to vrijeme bilo trgovačko društvo CRO-INSTALACIJE d.o.o. za trgovinu i usluge u građevinarstvu.

Nesporno je utvrdio da je označena Obavijesti o počinjenom prekršaju bila upućena na adresu pravne osobe koja je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, a bila je zaprimljena dana 28.03.2024.g., kada okrivljenica još nije bila imenovana za stečajnu upraviteljicu.

Nesporno je utvrdio i da je Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-1/2024-15 od 02.04.2024.g. otvoren i zatvoren stečajni postupak nad imenovanim trgovačkim društvom, a kojim je okrivljenica imenovana za stečajnog upravitelja.

Nesporno je utvrdio i da označena Obavijest ovlaštenog tužitelja nije bila, niti je mogla biti, upućena na adresu okrivljenice kao stečajne upraviteljice i odgovorne osobe u pravnoj osobi.

Nesporno je utvrdio i da je okrivljenica imenovana za stečajnu upraviteljicu dok je još tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču iz Obavijesti o počinjenom prekršaju.

Sudac je nesporno utvrdio da okrivljenica na zahtjev policijskog službenika nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala označenim vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe u kojoj je okrivljenica, kao stečajna upraviteljica, bila odgovorna osoba.

19.

Sudac nije mogao nesporno utvrditi, odnosno nije našao dovoljno dokazanim da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, na način opisan u izreci ove presude, jer je zaključio kako temeljem svih izvedenih dokaza, ne može utvrditi pravo činjenično stanje, odnosno ne može nesporno dokazati da li je okrivljenica uistinu imala i/li mogla imati saznanja o Obavijesti ovlaštenog tužitelja, a da u zakonskom roku nije dostavila zatražene podatke, pa stoga nije mogao utvrditi niti stvarnu prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenice.

Tijekom provedenog dokaznog postupka sudac je zaključio kako postoji razumna i razložna mogućnost da okrivljenica zaista nije zaprimila Obavijest kojom bi je ovlašteni tužitelj zatražio da dostavi određene podatke, to jest da nije imala saznanja o istoj Obavijesti, odnosno kako se može osnovano i opravdano prihvatiti stvarna vjerojatnost da nije postupila suprotno zakonskim odredbama, jer nije niti bila u mogućnosti dostaviti ovlaštenom tužitelju zahtijevane podatke.

Nakon provedenog dokaznog postupka kod suca su se, obzirom na iznesenu pisanu obranu okrivljenice, odnosno njezino izričito i odlučno poricanje počinjenja terećenog prekršaja, kao i obzirom na činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a budući nije bilo nezainteresiranih svjedoka čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih materijalnih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenice, pojavile snažne, ozbiljne i osnovane sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih, svrhovitih i dostupnih dokaza.

Sve tijekom dokaznog postupka utvrđene okolnosti, konačno su učvrstile sumnju suca da bi okrivljenica stvarno počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

20.

Stoga je sudac, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da imenovanu okrivljenicu treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

21.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].