Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-139/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB: 90551978160, kojega zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženice RP, iz [adresa], Jurja Šižgorića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Tućan Kljaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv- 623/2024 od 2. prosinca 2024., 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-623/2024 od 2. prosinca 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovnog broja Ovrv-580/2021 od 2. srpnja 2021. u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud „usvoji žalbu i da obveže tuženika na trošak postupka“, uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Tužba je podnesena protiv tuženika ĐP koji je tijekom parnice umro te je postupak nastavljen s njegovom nasljednicom RP kao tuženicom u svezi čega je prvostupanjski sud donio odgovarajuće odluke.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

8. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kojeg sadržajno u žalbi ističe tužitelj, nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP).

9. Sukladno navedenom, budući u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

10. Radi navedenog žalbeni navodi kojima tužitelj obrazlaže žalbene razloge iz kojih je dopušteno podnositi žalbu u sporu male vrijednosti, a kojima zapravo osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

11. U svezi žalbenih navoda kojima, prema sadržaju žalbe, tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.

12. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata utuženog iznosa za troškove pokušanog premještanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] 27. listopada 2020. i troškove premještanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] 29. listopada 2020.

13. Odredba članka 86. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., na snazi u pravno odlučno vrijeme, dalje: ZOSPC) propisuje da troškove premještanja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

14. Polazeći od toga da ĐP (pravni prednik tuženice i prvotni tuženik) u vrijeme nastanka utuženih obveza nije bio vlasnik, niti korisnik predmetnih vozila, niti je bio evidentiran kod nadležnog tijela kao njihov vlasnik ili korisnik, već je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio GP, a vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] Impuls leasing d.o.o., a korisnik temeljem leasinga SP, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio naprijed navedeno materijalno pravo kada je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu utužene tražbine s pripadajućim zateznim kamatama te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ukinuo platni nalog kao u pobijanoj presudi, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

15. Na žalbene navode tužitelju valja i odgovoriti da se korisnik vozila u smislu odredbe članka 86. stavka 1. ZOSPC smatra osoba na koju je vlasnik vozila pravnim poslom prenio korištenje predmetnog vozila, a koje korištenje je evidentirano pri nadležnim tijelima.

16. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu pravilnom primjenom materijalnog prava nije priznata nadoknada troškova postupka (parničnog i ovršnog) na teret tuženice.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tuženici donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a koju odluku tužitelj ne osporava određenim obrazloženim žalbenim navodima već očito kao posljedicu svog stava o nezakonitosti odluke o glavnoj stvari.

18. Radi iznijetog, kako je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP (točka I. izreke).

19. Tužitelj nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Sisku, 27. veljače 2025.

Sudac

Ivan Stipčić