REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-173/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ radi prekršaja iz članka 229. st.3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijska postaja Nova Gradiška broj 211-07/24-4/92936 od 17.siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka od 25.veljače 2025., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994.godine u [adresa], sin P i Željke, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što kao vlasnik motornog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o počinjenom prometnom prekršaju Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/24-8/93509 od 21.travnja 2024.godine, nije u roku 15 dana od uručenja do 2.lipnja 2024.godine, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača kojemu je svoje motorno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje 21.travnja 2024.godine u 15,10 sati u Novoj Gradiški, Kralja Dmitra Zvonimira ispred kbr.99, prilikom počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine u naselju iz čl.53. st.1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.229.stavak 3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se po čl.37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura III Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u Novoj Gradiški je izdala obavezni prekršajni nalog koji je okrivljenu proglasila krivom protiv kojeg je okrivljena pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljan izvan snage taj nalog i proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni u pisanoj obrani iskazuje da automobil zbog kojeg je dobio kaznu prekoračenja brzine dan ranije prodao drugoj osobi i da je kriv zbog brzopletosti i ubuduće će tri puta paziti da mu se ne desi ista greška.

3. Sud je izvršio uvid u obavijest o prekršaju i traženje podataka o vozaču, podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila između okrivljenog i HĐ iz [adresa] od 20.4.2024. i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja, provedenog i raspoloživog dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj priznaje, dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju i traženju podataka o vozaču ovlaštenog tužitelja naslovljenu okrivljenom sa pripadajućom povratnicom, koji dokazi su sukladni priznanju. Iako je okrivljeni uvidom u Kupoprodajni ugovor motornog vozila od 20.4.2024.godine svoje motorno vozilo prodao HĐ iz [adresa], svejedno je kriv za prekršaj jer je primio obavijest o prekršaju policije i na nju je trebao odgovoriti i dostaviti podatke o vozaču o počinitelju prekršaja, a to je kupac HĐ jer se odredbom čl.2. st.1. t.91. i 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vlasnikom motornog vozila smatra se osoba na koje je motorno vozilo registrirano a to je okrivljeni, dok je prometna dozvola, a koja glasi na okrivljenog javna isprava kojom se dokazuje vlasništvo vozila, pa sve dok okrivljeni nije policiji prijavio promjenu vlasništva u prometnoj dozvoli smatra se vlasnikom motornog vozila i bio je dužan odgovoriti i dostaviti podatke policiji.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje i žaljenje te obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje te okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani tj da je u vrijeme prekršaja dan ranije svoje motorno vozilo prodao, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i blažom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 27.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju